Постановление суда № 139734997, 11.09.2026, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1 УХВАЛАСправа № 335/9783/26 1-кс/335/3318/2026

11 вересня 2026 року слідчий суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника (в режимі відеоконференції) ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду за адресою: вул. Перемоги, буд. 107Б, м. Запоріжжя, скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Запорізької обласної прокуратури та процесуального керівника у кримінальному провадженні № 42024082010000088 від 31.07.2024, яка полягає у не поновленні кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

09.09.2026 до суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність Запорізької обласної прокуратури та процесуального керівника у кримінальному провадженні № 42024082010000088 від 31.07.2024, яка полягає у не поновленні кримінального провадження.

Скарга мотивована тим, що 26.08.2026 скаржник отримав відповідь прокурора ОСОБА_5 на клопотання про поновлення вказаного кримінального провадження у зв`язку із неповним проведенням досудового розслідування. З вказаною бездіяльністю прокурора не погоджується, вважає, що слідство проведено неповно, необ`єктивно та однобічно, без дослідження усіх доказів, з огляду на що просить витребувати в прокуратурі матеріали вищезазначеного кримінального провадження та зобов`язати процесуальне керівництво поновити досудове розслідування, вилучити в нього речові докази (відеозаписи) за допомогою технічних засобів (ноутбуку), додатково допитати скаржника та виконати вимоги ст.ст. 55, 220 КПК України, які не були виконані під час досудового слідства.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 скаргу підтримав, зазначив, що вказане кримінальне провадження стосується його побиття, незаконного затримання та особистого обшуку, незаконного застосування спеціальних засобів, підроблення протоколу затримання заявника у іншому кримінальному провадженні. Слідчий ДБР та прокурор не провели жодної об`єктивної слідчої дії і закрили кримінальне провадження. Постанову про закриття кримінального провадження він не отримував. У цій скарзі він оскаржує бездіяльність прокуратури, оскільки прокурор може самостійно скасувати постанову про закриття кримінального провадження і поновити досудове розслідування. Він подав прокурору клопотання про поновлення досудового розслідування, яке не було задоволено. Тому просить, щоб слідчий суддя зобов`язав прокурора поновити досудове розслідування вказаного кримінального провадження і вчинити необхідні слідчі дії. Просив слідчого суддю витребувати в ДБР матеріали вищезазначеного кримінального провадження і дослідити їх в судовому засіданні.

Прокурор ОСОБА_4 , який є процесуальним прокурором у кримінальному провадженні № 42024082010000088 від 31.07.2024, у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, зазначивши, що заявник зловживає процесуальними правами, оскільки прокурором було розглянуто скаргу заявника на постанову про закриття кримінального провадження, а також таку скаргу розглядав слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя, який в задоволенні скарги заявника відмовив, на підтвердження чого надає копію ухвали слідчого судді від 18.03.2026 та ухвали Запорізького апеляційного суду від 02.04.2026 з Єдиного державного реєстру судових рішень. Вважає підстави для поновлення кримінального провадження відсутніми, а скаргу такою, що не підлягає розгляду в порядку ст. 303 КПК України.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов таких висновків.

10.08.2026 ОСОБА_3 звернувся до Запорізької обласної прокуратури зі скаргою, в якій просив скасувати постанову слідчого ТУ ДБР у м. Мелітополі про закриття кримінального провадження № 42024082010000088 від 31.07.2024, зазначивши, що досудове розслідування проведене не у повному обсязі, до справи не долучені та не надано об`єктивної оцінки відеозаписам його знаходження в ВП ЗРУП 30.07.2024, де був підданий катуванням та знущанням, де були підкинуті речові докази. Просив скасувати вказану постанову та зобов`язати слідчого отримати від нього копії відеозаписів, що підтверджують факти злочину, вчиненого щодо нього.

Як випливає з відповіді Запорізької обласної прокуратури від 14.08.2026 № 20-2012-01 на вказану скаргу заявника, у провадженні Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Мелітополі та м. Запоріжжі) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Мелітополі перебувало кримінальне провадження № 42024082010000088 від 31.07.2024 за фактом можливих неправомірних дій працівників Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області за ч. 2 ст. 365 КК України, яке рішенням слідчого від 22.12.2025 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Роз`яснено заявнику положення ст.ст. 303305 КПК України про порядок та строки оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора.

Ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18.03.2026, що набрала законної сили, ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні скарги на постанову слідчого ТУ ДБР, розташованого у місті Мелітополі, від 22.12.2025 про закриття кримінального провадження № 42024082010000088 від 31.07.2024 за ч. 2 ст. 365 КК України.

У судовому засіданні встановлено, що предметом оскарження, що визначив заявник в цій скарзі, є бездіяльність процесуального прокурора у кримінальному провадженні № 42024082010000088 від 31.07.2024 за ч. 2 ст. 365 КК України, яка полягає в не скасуванні вищезазначеної постанови про закриття кримінального провадження та не поновленні досудового розслідування.

Згідно з ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Згідно з ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Отже, з урахуванням змісту ч. 1 ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, оскарження бездіяльності прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, зокрема, і тих, що визначені ч. 1 ст. 220 КПК України, є можливим саме під час досудового розслідування.

Згідно з ч. 1 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування обчислюється з моменту повідомлення особі про підозру до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Закриття кримінального провадження є однією із форм закінчення досудового розслідування згідно зі ст.ст. 283, 284 КПК України.

Отже, оскільки у даному випадку кримінальне провадження № 42024082010000088 від 31.07.2024 за ч. 2 ст. 365 КК України закрите, тому досудове розслідування у ньому закінчено. Відтак, бездіяльність прокурора, яка є предметом цієї скарги, не є таким видом бездіяльності, яка випливає зі змісту ч. 1 ст. 220 КПК України.

З урахуванням викладеного, скарга ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.

За таких обставин, не є доцільним витребування матеріалів кримінального провадження № 42024082010000088 від 31.07.2024 за ч. 2 ст. 365 КК України від ТУ ДБР, розташованого у місті Мелітополі, а тому в задоволенні клопотання заявника слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 219, 220, 283, 284, 303307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 відмовити.

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Запорізької обласної прокуратури та процесуального керівника у кримінальному провадженні № 42024082010000088 від 31.07.2024, яка полягає у не поновленні кримінального провадження, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 11 вересня 2026 року.

Повний текст ухвали оголошений 15 вересня 2026 року о 14:15 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1