Постановление суда № 139734621, 14.09.2026, Берегівський районний суд Закарпатської області

Справа № 297/2979/25

УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

14 вересня 2026 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання захисника ОСОБА_3 про участь обвинуваченого ОСОБА_4 у розгляді кримінального провадження №42020071060000013 від 19.06.2020 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України, у режимі відеоконференції за допомогою системи «ВКЗ»,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Берегівського районного суду Закарпатської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні № №42020071060000013 від 19.06.2020 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України.

11.09.2026 року до Берегівського районного суду Закарпатської області надійшло клопотання захисника ОСОБА_3 про участь обвинуваченого ОСОБА_5 у розгляді кримінального провадження №42020071060000013 від 19.06.2020 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України, у режимі відеоконференції за допомогою системи «ВКЗ»..

Дослідивши заяву про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, за допомогою власних технічних засобів, суд приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; введення воєнного стану або під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Згідно ч. 6 ст. 336 КПК України, ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, переривання зв`язку тощо несе учасник кримінального провадження, який подав відповідне клопотання.

Питання участі в судовому засіданні сторони в режимі відеоконференції, суд має право вирішувати з урахуванням всіх об`єктивних обставин, які складаються при розгляді справи, до початку певного судового засідання, в певному конкретному випадку.

Таким чином, проведення судового засідання в режимі відеоконференції є винятком із загального правила, і відповідні ухвали мають бути мотивовані належним чином певними обставинами, які унеможливлюють або роблять недоцільним проведення судового засідання у звичайному режимі.

Відтак, клопотання має бути обґрунтованим, тобто містити причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні, а також підтверджене відповідними посиланнями на докази неможливості такої участі.

При цьому, в своєму клопотанні захисник ОСОБА_3 не наводить відомостей про обставини, які б унеможливлювали особисту його участь в судовому засіданні, не наведено жодних даних, які б перешкоджали явки до суду, всупереч положенням ст. 336 КПК України.

Посилання на можливі затримки або скасування руху поїздів має загальний характер. До клопотання не додано квитків, довідок перевізника, повідомлень про скасування конкретного рейсу, підтвердження відсутності альтернативного транспортного сполучення або інших доказів, які б свідчили про фактичну неможливість прибуття обвинуваченого в призначені дату і час.

Саме по собі значне територіальне віддалення місця перебування учасника кримінального провадження від суду, без підтвердження об`єктивної неможливості прибуття, не є безумовною та достатньою підставою для проведення дистанційного судового провадження.

Отже, клопотання не містить необхідних відомостей і належного підтвердження існування передбачених частиною першою статті 336 КПК України підстав для проведення дистанційного судового провадження.

Суд також враховує, що в попередньому судовому засіданні, яке було призначено на 15 липня 2026 року, проводилося в режимі відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_4 .. Під час даного засідання виникали систематичні технічні перешкоди та перебої зі зв`язком, унаслідок яких обвинувачений не чув в повному обсязі пояснення учасників кримінального провадження та головуючого, не розумів змісту процесуальних дій, що відбувалися, і не міг належним чином брати участь у судовому розгляді.

Наявні технічні несправності унеможливлювали повноцінне сприйняття обвинуваченим перебігу судового засідання, оперативне реагування на пояснення інших учасників, надання пояснень, заявлення клопотань та реалізацію інших процесуальних прав.

З огляду на вказані обставини суд визнав особисту явку обвинуваченого ОСОБА_4 до приміщення Берегівського районного суду Закарпатської області обов`язковою.

Таке рішення було прийнято з метою забезпечення реальної, безпосередньої та ефективної участі обвинуваченого в судовому засіданні, дотримання його права на захист, можливості чути й розуміти зміст судового розгляду, безперешкодно спілкуватися із захисником, надавати пояснення, висловлювати свою позицію щодо заявлених клопотань і досліджуваних доказів.

Відповідно до частини 3 статті 336 КПК України, застосовувані під час дистанційного судового провадження технічні засоби і технології повинні забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку. Учасникам кримінального провадження повинна бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання й отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки.

Разом із тим, встановлені судом під час попереднього засідання технічні перешкоди свідчать про те, що проведення судового засідання в режимі відеоконференції не забезпечує обвинуваченому ОСОБА_4 можливості повноцінно чути, розуміти та сприймати хід судового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 336 КПК України, учасник кримінального провадження подає клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія клопотання в той самий строк надсилається іншим учасникам кримінального провадження.

При цьому, захисником ОСОБА_3 не дотримано вимог ст. 336 КПК України щодо строку звернення до суду з вказаним клопотанням та надіслання копії вказаного клопотання іншим учасникам кримінального провадження.

Враховуючи, що клопотання не містить належного обґрунтування передбачених статтею 336 КПК України підстав для здійснення дистанційного судового провадження, викладені в ньому обставини не підтверджені доказами, а явку обвинуваченого в попередньому судовому засіданні визнано обов`язковою, суд доходить висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 2, 7, 21, 22, 318, 336, 369372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про участь обвинуваченого ОСОБА_4 у розгляді кримінального провадження №42020071060000013 від 19.06.2020 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України, у режимі відеоконференції за допомогою системи «ВКЗ» - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6