Постановление суда № 139731179, 04.09.2026, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/1417/26

Провадження № 8/686/15/26

УХВАЛА

04 вересня 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючої судді Хараджі Н.В.,

при секретарі судових засідань Мельник А.А.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» про перегляд ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 травня 2026 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі № 686/1417/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебувала цивільна справа № 686/1417/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 травня 2026 року провадження у справі було закрито на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України у зв`язку зі смертю відповідача, яка, за висновком суду, настала до звернення позивача до суду.

Як убачається зі змісту зазначеної ухвали, підставою для висновку про смерть відповідача стала відповідь Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Хмельницькому районі, відповідно до якої в архіві відділу наявний актовий запис про державну реєстрацію смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , № 1739 від 12 жовтня 2022 року.

При цьому відповідачем у справі є ОСОБА_1 , а не ОСОБА_2 .

У зв`язку з цим позивач звернувся до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі від 28 травня 2026 року, вважаючи зазначення прізвища іншої особи технічною опискою.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 липня 2026 року у задоволенні заяви про виправлення описки відмовлено.

При цьому суд зазначив, що в матеріалах цивільної справи міститься копія листа Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Хмельницькому районі від 11 березня 2026 року № 88/24.11-24 саме щодо державної реєстрації смерті ОСОБА_2 , а тому підстав вважати зазначення її прізвища в ухвалі від 28 травня 2026 року технічною опискою немає.

Тобто ухвалою від 27 липня 2026 року фактично встановлено, що висновок суду в ухвалі від 28 травня 2026 року про смерть відповідача ґрунтувався на відомостях про смерть іншої фізичної особи ОСОБА_2 .

06 серпня 2026 року ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» звернулося до суду із заявою про перегляд ухвали від 28 травня 2026 року за нововиявленими обставинами.

У заяві позивач зазначає, що лише після постановлення ухвали від 27 липня 2026 року йому стало достовірно відомо про те, що зазначення в ухвалі від 28 травня 2026 року прізвища ОСОБА_2 не є технічною опискою, а відповідає доказам, які були покладені судом в основу висновку про закриття провадження.

Заявник вважає, що смерть ОСОБА_2 не може бути підставою для закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 , оскільки останній є іншою фізичною особою.

В судове засідання учасники процесу не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Суд встановив, що обставина, на яку посилається заявник, існувала на час постановлення ухвали від 28 травня 2026 року, оскільки актовий запис про смерть ОСОБА_2 № 1739 був складений 12 жовтня 2022 року.

Водночас на момент постановлення ухвали від 28 травня 2026 року заявник не мав достовірної інформації про те, що відомості щодо смерті ОСОБА_2 , а не ОСОБА_1 , були покладені судом в основу висновку про закриття провадження.

Навпаки, з огляду на очевидну невідповідність між даними відповідача та прізвищем особи, зазначеної в мотивувальній частині ухвали, позивач мав підстави вважати таке зазначення технічною опискою суду та скористався передбаченим статтею 269 ЦПК України процесуальним механізмом її виправлення.

Лише ухвалою суду від 27 липня 2026 року було встановлено, що в матеріалах справи дійсно міститься документ, який стосується державної реєстрації смерті ОСОБА_2 , а не відповідача ОСОБА_1 .

Отже, саме після постановлення ухвали від 27 липня 2026 року заявнику стало відомо про істотну для справи обставину фактичну відсутність у матеріалах справи належного доказу смерті відповідача, на підставі якого могло бути закрито провадження.

Суд також бере до уваги, що відповідно до пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо, зокрема, настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З наведеного положення закону вбачається, що юридично значущою обставиною для застосування зазначеної норми є саме смерть особи, яка є стороною у відповідній цивільній справі.

У цій справі відповідачем є ОСОБА_1 .

Натомість документ, який був покладений в основу висновку про смерть відповідача, стосується іншої фізичної особи ОСОБА_2 .

Таким чином, сам по собі факт смерті ОСОБА_2 не свідчить про смерть ОСОБА_1 та не може бути належною фактичною підставою для застосування пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України щодо відповідача у цій справі.

Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За змістом статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до статті 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом, а також обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З огляду на наведене, відомості про смерть однієї фізичної особи не можуть підтверджувати факт смерті іншої фізичної особи.

Отже, висновок, покладений в основу ухвали від 28 травня 2026 року, про те, що відповідач ОСОБА_1 помер до звернення позивача до суду, не підтверджений належними доказами.

При цьому зазначена обставина є істотною, оскільки саме на її підставі суд застосував пункт 1 частини першої статті 255 ЦПК України та закрив провадження у справі.

Якби суд на момент постановлення ухвали від 28 травня 2026 року мав достовірні відомості про те, що документ щодо державної реєстрації смерті стосується не відповідача, а іншої особи, правові підстави для закриття провадження у справі за пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України були б відсутні.

Таким чином, обставини, встановлені після постановлення ухвали від 28 травня 2026 року та підтверджені ухвалою суду від 27 липня 2026 року, відповідають критеріям нововиявлених обставин, визначеним статтею 423 ЦПК України.

Суд також враховує, що відповідно до частини першої статті 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано, зокрема, з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, протягом тридцяти днів з дня, коли особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про існування таких обставин.

З ухвали від 27 липня 2026 року вбачається, що саме в результаті розгляду заяви про виправлення описки позивач отримав підтвердження того, що відомості про смерть іншої особи не є наслідком технічної описки, а були покладені судом в основу оскаржуваної ухвали.

Заяву про перегляд ухвали від 28 травня 2026 року подано 06 серпня 2026 року, тобто в межах передбаченого законом процесуального строку.

За таких обставин суд доходить висновку, що заява ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а ухвала Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 травня 2026 року скасуванню як така, що була постановлена за наявності висновку про обставину, яка не підтверджена належними доказами.

Відповідно до частини третьої статті 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд може скасувати судове рішення і ухвалити нове судове рішення або змінити судове рішення.

З урахуванням того, що ухвалою від 28 травня 2026 року провадження у справі було закрито без розгляду позовних вимог по суті, після скасування зазначеної ухвали суд вважає необхідним поновити розгляд цивільної справи № 686/1417/26 за позовом ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись статтями 7678, 255, 269, 423429 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» про перегляд ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 травня 2026 року у цивільній справі № 686/1417/26 за нововиявленими обставинами задовольнити.

Скасувати ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 травня 2026 року у справі № 686/1417/26, якою провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито.

Поновити розгляд цивільної справи № 686/1417/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду на 12.45 год. 22.10.2026 року за правилами спрощеного позовного провадження.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду виготовлено 14.09.2026 року.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Н.В. Хараджа