Постановление суда № 139730781, 10.09.2026, Міжгірський районний суд Закарпатської області

Справа № 302/774/26

Провадження № 2/302/509/26

67

УХВАЛА

підготовчого засідання

(повний текст)

10 вересня 2026 року селище Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в складі

головуючого судді Повідайчика О.І.,

за участі:

секретаря судового засідання Куруц В.І.,

представника позивачки адвоката Пересоляка О.С.,

під час розгляду у відкритому підготовчому засіданні в залі судових засідань цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Виконавчого комітету Пилипецької сільської ради Хустського району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Служби у справах дітей Пилипецької сільської ради, про визнання незаконним та скасування рішення і висновку органу опіки та піклування,

за клопотанням представника позивачки адвоката Пересоляка О.С. про об`єднання справ в одне провадження,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Виконавчого комітету Пилипецької сільської ради Хустського району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Служби у справах дітей Пилипецької сільської ради, про визнання незаконним та скасування рішення і висновку органу опіки та піклування.

22 червня 2026 року через систему Електронний суд представник позивачки адвокат Пересоляк О.С. подав заяву про об`єднання справ у одне провадження.

Клопотання представник позивачки обґрунтував тим, що у провадженні Міжгірського районного суду Закарпатської області також перебуває цивільна справа № 302/440/26 за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору виконавчий комітет Пилипецької сільської ради Хустського району Закарпатської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 , про визначення місця проживання неповнолітнього сина та встановлення факту проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат Пересоляк Олександр Сергійович, до ОСОБА_2 , треті особи: виконавчий комітет Пилипецької сільської ради Хустського району Закарпатської області, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 , про визначення місця проживання неповнолітнього сина разом із матір`ю.

У цій справі № 302/774/26 предметом позову є визнання незаконними та скасування рішення виконавчого комітету Пилипецької сільської ради від 20 травня 2026 року № 2 «Про визначення місця проживання дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 », яким затверджено висновок органу опіки та піклування «Про визначення місця проживання дитини, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 » за результатами розгляду заяв ОСОБА_1 і ОСОБА_2 (копія Картки руху документу додається) про доцільність визначення місця проживання дитини, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 із батьком ОСОБА_2 .

У справі № 302/440/26 предметом позову ОСОБА_2 , крім іншого, є визначення місця проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , із батьком на підставі висновку органу опіки та піклування «Про визначення місця проживання дитини, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 », затвердженого рішенням виконавчого комітету Пилипецької сільської ради від 20 травня 2026 року № 2 «Про визначення місця проживання дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 »; предметом зустрічного позову ОСОБА_1 є визначення місця проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з матір`ю.

Враховуючи наведене, стверджуючи, що зміст спірних правовідносин у справах № 302/774/26 та № 302/440/26, підстави позовів ОСОБА_2 , зустрічного позову ОСОБА_1 та позову ОСОБА_1 у цих справах, докази в цих справах та їх пов`язаність між собою, а також відсутність критеріїв, які підпадають під заборони та які визначені в частинах 4, 5 ст. 188 ЦПК України, з метою процесуальної економії при вирішенні спору та виходячи із засад цивільного судочинства, зокрема розумності строку розгляду справи, представник позивача клопотав про об`єднання справ в одне провадження.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Розв`язуючи заявлене представником позивачки адвокатом Персоляком О.С. клопотання суд бере до уваги стадію розгляду справи № 302/440/26, в якій закрито підготовче провадження, справа перебуває на стадії судового розгляду.

Умовою об`єднання позовів до кількох відповідачів в одному провадженні є однорідність позовних вимог, спільність предмета позову одного позивача до кількох відповідачів, спільність підстав позову, прав і обов`язків відповідачів та процесуальна доцільність.

Об`єднання позовів є правом, а не обов`язком суду.

Ознайомившись з поданим клопотанням, суд не вбачає підстав для його задоволення, через відсутність процесуальна доцільність в об`єднанні вказаних справ. Розгляд вимог та їх вирішення може й повинно відбуватися в межах окремих проваджень.

До того ж , розгляд вищевказаних цивільних справ перебуває на різних стадіях судового провадження.

З огляду на зазначене, враховуючи характер спірних правовідносин та різні стадії судового провадження вказаних справ, суд не погоджується із доводами заявленого клопотання про те, що об`єднання цивільних справ сприятиме засадам цивільного судочинства.

Враховуючи вищевикладені обставини, а саме, що об`єднання в одне провадження справ є правом суду, а не обов`язком, враховуючи необхідність дотримання розумних строків розгляду, повноти розгляду справи, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання відмовити.

Керуючись ст. 188, 197, 258-261 та 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Пересоляка О.С. про об`єднання в одне провадження цивільних справ:

№ 302/774/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Виконавчого комітету Пилипецької сільської ради Хустського району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Служба у справах дітей Пилипецької сільської ради, про визнання незаконними та скасування рішення і висновку органу опіки та піклування та

№ 302/440/26 за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору виконавчий комітет Пилипецької сільської ради Хустського району Закарпатської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 , про визначення місця проживання неповнолітнього сина та встановлення факту проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат Пересоляк Олександр Сергійович, до ОСОБА_2 , треті особи: виконавчий комітет Пилипецької сільської ради Хустського району Закарпатської області, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 , про визначення місця проживання неповнолітнього сина разом із матір`ю залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 14 вересня 2026 року.

Суддя О. І. Повідайчик