Постановление суда № 139727181, 14.09.2026, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №236/4216/18

Провадження № 1-кп/552/888/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2026 м. Полтава

Колегія суддів Київського районного суду м. Полтави у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження № 12018050420000480 від 15.07.2018, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дергачі, Харківської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 5, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України,

встановила:

Рішенням Вищої ради правосуддя від 21.05.2026 № 960/0/15-26 «Про зміну територіальної підсудності судових справ Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, Донецького окружного адміністративного суду, Луганського окружного адміністративного суду» змінено з 1 червня 2026 року територіальну підсудність судових справ Слов`янського міськрайонного суду Донецької області шляхом її передачі до Київського районного суду м. Полтави.

14.07.2026 до Київського районного суду м. Полтави зі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшли матеріали кримінального провадження № 12018050420000480 від 15.07.2018, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 5, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України (справа № 236/4216/18).

За наслідками автоматичного розподілу судової справи між суддями відповідна справа передана колегії суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту у період часу з 22 год 00 хв по 06 год 30 хв, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме тим, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та незаконно впливати на потерпілих та свідків. Також зазначив, що в разі застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу неможливо запобігти вищевказаним ризикам, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання ним процесуальних обов`язків.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 щодо задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу не заперечив.

Обвинувачений ОСОБА_6 покладався на розсуд суду.

Суд, заслухавши прокурора, думку обвинуваченого та його захисника, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Так, строк дії обраного обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у період часу з 22 год 00 хв по 06 год 30 хв закінчується 21 вересня 2026 року. У зв`язку з чим виникло питання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Відповідно до частини 1 статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до частини 2 статті 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частиною 3 статті 176 КПК України встановлено, що суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Як вбачається з обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 5, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвалою слідчого судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 17.07.2018 до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який в подальшому був продовжений.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 20.05.2025 ОСОБА_6 змінено запобіжний захід на домашній арешт в нічний час доби, який був неодноразово продовжений.

Тобто, обґрунтованість підозри в даному випадку була предметом перевірки слідчим суддею Краснолиманського міського суду Донецької області від 17.07.2018.

Вирішуючи питання доцільності обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 22 год 00 хв до 06 год 30 хв наступної доби, суд враховує те, що він обвинувачується у вчинені особливо тяжких злочинів, вчинив інкриміновані кримінальні правопорушення повторно у період непогашеної та незнятої судимості. З урахуванням тяжкості інкримінованих обвинуваченому злочинів і суворості покарання, яке може бути призначено судом в разі доведення його винуватості, даних про особу обвинуваченого обвинуваченої, існують обґрунтовані ризики можливості переховування обвинуваченого від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Оскільки на даний час судове слідство у кримінальному провадженні не розпочато, а тому існують підстави вважати, що обвинувачений може чинити тиск на потерпілих свідків з метою зміни показів у суді.

Такі ризики існували на час обрання та продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 , не зменшилися та продовжують мати місце на даний час.

При цьому, суд враховує те, що обвинувачений має місце реєстрації та проживання, не порушував покладені на нього обов`язки, що свідчить про можливість продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період часу з 22 год 00 хв до 06 год 30 хв наступної доби.

Суд враховує принцип презумпції невинуватості, в той же час в даному кримінальному провадженні справжні інтереси суспільства полягають у якнайшвидшому та ефективному розгляді даного кримінально провадження в порядку, визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України, для чого суд має забезпечити зокрема відсутність будь-якого впливу обвинуваченого на потерпілих та свідків, а також його належну процесуальну поведінку.

На думку суду, застосування щодо обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, не зможе запобігти вказаним ризикам.

Отже, клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176, 181, 331, 372 КПК України,

ухвалила:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 14 листопада 2026 року, заборонивши залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 год 00 хв до 06 год 30 хв наступної доби.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 такі обов`язки:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання або роботи;

- утримуватися від спілкування в будь-якій формі з потерпілими та свідками у кримінальному провадженні щодо обставин вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники поліції, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Виконання ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на ГУНП в Житомирській області, а контроль за його виконанням - на прокурора, який підтримує державне (публічне) обвинувачення у даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3