Постановление суда № 139720274, 14.09.2026, Франківський районний суд м. Львова

465/228/26

2-др/465/60/26

У Х В А Л А

14.09.2026 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді Коліщук З.М.

секретар судового засідання Беднар А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Буй Б.В. про компенсацію понесених витрат на професійну правничу допомогу, -

встановив :

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 29.06.2026 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: управління «Служба у справах дітей» департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради про визначення місця проживання дітей з батьком - залишено без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_3 подав до суду заяву, в якій просить прийняти додаткове рішення, яким вирішити питання витрат на правову допомогу у зв`язку із залишенням первісного позову без розгляду. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані із наданням професійної правничої допомоги у розмірі 31 000,00 (тридцять одну тисячу) гривень 00 коп.

На обґрунтування заявлених вимог зазначає, щопісля подання позову та тривалого перебування справи в провадженні суду позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, внаслідок чого ухвалою суду від 29.06.2026 позов було залишено без розгляду. На думку заявника, позов був завідомо безпідставним, а дії позивача щодо його подання та подальшого залишення без розгляду після отримання відзиву відповідачки є необґрунтованими та недобросовісними, що спричинило відповідачці необхідність нести витрати на професійну правничу допомогу. Посилаючись на частину п`яту статті 142 ЦПК України, заявник просить стягнути з позивача понесені відповідачкою витрати на правничу допомогу.

Відповідач та її представник в судове засідання не з`явилися, подали заяву про розгляд справи за їх відсутності, вказавши, що подану заяву вони підтримують та просять задоволити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі статтею 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

В ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету (ч.3 ст.257 ЦПК України).

Загальне правило щодо компенсації судових витрат у разі закриття провадження або залишення позову без розгляду передбачено ч.5 ст.142 ЦПК України, згідно з якою у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Отже, зі змісту ч.5 ст.142 ЦПК України вбачається, що відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, не у всіх випадках залишення позову без розгляду, а лише якщо воно відбулось внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Відповідно до ч.9 ст.141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Отже, для задоволення вимог про стягнення компенсації здійснених судових витрат відповідач має довести, а суд має встановити, які саме дії позивача при зверненні до суду чи під час розгляду справи по суті є необґрунтованими, чи є недобросовісним звернення позивача з позовом до суду, чи були його дії умисними та чим це підтверджується.

Судом встановлено, що ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 29.06.2026 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: управління «Служба у справах дітей» департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради про визначення місця проживання дітей з батьком - залишено без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, при її судовому розгляді не було встановлено зловживання позивачем своїми процесуальними правами чи вчинення необґрунтованих дій, що є підставою для стягнення з нього витрат на правову допомогу.

Судом не встановлено, що звернення ОСОБА_2 до суду було здійснене всупереч завданню цивільного судочинства, мало ознаки недобросовісності чи було спрямоване виключно на створення відповідачу процесуальних перешкод або завдання їм додаткових витрат. Самі по собі звернення до суду, відкриття провадження у справі та подальше залишення позову без розгляду за заявою позивача не свідчать про зловживання процесуальними правами або необґрунтованість дій позивача.

Сам факт реалізації права на звернення до суду не може кваліфікуватися як протиправна поведінка без встановлення наміру використати процес всупереч його призначенню.

Провадження по даній справі залишено без розгляду за заявою позивача, а отже суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви в частині стягнення витрат на правову допомогу.

Керуючись ст.ст. 247, 137, 141-142, 258-260, 353-354ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Буй Б.В. про компенсацію понесених витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Коліщук З.М.