Постановление суда № 139720127, 14.09.2026, Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 464/1722/26

пр.№ 1-в/464/88/26

У Х В А Л А

14 вересня 2026 року м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання представника заявника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №42024140000000293 від 31 грудня 2024 року,

в с т а н о в и в:

28.08.2026 на адресу суду від представника заявника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 надійшло клопотання про скасування арешту майна, а саме просить скасувати арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 14020541, що належить на праві власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладений ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 12.09.2025 справа №463/8016/25 (пр.1-кс/463/8334/25).

В обгрунтування клопотання покликається на те, що вироком Сихівського районного суду м. Львова від 20.04.2026 року затверджено угоду про визнання винуватості та визнано ОСОБА_3 винною за ч.5 ст.27 ч.3 ст.368 КК України та призначено покарання на підставі ст. 75 КК України у виді 1 року іспитового строку. Вказали, що кримінальне провадження №62026140120000140 від 02.03.2026 виділено із кримінального провадження №42024140000000293 від 31.12.2024 року. Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 12.09.2025 року в ході досудового розслідування кримінального провадження №42024140000000293 від 31.12.2024 року накладено арешт на належну заявниці квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . Вказують що згідно умов угоди про визнання винуватості не узгоджувалось покарання у виді конфіскації майна. Під час постановлення вироку не вирішувалось питання скасування арешту вказаного майна. Просили клопотання задовольнити.

В судове засідання представник заявника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 не з`явився, просить розглянути клопотання у його відсутність.

Прокурор в судове засідання не з`явився, подав клопотання у якому вказав, що не заперечує скасуванню арешту на майно.

Згідно положень ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Вивчивши матеріали даного клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

Відповідно до положень ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Вироком Сихівського районного суду м. Львова від 20.04.2026 року затверджено угоду про визнання винуватості. ОСОБА_3 визнано винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч.5 ст. 27 ч.3 ст.368 КК України та призначено їй покарання - 5 (п`ять ) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в органах та установах пробації на строк 1 рік. На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання із випробуванням та встановлено іспитовий строк на термін - 1 (один) рік, якщо вона протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає обов`язки, покладені на неї судом. Відповідно до ст.76 КК України покладено на ОСОБА_3 в період іспитового строку обов`язки: з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Таким чином, з огляду на вищенаведене, оскільки засуджена ОСОБА_3 являється власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 на яку було накладено арешт, під час постановлення вироку не вирішено питання скасування арешту, вироком суду не застосовано покарання у виді конфіскації майна, тому суд вважає клопотання заявника про скасування арешту на квартиру є підставним та обґрунтованим, а отже приходить до висновку про скасування арешту на квартиру, який був накладений ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 12.09.2025 справа №463/8016/25 (пр.1-кс/463/8334/25).

Керуючись статтями 167, 170, 174, 372 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника заявника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №42024140000000293 від 31 грудня 2024 року - задоволити.

Скасувати арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 14020541, що належить на праві власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладений ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 12.09.2025 справа №463/8016/25 (пр.1-кс/463/8334/25).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1