Постановление суда № 139719653, 14.09.2026, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/5184/26

Провадження № 2-п/461/98/26

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви

14.09.2026 Галицький районний суд м. Львова у складі головуючої судді Павлюк О. В., за участю секретаря судового засідання Сороки П. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду зі заявою про перегляд заочного рішення, у якій просить переглянути заочне рішення Галицького районного суду м. Львова від 24.07.2026 у справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги мотивує тим, що 24.07.2026 Галицький районний суд м. Львова у справі №461/5184/26 прийняв заочне рішення про стягнення з нього на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 79130,26 грн та сплачений судовий збір у розмірі 2662,40 грн. Вважає вказане рішення таким, що підлягає скасуванню, оскільки він взагалі не знав і не був належним чином повідомлений про судовий розгляд справи. Після укладення 04.01.2026 Кредитного договору, він добросовісно його виконував та щомісячно сплачував кошти на погашення як тіла кредиту, так і відсотків по кредиту. 11.06.2024 заявник був мобілізований до Збройних Сил України. Після призову протягом двох місяців перебував на військовому полігоні, у зв`язку з чим був обмежений у спілкуванні в телефонному режимі, а також не мав реальної можливості сплачувати платежі за Кредитним договором. 07.09.2024 він отримав важке поранення, після якого тривалий час перебував на лікуванні у різних медичних закладах аж до звільнення в запас 31.05.2025, у зв`язку з чим не мав реальної можливості належним чином виконувати умови Кредитного договору. Також зазначає, що Позивач не може визначитись, яка реальна сума заборгованості існує і заявника, оскільки у відповіді на запит заявника Позивач зазначив, що сума його боргу перед Позивачем становить 79230,26 грн, тоді як у розрахунку заборгованості по Кредитному договору, сума заборгованості станом на 04.01.2023 становить 62757,91, а станом на 28.04.2025 вже 52661,88 грн, а у позовній заяві 79130,26 грн. Також вказує, що суд при винесенні спірного рішення не звернув уваги, що фактичне та зареєстроване місце проживання (прописка) Відповідача є Бердичівський р-н Житомирської області, а тому розгляд цієї справи відноситься до юрисдикції Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.

Учасники, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, у судове засідання не з`явилися.

Зважаючи на те, що відповідно до вимог частини 1 ст. 223 ЦК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, тому за таких обставин суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутність.

Згідно з ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд встановив, що у провадженні Галицького районного суду м. Львова перебувала цивільна справа № 461/5184/26 за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Галицький районний суд м. Львова заочним рішенням від 24.07.2026 позовні вимоги Акціонерного товариства «Ідея Банк» задовольнив та стягнув зі ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 79130,26 грн та сплачений судовий збір у розмірі 2662,40 грн

Як вбачається з матеріалів справи, з дотриманням вимог цивільного процесуального законодавства суд направив Відповідачу ухвалу про відкриття провадження у справі та судову повістку про виклик до суду до його електронного кабінету у системі Електронний Суд.

Отже, суд належним чином виконав усі вимоги норм процесуального права щодо виклику Відповідача до суду у судове засідання, і будь-яких порушень цивільно-процесуального законодавства не вчиняв.

Згідно з чинним законодавством, скасування заочного рішення суду можливе за двох умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які Відповідач не зміг завчасно повідомити.

Так, поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об`єктивно перешкоджають явці до судового засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто, повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання.

Водночас, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього Відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинні бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Як вже зазначив суд вище, він вжив усіх необхідних заходів для належного повідомлення Відповідача про час та місце розгляду справи, про які зазначив вище.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду відсутні, оскільки в судовому засіданні встановлено, що Відповідач у справі у порядку ст. 128 ЦПК України був належним чином повідомленим про дату час та місце розгляду справи.

Також, Відповідач не надав суттєвих доказів, які б могли вплинути на зміст рішення по суті, як це передбачено у ст. 285 ЦПК України.

Вирішуючи питання по суті, суд зазначає, що твердження Відповідача про наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, не знайшли свого підтвердження у матеріалах справи, та Відповідач своїм правом взяти участь у судовому засіданні та надати докази безпосередньо в суді не скористався, на судові засідання не з`являвся.

У частині 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, суд вважає, що Відповідач, нехтуючи своїми правами та обов`язками, не з`явився до суду, що дало суду можливість ухвалити заочне рішення у справі, зі згодою представника Позивача, що відповідало положенням ст. 280 ЦПК України, так як надані матеріали є повними і достатніми для розгляду справи у відсутності Відповідача.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд звертає увагу, що усі матеріали по справі були ретельно досліджені та у судовому засіданні та стосовно них у рішенні суду чітко відображена правова позиція з урахуванням норм матеріального права та наявних у справі документів.

Згідно з ч. 4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. ст. 280-289 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, відмовити.

2. Роз`яснити заявнику, що у разі непогодження з висновком суду, вона має можливість оскаржити рішення до Львівського апеляційного суду в загальному порядку. У цьому випадку строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://gl.lv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ольга ПАВЛЮК