Постановление суда № 139718206, 08.09.2026, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Єдиний унікальний номер № 812/1769/12

Провадження № 6/333/963/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2026 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Ходька В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест.юа Консалтинг" про заміну сторони виконавчого провадження, за відсутності учасників справи, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвест.юа Консалтинг" звернулося до суду з вищевказаною заявою, в якій просить замінити стягувача у виконавчому листі № 812/1769/12 виданого на підставі рішення Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 19.07.2013, з ТОВ "ФК "Есаймент" на його правонаступника ТОВ "Інвест.юа Консалтинг", по справі про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Фідобанк" заборгованості за кредитним договором.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 19.07.2013 було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Фідобанк" заборгованість за кредитним договором.

Ухвалою Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 01.10.2021 було задоволено заяву ТОВ "ФК "Есаймент" про заміну стягувача у виконавчому провадження та замінено первісного стягувача ПАТ "Фідобанк" на його правонаступника ТОВ "ФК "Есаймент" по справі № 812/1769/12 за позовом ПАТ "Фідобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 066-в/45 від 31.07.2008.

09.03.2026 між ТОВ "Інвест.юа Консалтинг" та ТОВ "ФК "Есаймент" було укладено Договір відступлення права вимоги № 09/03-26/1, відповідно до якого ТОВ "ФК "Есаймент" відступило ТОВ "Інвест.юа Консалтинг", а ТОВ "Інвест.юа Консалтинг" набуло право вимоги заборгованості за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_1 .

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце засідання повідомлені належним чином, представник заявника в прохальній частині заяви просив розгляд справи проводити без його участі, їх неявка відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви про заміну стягувача у зобов`язанні.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Рішенням Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 19.07.2013 по справі № 812/1769/12 позов публічного акціонерного товариства "Фідобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Фідобанк" заборгованість по кредитному договору № 066-в/45 від 31.07.2008 в розмірі 899 482,91 грн. та судові витрати у сумі 3 219 грн. (а.с.109-111).

На виконання рішення суду від 19.07.2013 Комунарським районним судом міста Запоріжжя 04.12.2013 видано виконавчий лист.

Ухвалою Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 01.10.2021 по справі № 812/1769/12 заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" про заміну стягувача у виконавчому провадженні задоволено. Замінено первісного стягувача публічне акціонерне товариство "Фідобанк" на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" по справі № 812/1769/12 за позовом ПАТ "Фідобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 066-в/45 від 31.07.2008 (а.с.147-148).

09.03.2026 між ТОВ "Інвест.юа Консалтинг" та ТОВ "ФК "Есаймент" було укладено Договір відступлення права вимоги № 09/03-26/1, відповідно до якого ТОВ "ФК "Есаймент" відступило ТОВ "Інвест.юа Консалтинг", а ТОВ "Інвест.юа Консалтинг" набуло право вимоги заборгованості за кредитними договорами (а.с.159-161), в тому числі за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_1 , що підтверджується Додатком до Договору № 09/03-26/1 відступлення права вимоги (з.б.а.с.161-162).

Таким чином, суд приходить до висновку, що ТОВ "Інвест.юа Консалтинг" є правонаступником у зобов`язанні, що виникло за кредитним договором № 066-в/45 від 31.07.2008, укладеним між ПАТ "Фідобанк" та ОСОБА_1 , в обсязі набутих прав.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Статтями 512, 514 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року №1404-VIII, ч.1 ст.55, ч.1, 2, 5 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Заміна боржника або стягувача у виконавчому листі допускається також до відкриття виконавчого провадження. У разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Правонаступництво як інститут цивільного процесуального права має універсальний характер. У разі вибуття правопопередника з виконавчого провадження до правонаступника переходить весь комплекс процесуальних прав та обов`язків, притаманних для сторони виконавчого провадження, і, відповідно, комплекс процесуальних прав та обов`язків, притаманних стороні судового провадження, враховуючи стадію, на якій відбулося правонаступництво.

З аналізу наведеного можна зробити висновок про те, що оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. Відтак заміна у разі вибуття сторони виконавчого провадження правонаступником (стаття 442 ЦПК України) має відбуватись з одночасною заміною правонаступником відповідного учасника справи (стаття 55 ЦПК України). Відповідний висновок викладено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 3 листопада 2020 року у справі № 916/16/17 (пункт 73).

За наведених вище обставин, суд вважає, що заява ТОВ "Інвест.юа Консалтинг" про заміну стягувача є обґрунтованою та підлягає задоволенню в обсязі набутих прав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 55, 259, 260, 442 ЦПК, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест.юа консалтинг" про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю "Інвест.юа Консалтинг" (код ЄДРПОУ 40216355, місцезнаходження: 03035, м. Київ, пл. Солом`янська, буд. 2, оф. 500) у виконавчому листі, який був виданий Комунарським районним судом міста Запоріжжя на виконання рішення суду від 19.07.2013 по справі № 812/1769/12 за позовом ПАТ "Фідобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 066-в/45 від 31.07.2008, в обсязі набутих прав.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.М. Ходько