Постановление суда № 139717526, 14.09.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

з питання встановлення судового контролю за виконанням рішення суду

14 вересня 2026 р. справа № 520/8951/25

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Біленський О.О., розглянувши заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі №520/8951/25 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, 5, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх, м. Харків, 61022, код ЄДРПОУ 14099344), Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (вул. Надії Алексєєнко, буд. 106, м. Дніпро, 49008, код ЄДРПОУ 13486010) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 11.08.2025 у справі №520/8951/25 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, 5, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх, м. Харків, 61022, код ЄДРПОУ 14099344), Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (вул. Надії Алексєєнко, буд. 106, м. Дніпро, 49008, код ЄДРПОУ 13486010) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 12.12.2024 №О/р 205250010047 про відмову ОСОБА_1 в перерахунку пенсії.

Визнано протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 13.12.2024 №205250010047 про відмову ОСОБА_1 в перерахунку пенсії.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 період роботи з 01.09.1986 по 04.11.1986 на посаді головного ветлікаря в колгоспі ім. Димитрова, період проходження строкової служби в армії з 17.11.1986 по 15.04.1988, період роботи з 10.06.1988 по 01.07.1996 на посаді головного ветлікаря в колгоспі (в подальшому КСП) "Хвиля революції", згідно трудової книжки колгоспника серії НОМЕР_2 від 07.02.1985, та здійснити перерахунок пенсії з 14.01.2023.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, 5, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх, м. Харків, 61022, код ЄДРПОУ 14099344) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 968 (дев`ятсот шістдесят вісім) грн. 96 коп.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (вул. Надії Алексєєнко, буд. 106, м. Дніпро, 49008, код ЄДРПОУ 13486010) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 968 (дев`ятсот шістдесят вісім) грн. 96 коп.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 12.11.2025 у справі №520/8951/25 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області - залишено без задоволення. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.08.2025 по справі № 520/8951/25 - залишено без змін.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.08.2025 у справі №520/8951/25 набрало законної сили 12.11.2025.

До Харківського окружного адміністративного суду через систему "Електронний суд" звернувся позивач з заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі №520/8951/25, в якій просить суд:

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області подати до суду у встановлений судом строк звіт про виконання рішення суду від 11 серпня 2025 року у справі №520/8951/25;

- у разі неподання звіту у встановлений судом строк, або не виконання судового рішення розглянути питання про накладання штрафу на керівників Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області та Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області у порядку, передбаченому чинним законодавством.

В обгрунтуванні заяви зазначено, що рішення по справі №520/8951/25 набрало законної сили ще в 2025 році, Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області та Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області продовжують затримувати позивачу пенсію та відповідно до листа Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області №53056-52991/С-03/8-2000/26 від 13.08.2026 відповідач визнає заборгованість в сумі 73 044,88 грн. В той же час згідно листа Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області №31541/05-16 від 10.08.2026 року всупереч рішенню суду перерахунок пенсії позивача здійснено з березня місяця 2025 року, а не з 14.01.2023 та утворилося крім того ще 30 524,00 грн. заборгованості (10 813 (рядок 44) - 9 639 (рядок 2) х 26 місяців не донараховано).

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 03.09.2026 прийнято до провадження заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі №520/8951/25 та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області надати до суду заперечення на заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, разом з доказами, що підтверджують виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.08.2025 у справі №520/8951/25 в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 період роботи з 01.09.1986 по 04.11.1986 на посаді головного ветлікаря в колгоспі ім. Димитрова, період проходження строкової служби в армії з 17.11.1986 по 15.04.1988, період роботи з 10.06.1988 по 01.07.1996 на посаді головного ветлікаря в колгоспі (в подальшому КСП) "Хвиля революції", згідно трудової книжки колгоспника серії НОМЕР_2 від 07.02.1985, та здійснити перерахунок пенсії з 14.01.2023.

На виконання ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 03.09.2026 Головним управління Пенсійного фонду України в Харківській області до суду надані заперечення на заяву позивача подану в порядку ст. 382 КАС України, в яких представник просить відмовити в задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, заперечення обґрунтуванні тим, на виконання рішення суду відділом опрацювання документації № 4 управління з питань виплат головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 14.01.2023, а не з березня 2025 року, як зазначив позивач у заяві про встановлення судомо контролю. Згідно з рішення суду до загального страхового стажу ОСОБА_1 зараховано період роботи з 01.09.1986 по 04.11.1986 на посаді головного ветлікаря в колгоспі ім. Димитрова, період проходження строкової служби в армії з 17.11.1986 по 15.04.1988, період роботи з 10.06.1988 по 01.07.1996 на посаді головного ветлікаря в колгоспі (в подальшому КСП) "Хвиля революції", згідно трудової книжки колгоспника серії НОМЕР_2 від 07.02.1985 та здійснено перерахунок пенсії з 14.01.2023 по 31.08.2026, про що листом головного управління від 13.08.2026 № 53056-52991/С-03/8-2000/26 було повідомлено позивача і який доданий позивачем до заяви про встановлення судового контролю. Тому зауваження позивача про те, що згідно листа ГУ ПФУ в Харківській області №31541/05-16 від 10.08.2026 всупереч рішенню суду перерахунок моєї пенсії здійснено з березня місяця 2025 року, а не з 14.01.2023 року безпідставні. У довідці №31541/05-16 від 10.08.2026 наданий розрахунок з січня 2023 року щодо нарахованої та фактично виплаченої пенсії і вказано різницю розміру пенсії на виконання рішення суду по справі №520/8951/25, починаючи з січня 2023 року. Також головним управлінням у листі № 53056-52991/С-03/8-2000/26 від 13.08.2026 повідомлено, що в наслідок наведеного перерахунку на виконання рішення суду доплата по перерахунку склала 105476,57 грн. При цьому позивачу було нараховано до виплати частку боргу згідно Постанови №821, яка діяла на момент проведення перерахунку пенсії позивача. Тому залишок заборгованості за рішенням суду станом на 10.08.2026 склав 73044,88 гривень. Позивачу наданий щомісячний розрахунок нарахованої заборгованості у довідці №31541/05-16 від 10.08.2026, а саме нарахованої пенсії, виплаченої пенсії та заборгованості, і відповідно залишок невиплаченої заборгованості. Для виплати заборгованості пенсійної виплати за рахунок коштів Державного бюджету дані було внесено в електронний реєстр судових рішень відповідно до Порядку ведення обліку рішень суду у реєстрі рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 26.09.2018 № 20-1, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.10.2018 за № 1189/32641. Під час виконання рішень суду дії Головного управління повинні узгоджуватися із зобов`язаннями, визначеними судом в резолютивній частині рішення. також, управлінням зазначено, що у випадках, коли зобов`язання, що покладені судовим рішенням на органи Пенсійного фонду України, не визначають окремий порядок проведення перерахунку пенсії, перерахунок здійснюється з урахуванням вимог чинного законодавства. Органами Пенсійного фонду України продовжується ведення Реєстру судових рішень для використання в роботі з метою систематизації та упорядкування судових рішень.

07.09.2026 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області подано заяву, в якій представник просить відмовити позивачу в задоволенні вимог заяви у повному обсязі, заява обґрунтувана тим, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області, на виконання рішення суду, позивачу було зараховано до загального страхового стажу період роботи з 01.09.1986 по 04.11.1986 на посаді головного ветлікаря в колгоспі ім. Димитрова, період проходження строкової служби в армії з 17.11.1986 по 15.04.1988 та період роботи з 10.06.1988 по 01.07.1996 на посаді головного ветлікаря в колгоспі (в подальшому КСП) «Хвиля революції», а також здійснено перерахунок пенсії з 14.01.2023 по 31.08.2026. Також зазначено, що відповідно до листа Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 13.08.2026 за № 53056-52991/С-03/8-2000/26 Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повідомило, що в наслідок наведеного перерахунку на виконання рішення суду доплата по перерахунку склала 105476,57 грн. Відповідно до положень ст. 72, 73 Закону України від 09 липня 2003 року № 1058-ІV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» кошти Пенсійного фонду України не включаються до складу Державного бюджету України, їх використання на цілі, не передбачені Законом № 1058 забороняється. Всі видатки на виплату пенсій здійснюються Головним управління відповідно до бюджету Пенсійного фонду України на поточний рік, Закону України «Про державний бюджет на поточний рік» та розпису доходів і видатків Пенсійного фонду України, і відповідають вимогам статей 23, 24 та 116 Бюджетного кодексу України. Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області не має правових підстав виходити за межі визначених бюджетних повноважень та здійснювати видатки без відповідних бюджетних призначень. Такий підхід відповідає вимогам бюджетного законодавства, зокрема положенням Бюджетного кодексу України, відповідно до частини першої та другої статті 23 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету можуть здійснюватися лише за наявності відповідного бюджетного призначення, встановленого законом про Державний бюджет України. При цьому бюджетне законодавство не допускає здійснення видатків за відсутності відповідного фінансового забезпечення, оскільки пунктами 20 та 29 частини першої статті 116 Бюджетного кодексу України такі дії визначаються як порушення бюджетного законодавства. Зважаючи на наведене вище Головне управління наголошує, що рішення суду в частині встановлених Харківським окружним адміністративним судом зобов`язань виконано в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 382-1 КАС України, оскільки заявником не подано клопотання про розгляд заяви у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, суд вважає за можливе розглянути заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При вирішенні питання про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду суд виходить з наступного.

Питання судового контролю за виконанням судових рішень врегульовано статтями 382 - 382-3 КАС України.

За приписами частин 1, 2, 4 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

У заяві зазначається ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження (за наявності).

Відсутність виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно з частинами 1-3 ст. 382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Отже, судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі, може встановити суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення. Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду, а в разі неподання такого звіту - шляхом встановлення нового строку для подання звіту та накладення штрафу.

У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимим доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишається невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Аналогічні висновки містять постанови Верховного Суду від 27.02.2020 у справі №640/3719/18, від 04.03.2020 по справі №539/3406/17.

В постанові Верховного Суду від 11.06.2020 у справі №640/13988/19 висловлено позицію, відповідно до якої адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови. У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати. У разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження. При цьому, встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 6 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Європейський Суд з прав людини звертав увагу, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у справі «Скордіно проти Італії (Scordino v. Italy)». Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі «Сіка проти Словаччини (Sika v. Slovakia)», №2132/02, пп. 24-27 від 13.06.2006, пп. 18 рішення у справі «Ліпісвіцька проти України» №11944/05 від 12.05.2011).

Крім того, у рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах «Бурдов проти Росії» від 07.05.2002, «Ромашов проти України» від 27.07.2004, «Шаренок проти України» від 22.02.2004 зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов`язувальне рішення залишалося бездієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід`ємною частиною судового процесу.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі Сокур проти України (Sokur v. Ukraine), №29439/02, від 26.04.2005, та у справі Крищук проти України (Kryshchuk v. Ukraine), №1811/06, від 19.02.2009).

Аналіз зазначених вище рішень Європейського Суду з прав людини свідчить про те, що з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві існує інститут судового контролю за виконанням судового рішення. Судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-позивача.

При цьому, суд звертає увагу, що відповідно до приписів ч. 2 ст. 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII.

Законом України "Про виконавче провадження" на виконавця покладено функції із забезпечення виконання обов`язкового рішення суду, на виконання якого останній має вжити усі передбачені Законом заходи в межах встановлених повноважень.

Вищезазначене узгоджується з правовою позицією Верховного суду, викладеною у постанові від 25.11.2020 у справі №554/10283/18.

Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Абзацом першим ч. 1 ст. 373 КАС України визначено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Суд наголошує, що завершальною стадією судового провадження з примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) є виконавче провадження (стаття 1 Закону України "Про виконавче провадження").

Тож у разі відсутності факту добровільного виконання судових рішень приписами Закону України "Про виконавче провадження" врегульований порядок дій та заходів, що спрямовані на примусове виконання таких рішень.

Указаний порядок встановлений статтею 63 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до частини 6 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" при виконанні рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Згідно частин 1-3 ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження" за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Положеннями статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Разом із тим, станом на момент звернення заявника з заявою про встановленняя судового контролю відсутні відомості щодо пред`явлення виконавчого листа до виконання в органи державної служби з метою примусового виконання судового рішення.

Таким чином, позивачем не вичерпано всіх передбачених чинним законодавством засобів щодо належного та повного виконання судового рішення, а відтак, звернення із заявою в порядку статті 382 КАС України до суду є передчасним, оскільки повнота та правомірність виконання рішення суду у порядку Закону України "Про виконавче провадження" першочергово підлягає контролю зі сторони державного виконавця.

Аналогічний висновок міститься у постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 19.05.2026 у справі №520/14470/24.

Суд зазначає, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ПФ України в Харківській області від 12.12.2024 №О/р 205250010047, яким ОСОБА_1 відмовлено в перерахунку пенсії;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ПФ України в Донецькій області від 13.12.2024 №205250010047, яким ОСОБА_1 відмовлено в перерахунку пенсії;

- визнати протиправним та скасувати рішення відділу перерахунків пенсій №3 (Зміїв) управління пенсійного забезпечення, надання страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг ГУ ПФУ у Харківській області від 13.01.2025, яким ОСОБА_1 відмовлено в перерахунку пенсії;

- зобов`язати Головне управління ПФУ у Харківській області включити до страхового стажу ОСОБА_1 , який враховується при призначенні пенсії, періоди роботи:

- з 01.10.1980 по 15.06.1981 на посаді прибиральника морфокорпусу Харківського ветеринарного інституту (запис №1 -2 у трудовій книжці НОМЕР_3 );

- з 17.11.1986 по 15.04.1988 - проходження строкової служби в армії (запис №5 сторінка 4-5 у трудовій книжці колгоспника НОМЕР_2 , запис №6 у трудовій книжці НОМЕР_3 );

- з 01.09.1986 по 04.11.1986 на посаді головного ветлікаря в колгоспі Дімітрова (записи 3-4 сторінка 8-9 у трудовій книжці колгоспника НОМЕР_2 );

- 10.06.1988 по 03.03.1997 на посаді головного ветлікаря в колгоспі (в подальшому КСП) «Хвиля революції» (записи № 5 сторінка 8-9, запис №6 сторінки 10-11 у трудовій книжці колгоспника НОМЕР_2 ) та на посаді інженера з благоустрою та розвитку особистих підсобних господарств Куп`янського міськвиконкому (записи 9-10 у трудовій книжці НОМЕР_3 );

- зобов`язати Головне управління ПФУ у Харківській області здійснити перерахунок пенсії Позивача з дня її призначення, а саме з 14.01.2023 з урахуванням включених до стажу періодів.

За результатом розгляду справи судом:

- визнано протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 12.12.2024 №О/р 205250010047 про відмову ОСОБА_1 в перерахунку пенсії;

- визнано протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 13.12.2024 №205250010047 про відмову ОСОБА_1 в перерахунку пенсії;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 період роботи з 01.09.1986 по 04.11.1986 на посаді головного ветлікаря в колгоспі ім. Димитрова, період проходження строкової служби в армії з 17.11.1986 по 15.04.1988, період роботи з 10.06.1988 по 01.07.1996 на посаді головного ветлікаря в колгоспі (в подальшому КСП) "Хвиля революції", згідно трудової книжки колгоспника серії НОМЕР_2 від 07.02.1985, та здійснити перерахунок пенсії з 14.01.2023.

Отже, судом період роботи з 01.10.1980 по 15.06.1981 не зараховано до страхового стажу, а період роботи з 10.06.1988 по 03.03.1997 зараховано частково з 10.06.1988 по 01.07.1996.

Відповідно до листа Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 13.08.2026 №53056-52991/С-03/8-2000/26 повідомлено позивача, що на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.08.2025 та Постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 12.11.2025 у справі №520/8951/25, здійснено перерахунок пенсії з 14.01.2023 по 31.08.2026, доплата по перерахунку складає 105476,57. Позивачу було нараховано до виплати частку боргу згідно Постанови №821, а саме: в березні 2026 у сумі 10000,00 грн; в квітні 2026 року у сумі 12346,67 грн.; в травні 2026 у сумі 4945,00 грн.; в червні 2026 у сумі 5140,02 грн. Залишок заборгованості за рішенням суду станом на 10.08.2026 становить 73044,88 грн.

Суд зазначає, що виплата доплати підтверджується наданими до заперечення на заяву позивача списками на зарахування пенсій та грошової допомоги на поточні рахункив ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК".

Згідно Довідки Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про розмір призначеної і фактично отриманої пенсії ОСОБА_1 на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.08.2025 та Постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 12.11.2025 у справі №520/8951/25 розмір нарахованої до виплати пенсії, перерахованої за рішенням суду, за період з 14.01.2023 по 31.08.2026 складає 105476,57 грн.

Таким чином, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.08.2025 у справі №520/8951/25, позивачу було зараховано до загального страхового стажу період роботи з 01.09.1986 по 04.11.1986 на посаді головного ветлікаря в колгоспі ім. Димитрова, період проходження строкової служби в армії з 17.11.1986 по 15.04.1988 та період роботи з 10.06.1988 по 01.07.1996 на посаді головного ветлікаря в колгоспі (в подальшому КСП) «Хвиля революції», а також здійснено перерахунок пенсії з 14.01.2023 по 31.08.2026. Розмір нарахованої до виплати пенсії, перерахованої за рішенням суду, за період з 14.01.2023 по 31.08.2026 складає 105476,57 грн., яку обліковано в підсистемі «Реєстр судових рішень» Інтегрованої комплексної інформаційної системи Пенсійного фонду України (ІКІС ПФУ).

Тобто, Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.08.2025 у справі №520/8951/25 в частині встановлених Харківським окружним адміністративним судом зобов`язань виконано в повному обсязі.

Щодо вимоги позивача зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області подати до суду у встановлений судом строк звіт, суд зазначає наступне, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 11.08.2025 у справі №520/8951/25 не було встановлено зобов`язань до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області вчинити дії стосовно позивача.

Стосовно виплати позивачу нарахованих коштів на виконання рішення суду Харківського окружного адміністративного суду від 11.08.2025 у справі №520/8951/25 судом не вирішувалось.

Отже, в даному випадку є фактично наявна незгода позивача, яка полягає у виплаті пенсії позивача нарахованих коштів на виконання рішення суду Харківського окружного адміністративного суду від 11.08.2025 у справі №520/8951/25.

Викладене свідчить, що між сторонами виник новий спір, який стосується виплати нарахованих коштів на виконання рішення суду у справі №520/8951/25.

Суд відмічає, що у разі незгоди позивача у затриманні виплат нарахованих коштів на виконання рішення суду у справі №520/8951/25, останній не позбавлений права на звернення до суду із відповідним позовом у встановленому законодавством порядку.

Суд зазначає, що вирішуючи питання щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення суду шляхом зобов`язання відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, а тому процесуальна процедура вирішення питання щодо встановлення судового контролю за рішення суду, виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Необхідно також зауважити, що розглядаючи заяву, подану в порядку статті 382 КАС України, суд не вирішує спір повторно, а лише усуває перешкоди на шляху виконання вже прийнятого раніше рішення.

При цьому, необхідно зауважити, що суд не може змінювати резолютивну частину рішення, яке виконується.

Аналогічні висновки викладені у постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 19.06.2026 у справі №520/6025/25.

Таким чином, суд дійшов висновку, що обраний позивачем спосіб захисту не усуває юридичний конфлікт та не відповідає об`єкту порушеного права, а тому в такий спосіб неможливо захистити чи відновити право позивача.

Суд також звертає увагу, що судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає у перевірці обставин, що перешкоджають виконанню рішенню суду та відновленню порушених прав особи-позивача, а не у вирішенні нового публічно-правового спору.

Крім цього, суд наголошує на тому, що чинним законодавством України встановлено право, а не обов`язок суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, проти якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області подати звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.08.2025 у справі №520/8951/25.

Керуючись ст.ст. 229, 248, 256, 293, 294, 295, 382, 382-1 Кодексу адміністративного суду України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі №520/8951/25 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, 5, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх, м. Харків, 61022, код ЄДРПОУ 14099344), Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (вул. Надії Алексєєнко, буд. 106, м. Дніпро, 49008, код ЄДРПОУ 13486010) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Біленський О.О.