Постановление суда № 139716545, 10.09.2026, Кропивницький районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Кіровоградський районний суд Кіровоградської області)

Справа № 390/2479/25

Провадження № 1-в/390/20/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2026 Кропивницький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Кропивницький заяву про ухвалення додаткового судового рішення у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42024122010000248 від 25.12.2024, стосовно

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Чкаловськ Таджикистан, українець, громадянин України, директор МП "Армікс" у формі ТОВ, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.240 КК України,

встановив:

Ухвалою Кропивницького районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження № 42024122010000248 від 25.12.2024 стосовно ОСОБА_4 , який обвинувачувався у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.240 КК України, закрите у зв`язку зі смертю обвинуваченого, скасовано арешти, цивільний позов прокурора в інтересах Первозванівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, заявлений до ОСОБА_4 , - залишено без розгляду.

19.08.2026 захисник адвокат ОСОБА_5 звернувся із заявою, в якій просив ухвалити додаткове судове рішення в частині повернення застави заставодавцю ОСОБА_6 по справі ОСОБА_4 ..

У призначене судове засідання адвокат ОСОБА_5 не з`явився.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 повідомила суд, що застава, яка була сплачена на підставі ухвали слідчого судді Фортеченого районного суду м. Кропивницького від 06 серпня 2025 року (справа № 404/604/25) у розмірі 60 560 гривень, повернуто заставодавцеві, після скасування апеляційним судом ухвали суду першої інстанції. Заставу ж у розмірі 242 240 гривень так і не було сплачено на відповідповідний рахунок. Тому підстав для задоволення заяви захисника немає.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши надані документи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно із ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення. Копія ухвали про роз`яснення судового рішення не пізніше наступного дня після її постановлення надсилається особі, що звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні. Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Кропивницький апеляційний суд від 09.09.2025 (справа № 404/604/25, провадження 1-кс/404/2669/25) скасовано ухвалу слідчого судді Фортечного районного суду м. Кропивницького від 06 серпня 2025 року, якою стосовно ОСОБА_4 застосовано заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560 грн, постановлено нову ухвалу, застосовано до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 242 240 гривень. Застава, яка була сплачена на підставі ухвали слідчого судді Фортеченого районного суду м. Кропивницького від 06 серпня 2025 року (справа № 404/604/25) у розмірі 60 560 гривень, повернуто заставодавцеві.

У матеріалах справи відсутня інформація щодо особи, яка внесла заставу у розмірі 242 240 грн. Стороною захисту долучена до матеріалів справи квитанція про сплату застави у розмірі 60 560 грн, яка повернута заставодавцю ОСОБА_6 ухвалою апеляційного суду.

Отже, оскільки у суду на момент розгляду клопотання відсутні докази сплати застави у сумі 242 240 гривень конкретною особою, то суд позбавлений можливості вирішити питання про повернення застави.

Суд звертає увагу захисника, що такий же висновок викладено в ухвалі суду від 29.06.2026, якою закрите провадження щодо ОСОБА_4 ..

В той же час суд звертає увагу захисту, що питання повернення застави у розмірі 60 560 гривень вирішено ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 09.09.2025 (справа № 404/604/25, провадження 1-кс/404/2669/25), адже в силу ч. 4 ст. 532 КПК України судові рішення суду апеляційної та касаційної інстанцій набирають законної сили з моменту їх проголошення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 380 КПК України, суд

постановив:

Відмовити в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 про ухвалення додаткового рішення в частині повернення застави заставодавцю.

Ухвала може бу ти оскаржена учасниками кримінального провадження протягом семи діб з моменту її проголошення до Кропивницького апеляційного суду через Кропивницький районний суд Кіровоградської області.

Суддя ОСОБА_1