Постановление суда № 139716378, 14.09.2026, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

14 вересня 2026 року м. Рівне№460/13887/26

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Максимчука О.О., з участю секретаря судового засідання Осташевської І.А. та представників сторін: позивач в судове засідання не прибув, представника Департаменту патрульної поліції Добровчан К.Ю., представника Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Приступи І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в підготовчому провадженні заяву позивача про зміну предмету позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) засобами підсистеми "Електронний суд" ЄСІТС звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду (далі - суд) з вказаним адміністративним позовом (позовною заявою) до Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (далі - відповідач-1) та Департамент патрульної поліції (далі - відповідач-2) про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій.

Свій позов позивач обґрунтовує тим, що у відповідача-1 були відсутні правові підстави для відкриття виконавчого провадження №81532311 на підставі постанови відповідача-1 про накладення на позивача адміністративного стягнення, а тому всі прийняті постанови державного виконавця у вказаному виконавчому провадженні підлягають скасуванню.

Ухвалою від 04.08.2026 суд вказану позовну заяву повернув позивачу в частині позовних вимог до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови Управління патрульної поліції в Рівненській області ЕНА №6396567 від 23.12.2025 та поновлення позивачу строку на оскарження постанови ЕНА №6396567, виданої 23.12.2025 Управлінням патрульної поліції в Рівненській області, з врахуванням постанов Верховного Суду від 12 червня 2020 року у справі № 686/28291/19, від 31 січня 2020 року у справі № 755/7433/19.

Ухвалою від 17.08.2026 суд прийняв позовну заяву до розгляду в частині позовних вимог про визнання дій Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України протиправними та зобов`язання його вчинити дії з повернення безпідставно стягнутих з позивача грошових коштів, з порушенням, визначеного ч. 1 ст. 303 КУпАП строку на звернення до виконання, - на його картковий рахунок (з якого було здійснено стягнення) і таким чином відновивши попередньо існуючий стан позивача до вчинення стосовно нього протиправних дій, скасувавши всі постанови, що стосуються виконавчих дій по ВП №81532311, а також суд відкрив щодо цієї частини позовних вимог позовної заяви провадження в адміністративній справі №460/13887/26, вирішив розгляд справи здійснювати одноособово суддею за правилами загального позовного провадження з особливостями, що передбачені статтями 268, 269, 271, 272, 287 параграфу 2 глави 11 КАС України, судове засідання у справі призначив на 31 серпня 2026 року, в судове засідання викликав учасників справи та їх уповноважених представників. встановив учасникам справи строки подання до суду відзиву та інших заяв по суті спору та витребував у відповідача докази.

27.08.2026 до суду надійшла подана позивачем засобами підсистеми «Електронний суд» ЄСІТС заява від 26.08.2026 про зміну предмету позову шляхом доповнення позовної ще однією новою позовною вимогою, а саме: визнати протиправними дії Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого документа (постанови № ЕНА № 6396567, виданої 23.12.2025 року Управлінням патрульної поліції в Рівненській області), який не підлягає виконанню у зв`язку з відсутністю обов`язкових реквізитів (а саме відомостей про статтю КУпАП, за якою особу було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу).

У підготовчому засіданні 14.09.2026 представники відповідачів заперечували проти задоволення заяви позивача про зміну предмету позову.

Заслухавши думку представників відповідачів та дослідивши зміст первинної позовної заяви і заяви позивача про зміну предмету позову шляхом доповнення позовної заяви новими позовними вимогами, суд при вирішенні вказаної заяви дійшов до висновків про наявність підстав для задоволення такої заяви позивача, зважаючи на таке.

Відповідно до частини 3 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини 8 статті 47 КАС України у разі подання будь-якої заяви, визначеної частиною першою або третьою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та копій доданих до неї документів іншим учасникам справи. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.

Суд зазначає, що вказана заява позивача про зміну предмету позову відповідає вимогам статей 160, 161, 172 КАС України, а також позивачем на виконання вимог статті 47 КАС України було надано до суду докази направлення такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

Суд також зауважує, що процесуальним законом позивачу як ініціатору судового процесу надано широке коло процесуальних прав, у тому числі змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Предметом позову є матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, відповідно до яких суд має ухвалити рішення. Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не дають йому можливості задовольнити свої інтереси.

Зміна предмету адміністративного позову можлива у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, які складаються із фактів, що тягнуть за собою певні правові наслідки: зміну чи припинення правовідносин.

Зміна підстави адміністративного позову можлива у такі способи: 1) заміна одних фактичних чи правових підстав позову іншими; 2) доповнення фактичних чи правових підстав новими; 3) вилучення деяких із зазначених фактичних чи правових підстав.

Розміром позову є кількісна характеристика позовних вимог. Збільшити або зменшити розмір позовних вимог можна лише тоді, коли вони виражені у певному цифровому еквіваленті, наприклад, у грошовому розмірі. Доповнення позовних вимог новими відбувається шляхом зміни предмету позову, а не через збільшення розміру позовних вимог.

Необхідно зауважити, що предмет позову кореспондує із способами судового захисту права (змістом позову), які визначені статтею 5 КАС України, а тому зміна предмета позову означає зміну вимоги, що свідчить про обрання позивачем іншого, на відміну від первісно обраного, способу захисту порушеного права або його доповнення, у межах спірних відносин. Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 09.05.2024 у справі № 580/9034/23.

Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається (постанова Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019, справа № 924/1473/15, провадження № 12-15гс19).

Так, у постанові від 22.07.2021 у справі № 910/18389/20 Верховний Суд дійшов висновку, що заміна позовних вимог іншими вимогами та/або доповнення позовних вимог новими вимогами, зокрема і у разі, якщо позовні вимоги є вимогами немайнового характеру, відбувається саме шляхом зміни предмету позову, а не через збільшення розміру позовних вимог. Зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

У свою чергу, за висновками Верховного Суду не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права. Верховним Судом звернуто увагу, що особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Предмет позову кореспондується із способами захисту права, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Верховним Судом зазначено, що необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зі змісту поданої заяви про зміну предмету позову та заявленої у ній позовної вимоги слідує, що одночасної зміни підстави та предмету позову в цьому випадку не відбулось, що дозволяє прийняти таку заяву та заявлену і ній позовну вимогу до розгляду судом, враховуючи факт виконання вимог статей 160, 161, 172 КАС України.

Враховуючи вище викладене, дослідивши матеріали адміністративної справи та враховуючи предмет позову, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для прийняття позовної вимоги, заявленої у заяві про зміну предмету позову від 26.08.2026 (надійшла до суду 27.08.2026), а саме про визнання протиправними дій Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого документа (постанови № ЕНА № 6396567, виданої 23.12.2025 року Управлінням патрульної поліції в Рівненській області), який не підлягає виконанню у зв`язку з відсутністю обов`язкових реквізитів (а саме відомостей про статтю КУпАП, за якою особу було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу).

Керуючись статтями 47, 48, 160, 248, 256, 294, 295, 374 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву позивача від 26.08.2026 (надійшла до суду 27.08.2026) про зміну предмету позову у справі №460/13887/26 шляхом доповнення позовних вимог ще однією позовною вимогою, а спір у справі розглядати з урахуванням позовної вимоги, заявленої у вказаній заяві, тобто за наступними позовними вимогами:

- визнати дії Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України протиправними та зобов`язати його вчинити дії з повернення безпідставно стягнутих з позивача грошових коштів, з порушенням, визначеного ч. 1 ст. 303 КУпАП строку на звернення до виконання, - на його картковий рахунок (з якого було здійснено стягнення) і таким чином відновивши попередньо існуючий стан позивача до вчинення стосовно нього протиправних дій, скасувавши всі постанови, що стосуються виконавчих дій по ВП №81532311;

- визнати протиправними дії Відділу державної виконавчої служб у місті Рівному Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого документа (постанови № ЕНА № 6396567, виданої 23.12.2025 року Управлінням патрульної поліції в Рівненській області), який не підлягає виконанню у зв`язку з відсутністю обов`язкових реквізитів (а саме відомостей про статтю КУпАП, за якою особу було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Олександр МАКСИМЧУК