Постановление суда № 139714711, 14.09.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/26226/26

УХВАЛА

14 вересня 2026 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Скупінська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83, код ЄДРПОУ 20987385) про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

До Одеського окружного адміністративного суду 27.08.2026 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, в якій позивач просить суд:

1. Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо припинення виплати ОСОБА_1 з 01 липня 2026 року щомісячної доплати в сумі 2000,00 гривень відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14 липня 2021 року № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб»;

2. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області поновити з 01 липня 2026 року виплату ОСОБА_1 щомісячної доплати, що передбачена постановою Кабінету Міністрів України від 14 липня 2021 року № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» у розмірі 2000 гривень та здійснити перерахунок пенсії з урахуванням раніше виплачених сум;

3. Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо виплати пенсії ОСОБА_1 , яка перерахована на виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 16 березня 2026 року у справі № 360/163/26, з 01 липня 2026 року з урахуванням Постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 року № 821 «Порядок здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень»;

4. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити виплату пенсії ОСОБА_1 з 01 липня 2026 року, яка перерахована на виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 16 березня 2026 року у справі № 360/163/26, без застосування Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання рішень» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 № 821 судових урахуванням раніше виплачених сум.

Відповідно до п.п. 3, 5, 6 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Ухвалою суду від 01.09.2026 постановлено позовну заяву залишити без руху, встановивши 10-денний строк для усунення недоліків, шляхом надання до суду

- перерахунку пенсії проведеного на виконання Постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб»;

- докази на підтвердження позовних вимог, а саме щодо застосування ГУ ПФУ в Одеській області до розміру пенсії постанови КМУ №821 від 14.07.2025, проведеного на виконання рішення луганського окружного адміністративного суду від 16 березня 2026 року по справі №360/163/26.

10.09.2026 від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Пупиніна О.М. надійшла заява (вх. №ЕС/104194/26), в якій повідомив, що надати протоколи перерахунку пенсії Позивача, проведеного на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» та на виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 16 березня 2026 року у справі № 360/163/26 не має можливості, оскільки вони відсутні у Позивача, в зв`язку з чим просимо їх витребувати у Відповідача, оскільки Відповідач є утворювачем цих документів.

Розглядаючи клопотання представника позивача про витребування, суд зазначає таке.

Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Водночас суд звертає увагу представника позивача на положення ч. 1 ст. 80 КАС України, в якій визначено учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

При цьому, відповідно до ч.2 ст. 80 КАС України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Проте, заявлене клопотання у прохальній частині позову про витребування доказів не відповідає вимогам пунктів 4 частини другої статті 80 КАС України, адже позивачем не зазначено заходів яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно та не надано докази вжиття таких заходів, (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Суду не надано доказів щодо існування перешкод у представника позивача в отриманні витребуваних доказів.

Суд може витребувати доказ, якщо є відмова відповідного органу в надані відповідного доказу, між тим, у даному випадку у суду немає відомостей щодо такої відмови та взагалі відомостей щодо самостійного вжиття заходів для отримання доказу.

Таким чином, клопотання про витребування доказів не відповідає вимогам частини другої статті 80 КАС України, а відтак задоволенню не підлягає.

Зважаючи, що позивачем недоліки зазначені недоліки в ухвалі від 01.09.2026 не усуненні, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків.

Згідно ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

Відповідно до ч.2 ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відтак, приймаючи до уваги вищевикладене, застосовуючи аналогію закону згідно ст.7 КАС України суддя вважає за необхідне продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

За таких обставин позивачу має бути продовжений строк для усунення недоліків позовної заяви.

Зазначені вище недоліки перешкоджають відкриттю провадження у справі, а тому позивачу слід продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви.

Суддя вважає за достатнє встановити позивачу 5-денний строк для усунення.

Керуючись ст.ст.160, 161, 169 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання позивача про витребування доказів відмовити.

Продовжити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Встановити позивачу 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Олена СКУПІНСЬКА