Постановление суда № 139714521, 14.09.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/26247/26

У Х В А Л А

14 вересня 2026 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Бабенко Д.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, в якій позивач просить суд:

визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо невиплати нарахованої пенсії за віком за період з 01.01.2025 ОСОБА_1 , із застосуванням Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень, затвердженого постановою КМУ від 14.07.2025 №821;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснювати виплату пенсії за віком ОСОБА_1 , починаючи з 01.01.2025, без застосування «Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 №821.

В тексті позовної заяви представником позивача заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Вирішуючи питання щодо дотримання позивачем строку звернення до адміністративного суду, суд зазначає таке.

У позовній заяві представник позивача просить поновити строк звернення до суду з вимогами щодо виплати пенсії за віком за період з 01.01.2025. На обґрунтування зазначеного клопотання посилається на те, що пенсія позивачу нарахована, однак належні йому суми виплачені не в повному обсязі, а відповідна заборгованість обліковується пенсійним органом.

Частиною другою статті 122 КАС України встановлено шестимісячний строк звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Водночас відповідно до частини другої статті 46 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» нараховані суми пенсії, не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.

Отже, під час вирішення питання щодо строку звернення до суду необхідно враховувати зміст заявлених позовних вимог та розмежовувати спори щодо нарахування або перерахунку пенсії і спори щодо виплати сум пенсії, які вже нараховані пенсійним органом, проте не виплачені з причин, що не залежать від пенсіонера.

Як убачається зі змісту позовної заяви, ОСОБА_1 оскаржує невиплату вже нарахованої пенсії за віком із застосуванням Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 №821. При цьому позивач не порушує питання про зміну розміру пенсії чи нарахування її додаткових складових.

За наведеним у позовній заяві змістом листа Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 18.08.2026, заборгованість із пенсійних виплат розрахована та обліковується в електронній пенсійній справі, а її виплату відповідач пов`язує з виділенням відповідних бюджетних асигнувань. Таким чином, заявлені вимоги спрямовані на отримання сум пенсії, нарахування яких пенсійним органом уже здійснено.

За таких обставин до вимог про виплату нарахованих, але не отриманих з вини пенсійного органу сум пенсії підлягають застосуванню положення частини другої статті 46 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», які передбачають їх виплату без обмеження будь-яким строком. Саме по собі заявлення вимог за період з 01.01.2025 не свідчить про пропуск позивачем строку звернення до суду.

З огляду на викладене, суд не встановив підстав для застосування наслідків пропуску строку звернення до адміністративного суду щодо зазначених вимог. Оскільки такий строк позивачем не пропущено, необхідність у його поновленні відсутня.

Вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття провадження, суд вважає за необхідне відмежувати заявлені позовні вимоги від вимог, спрямованих на забезпечення виконання раніше ухваленого судового рішення.

Застосування передбачених статтями 382, 383 КАС України спеціальних процесуальних механізмів залежить від того, чи стосується спір виконання конкретного обов`язку, покладеного на відповідача судовим рішенням, або дотримання прав позивача, підтверджених цим рішенням. Сам по собі факт попереднього судового розгляду спору щодо пенсійного забезпечення особи не означає, що всі подальші рішення, дії чи бездіяльність пенсійного органу стосовно цієї особи можуть перевірятися виключно в порядку судового контролю.

Як убачається зі змісту рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02.05.2025 у справі №420/8075/25, залишеного без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05.08.2025, суд визнав протиправним та скасував рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області від 13.03.2025 №155250033232 про відмову у призначенні пенсії та зобов`язав зазначений орган повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 06.03.2025 про призначення пенсії за віком, врахувавши до страхового стажу періоди роботи з 11.09.1985 по 26.08.1991.

Отже, предметом судового розгляду у справі №420/8075/25 була правомірність відмови у призначенні пенсії у зв`язку з неврахуванням відповідних періодів роботи до страхового стажу. Судовим рішенням визначено обов`язок пенсійного органу повторно розглянути заяву з урахуванням установлених судом обставин. Питання застосування до призначеної за результатами такого розгляду пенсії особливого порядку фінансування та виплати предметом вирішення у зазначеній справі не було.

У цьому ж позові ОСОБА_1 не оскаржує неврахування визначених судом періодів роботи та не вимагає повторного розгляду заяви про призначення пенсії. Позовні вимоги звернені до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області та стосуються правомірності застосування ним Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 №821, під час виплати вже призначеної та нарахованої пенсії.

Отже, позивач порушує питання про законність подальших дій органу, який здійснює пенсійну виплату, з підстав, що не були предметом оцінки у справі №420/8075/25.

Суд зазначає, що у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області необхідно перевірити самостійні підстави, з яких відповідач відніс призначену пенсію до виплат, що здійснюються за особливим порядком.

Саме посилання на попереднє судове рішення як на підставу такого віднесення не є достатнім для висновку, що заявлені вимоги спрямовані виключно на виконання цього рішення. Правомірність відповідної кваліфікації пенсійної виплати становить предмет нового спору та підлягає перевірці під час його розгляду.

Отже, за змістом заявлених вимог та обставин, якими вони обґрунтовані, цей позов не є повторним зверненням щодо спору, вирішеного у справі №420/8075/25, та не зводиться до спонукання відповідача виконати встановлений у ній судом обов`язок. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених пунктом 2 частини першої статті 170 КАС України, суд не встановив. Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку позовного провадження, під час якого має бути надано оцінку правомірності оскаржуваних дій відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 КАС України.

Зазначений спір підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства та підсудний Одеському окружному адміністративному суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви відповідно до ст. 169 КАС України, а також підстави для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені ст. 170 КАС України, у суду відсутні.

З урахуванням положень ч. 2, 6 ст.12 КАС України та оцінюючи справу за критеріями, переліченими у ч. 3 ст. 257 КАС України, які суд враховує при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження, суд вважає, що ця справа є справою незначної складності відповідно до ч.6 ст.12 КАС України та підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін відповідно до ч.5 ст.262 КАС України.

Відповідно до ч. 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України, за наявності технічної можливості суд може розглядати справу за матеріалами в електронній формі.

Оскільки у суду наявна така технічна можливість, суд розглядатиме справу в електронній формі за матеріалами, що містяться в автоматизованій системі діловодства спеціалізованого суду.

Керуючись ст. 12, 120, 160, 161, 171, 248, 257-258, 260-262 КАС України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про поновлення ОСОБА_1 строку звернення до суду з цією позовною заявою відмовити, оскільки позивачем не пропущено строк звернення до суду.

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 .

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (вул.Канатна, буд.83, м.Одеса, Одеська обл., 65012, код ЄДРПОУ 20987385) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін відповідно до ст.262 КАС України в електронній формі.

Повідомити учасників справи, що заяви по суті, клопотання та інші заяви необхідно направляти до суду через систему «Електронний суд».

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі. Відзив подається до суду разом із документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Відповідно до ч.2 ст.175 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Згідно з ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень, копія яких одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана позивачу.

Згідно зі ст.44 КАС України учасники справи зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Зазначити сторонам, що надання доказів відбувається в порядку ст. 79 КАС України.

Веб-адреса сторінки Одеського окружного адміністративного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://adm.od.court.gov.ua/sud1570/, додаткові засоби зв`язку: телефон: 048-770-10-29, електронна пошта: d.babenko@adm.od.court.gov.ua; inbox@adm.od.court.gov.ua.

Копію ухвали направити сторонам, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов`язки.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитро БАБЕНКО