Постановление суда № 139714370, 14.09.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/10779/23

УХВАЛА

14 вересня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Пекного А.С., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 , яка є законним представником і діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 (далі - позивач), яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , звернулася до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (далі - відповідач, ГУПФУ в Одеській області), в якому просила:

визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови виплатити ОСОБА_1 , яка є законним представником і діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , 1/2 частини від суми пенсії у розмірі 201649,92 грн, що залишилась недоотриманою у зв`язку зі смертю ОСОБА_3 - батька неповнолітньої дитини ОСОБА_2 та складає 100824,96 грн;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити виплату 1/2 частини від недоодержаної суми пенсії 201649,92 грн померлого ОСОБА_3 , батька неповнолітньої дитини ОСОБА_2 ОСОБА_1 , яка є законним представником і діє в інтересах неповнолітньої дитини у розмірі 100824,96 грн.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 05.06.2023 у справі № 420/10779/23 позов ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови ОСОБА_1 , яка є законним представником і діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , у виплаті недоотриманої пенсії ОСОБА_3 у зв`язку з його смертю.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 , яка є законним представником і діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , про виплату недоотриманої пенсії ОСОБА_3 у зв`язку з його смертю, з врахуванням висновків суду.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2023 року у справі № 420/10779/23 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області залишено без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 червня 2023 року у справі № 420/10779/23 - залишено без змін.

Судове рішення набрало законної сили 25.10.2023.

Виконавчий лист по адміністративній справі видано 13.11.2023.

08.09.2026 до суду надійшла подана представником ОСОБА_1 , яка є законним представником і діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , адвокатом Ковергою Ганною Володимирівною, в якій просить:

змінити спосіб і порядок виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05.06.2023 у справі № 420/10779/23, яке набрало законної сили 25.10.2023, у частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 , яка є законним представником та діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , про виплату недоотриманої пенсії ОСОБА_3 у зв`язку з його смертю, з урахуванням висновків суду, встановивши спосіб виконання зазначеного рішення шляхом безпосереднього стягнення грошових коштів;

стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на користь ОСОБА_1 , яка діє як законний представник та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недоотриману у зв`язку зі смертю ОСОБА_3 пенсію у розмірі 100 824 (сто тисяч вісімсот двадцять чотири) грн 96 коп., що становить 1/2 частину від загальної суми недоотриманої пенсії 201 649,92 грн.

Заява умотивована тим, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 червня 2023 року у справі № 420/10779/23 набрало законної сили, а тому воно є обов`язковим для відповідача і підлягає виконанню ним на всій території України. Разом з тим, з дати набрання законної сили по теперішній час, відповідачем рішення суду не було виконано в повному обсязі, а право неповнолітнього ОСОБА_2 на фактичне одержання належних йому коштів досі не поновлено.

З матеріалів справи та пенсійної справи померлого ОСОБА_3 вбачається, що загальна сума недоотриманої у зв`язку з його смертю пенсії визначена та розрахована відповідно до розрахунку Пенсійного фонду і становить 201 649,92 грн. Належна неповнолітній дитині 1/2 частина від вказаної суми, яка і була предметом первісного судового розгляду, складає 100 824,96 грн. Проте, незважаючи на набрання судовим рішенням законної сили, видачу виконавчого листа № 420/10779/23 від 16.11.2023 та відкриття примусового виконавчого провадження № 73688775, зазначені грошові кошти у розмірі 100 824,96 грн відповідачем не виплачені. Таким чином, невиплаченою у повному обсязі залишається вся нарахована сума належної дитині частки пенсії, що свідчить про тривале та безпідставне невиконання судового рішення органом Пенсійного фонду протягом майже трьох років.

Ухвалою суду від 10.09.2026 призначено до розгляду заяву ОСОБА_1 , яка є законним представником і діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі № 420/10779/23 у судовому засіданні на 14 вересня 2026 року об 11:00 год.

Станом на дату розгляду заяви заперечення щодо неї від відповідача не надходили.

У судове засідання сторони не з`явилися, представники сторін клопотання про розгляд вказаної заяви у порядку письмового провадження не подавали.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 378 КАС України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Суд вважає за можливе розглянути заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення у порядку письмового провадження.

Вирішуючи заяву, суд виходить з такого.

Частинами 1, 2 статті 370 КАС України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

За своєю сутністю порядок виконання рішення - це визначена законодавством послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обов`язки суб`єктів виконавчого провадження під час їх вчинення.

Спосіб виконання рішення - це конкретний захід, спрямований на усунення порушеного права.

Відповідно до ч. 3 ст. 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Водночас, з 19 грудня 2024 року положення частини третьої статті 378 КАС України на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень» від 21 листопада 2024 року №4094-IX (далі - Закон №4094-IX) були доповнені абзацом другим такого змісту: «Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.».

Ця норма встановлює самостійну та достатню підставу для зміни способу виконання після двомісячного строку невиконання рішення про пенсійні виплати.

Верховний Суд у своїй постанові від 28 жовтня 2025 року у справі № 380/7706/22 здійснив глибокий аналіз правової природи інституту зміни способу виконання рішення в межах оновленої редакції статті 378 КАС України та сформував такі ключові правові висновки:

по-перше, Верховний Суд констатував, що невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення понад встановлений законом двомісячний строк є самостійною, автономною та законодавчо достатньою підставою для зміни способу і порядку його виконання. За наявності факту такого протермінування, суд не просто наділений процесуальним правом, а зобов`язаний застосувати заходи реального судового контролю задля припинення триваючого порушення прав особи;

по-друге, найвища судова інстанція чітко розмежувала поняття "вирішення нового публічно-правового спору" та "трансформація (конвертація) способу примусового виконання". Верховний Суд наголосив, що у випадку, коли грошовий еквівалент невиконаного зобов`язання є чітко визначеним, фіксованим та підтвердженим матеріалами справи (зокрема, пенсійної справи чи розрахунками самого органу Пенсійного фонду), його безпосереднє стягнення судом не створює для державного органу жодного нового грошового зобов`язання. Обов`язок здійснити виплату виник у боржника ще з моменту набрання рішенням законної сили, а тому стягнення коштів є лише процесуальною зміною форми примусу - переходом від неефективного зобов`язального припису до дієвого майнового стягнення;

по-третє, Верховний Суд акцентував увагу на недопустимості створення ситуацій, що змушують стягувача проходити "коло за колом" через повторні судові процеси. Метою внесення змін до статті 378 КАС України було повне викорінення практики, за якої особа, котра вже успішно захистила своє право у суді та отримала остаточне судове рішення, змушена ініціювати новий позов про стягнення коштів через те, що пенсійний орган обмежується суто формальними процедурами, як-от проведенням розрахунку без фактичної виплати грошей, чи посилається на відсутність бюджетного фінансування.

Водночас позиція Верховного Суду, відображена, зокрема, в ухвалі від 03 березня 2025 року у справі № 160/5259/20, послідовно підкреслює, що формальне виконання зобов`язань без реального відновлення прав особи є неприпустимим, особливо у справах щодо пенсійних виплат. Судовий контроль має гарантувати ефективний захист соціальних прав.

Вищенаведений правовий підхід Верховного Суду полягає в тому, що метою судового контролю за виконанням рішення суду є не лише перевірка виконання боржником формальних процедур, а й забезпечення фактичного поновлення порушених прав особи. Якщо виконання рішення про зобов`язання вчинити дії блокується тривалою бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, суд зобов`язаний обрати такий спосіб виконання, який забезпечить безумовне і реальне поновлення прав, а саме - безпосереднє стягнення коштів.

У свою чергу, зміна способу виконання судового рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 червня 2023 року не є створенням нового грошового зобов`язання боржника. Як встановлено матеріалами справи, сума недоотриманої пенсії, що належала померлому ОСОБА_3 , є чітко визначеною та нарахованою самим відповідачем у Розрахунку за пенсійною справою № 100107225 і становить загалом 201 649,92 грн. Відповідно, належна неповнолітній дитині, ОСОБА_2 , 1/2 частина вказаної виплати у розмірі 100 824,96 грн (сто тисяч вісімсот двадцять чотири гривні 96 копійок) є арифметично та процесуально визначеною, і її розмір відповідачем не заперечувався.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 05.06.2023 у справі № 420/10779/23, яке залишено без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2023 року позов ОСОБА_3 задоволено частково та, зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 , яка є законним представником і діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , про виплату недоотриманої пенсії ОСОБА_3 у зв`язку з його смертю, з врахуванням висновків суду.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05.06.2023 у справі 420/10779/23 набрало законної сили 25.10.2023.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.07.2021 у справі № 420/7557/21 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області було проведено перерахунок пенсії ОСОБА_3 за період з 01.04.2019 по 30.09.2021.

Згідно з наявним у матеріалах справи Розрахунком на доплату (виплату, утримання) пенсії за пенсійною справою № 100107225 за дорученням № ДЮО107225/25 від 08.11.2022, загальна сума нарахованої, але недоотриманої за життя пенсіонером доплати склала 201 649,92 грн.

У зв`язку зі смертю пенсіонера, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_2 , його неповнолітня дитина - ОСОБА_2 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_1 , набула право на одержання 1/2 частини вказаної суми, що становить 100 824,96 грн.

З матеріалів справи встановлено, що Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області листом від 01.11.2022 № 17971-15567/К-02/8-1500/22 відмовило у здійсненні такої виплати. Надалі, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 05.06.2023 року у цій справі вказані дії відповідача було визнано протиправними та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про виплату недоотриманої пенсії з урахуванням висновків суду.

Водночас, з моменту набрання судовим рішенням законної сили та станом на дату звернення із цією заявою, відповідачем не надано суду жодних доказів фактичного виконання рішення, здійснення повторного розгляду заяви або безпосередньої виплати належних грошових коштів у розмірі 100 824,96 грн на картковий рахунок законного представника дитини.

Судом встановлено, станом на час розгляду цієї заяви, вказане судове рішення залишається повністю невиконаним у частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про виплату недоотриманої пенсії померлого годувальника. Більше того, тривалість такого невиконання на момент розгляду заяви становить майже три роки, що призводить до тривалого порушення майнових інтересів неповнолітньої дитини.

Враховуючи встановлені обставини та аналіз вказаних норм права, суд зазначає, що за загальним правилом встановлення або зміна способу і порядку виконання судового рішення може бути здійснено за наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

При цьому норма абзацу другого частини 3 статті 378 КАС України для суду є імперативним приписом, відповідно до якого невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Зважаючи на те, що судове рішення у цій справі стосується саме одержання пенсійних виплат (належної неповнолітній дитині 1/2 частини недоотриманої пенсії померлого батька в чітко визначеному розмірі 100 824,96 грн), а відповідач ухиляється від його виконання протягом строку, який значно перевищує два місяці, суд дійшов висновку про наявність безумовних та самостійних підстав для заміни визначеного судом процедурного зобов`язання (повторного розгляду заяви) на безпосереднє стягнення цих коштів з боржника.

Тобто, єдиною і виключною підставою для зміни способу і порядку виконання судового рішення із зобов`язання вчинити дії, у тому числі щодо розгляду питань, пов`язаних із соціальними виплатами, на стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат є факт невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням.

Отже, суд встановив наявність обставин, що унеможливлюють виконання рішення суду в даній справі у спосіб, встановлений судом, а тому суд вважає за необхідне змінити спосіб виконання судового рішення від 05 червня 2023 року у справі № 420/10779/23 із зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області повторно розглянути заяву про виплату недоотриманої пенсії - на безпосереднє стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на користь ОСОБА_1 , яка діє як законний представник та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , належної дитині 1/2 частини недоотриманої у зв`язку зі смертю годувальника пенсії у сумі 100 824,96 грн.

Керуючись ст. 248, 256, 295, 378 КАС України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , яка є законним представником і діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 про зміну способу і порядку виконання судового рішення задовольнити.

Змінити спосіб і порядок виконання рішення, Одеського окружного адміністративного суду від 05.06.2023 у справі № 420/10779/23 на стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на користь ОСОБА_1 , яка діє як законний представник та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недоотриману у зв`язку зі смертю ОСОБА_3 пенсію у розмірі 100 824 (сто тисяч вісімсот двадцять чотири) грн 96 коп., що становить 1/2 частину від загальної суми недоотриманої пенсії 201 649,92 грн

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.С. Пекний