Постановление суда № 139714263, 11.09.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/16769/24

УХВАЛА

11 вересня 2026 року Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бжассо Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження звіт представника відповідача про виконання рішення суду

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходилась адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 13.09.2024 року задоволено частково адміністративний позов ОСОБА_1 .

Визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ПФУ в Одеській області від 15.04.2024 року за № ЕОС 15001-39115667-2024-1 щодо відмови в призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги.

Зобов`язано ГУ ПФУ в Одеській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення одноразової грошової допомоги за шкоду життю та здоров`ю, завдану працівникам об`єктів критичної інфраструктури, державним службовцям, посадовим особам місцевого самоврядування внаслідок військової агресії Російської Федерації проти України та прийняти рішення, з урахуванням висновків суду.

В іншій частині позову відмовлено.

Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 605,60 грн. (шістсот п?ять гривень шістдесят копійок).

28.10.2025 року від позивачки надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, в якому остання, просить суд встановити судовий контроль за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13.09.2024 року по справі №420/16769/24, зобов`язавши Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області подати впродовж 10 календарних днів звіт про виконання рішення суду.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2025 року задоволено заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області у строк протягом шістдесяти календарних днів з дати прийняття ухвали суду подати звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13.09.2024 року у справі № 420/16769/24.

03.04.2026 Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області подало звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13.09.2024 у справі №420/16769/24, до якого, у якості доказів виконання судового рішення додало копію рішень про відмову №15001-39115667-2024-1, №15001-39115667-2024-5, №15001-39115667-2025-5, №15001-39115667-2025-6.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 13.05.2026, постановленою в порядку письмового провадження, прийнятий звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13.09.2024 року по справі №420/16769/24.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.06.2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 13 травня 2026 року скасовано та ухвалено нову постанову. Відмовлено у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 03.0014.2026 про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13.09.2024. Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області новий строк для подання звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13.09.2024. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13.09.2024 у справі 3420/16769/24, протягом двох місяців, з дня отримання копії цієї постанови апеляційної суду.

05.08.2026 року та 10.08.2026 року від представника відповідача надійшов звіт про виконання рішення суду, згідно з яким на виконання рішення суду Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області прийняло рішення №15001-39115667-2025-6 від 01.12.2025року, яким відмовлено в призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги, у зв`язку з тим, що померлий не був працівником об`єкту, стосовно якого судом зобов`язано зробити запити до Адміністрації Держспецзв`язку. Однак, представник відповідача зазначає, що Законом України Про внесення змін до Закону України № 2980 від 25.02.2026 № 4793-ІХ, який набув чинності 13.03.2026, внесені зміни до статті 1, якою визначено перелік осіб, які мають право на призначення одноразової грошової допомоги. На виконання постанови Кабінету Міністрів України від 10.06.2026 № 748 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2023 р №1396» Головним управлінням з метою забезпечення можливості перегляду оскаржуваного рішення про відмову у призначенні одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 було надіслано листа до Пенсійного фонду України для отримання відповідних роз`яснень. Після отримання роз`яснення рішення про відмову у призначенні буде переглянуте.

Від позивачки надійшли заперечення та додаткова інформація щодо звіту відповідача, згідно з якими остання вказала, що станом на 07.08.2026 рішення суду залишається невиконаним. Крім того, замість виконання рішення суду, Відповідач вкотре висловив свою незгоду із рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 13.09.2024 року у справі № 420/16769/24. Також, позивачка зазначає, що зміни до Закону України № 2980 від 13.03.2026 та постанова Кабінету Міністрів України від 10.06.2026 № 748 набрали чинності після виникнення спірних правовідносин та після прийняття оскаржуваного рішення. Вказані нормативно правові акти не можуть бути застосовані для оцінки правомірності дій Відповідача, оскільки на момент їх вчинення вони не діяли та не породжували жодних правових наслідків.

Розглянувши звіт про виконання судового рішення, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд робить висновок про наявність підстав для його прийняття, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 382-2 КАС України, суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається звіт; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); 4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення; 5) відомості про виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання; 6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення; 7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.

До звіту додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо звіт поданий представником і такі документи раніше не подавалися; 2) докази направлення копій звіту та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 382-3 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

Суд зазначає, що звіт містить відомості та відповідні докази про розгляд відповідачем на виконання рішення суду від 13.09.2024 року заяви ОСОБА_1 про призначення одноразової грошової допомоги за шкоду життю та здоров`ю, завдану працівникам об`єктів критичної інфраструктури, державним службовцям, посадовим особам місцевого самоврядування внаслідок військової агресії Російської Федерації проти України.

При цьому, як вказав суд, у рішенні суду встановлено наступні обставини: «Робоче місце ОСОБА_2 було визначено як контрольно-пропускний пункт № 4 ДП «МТП» Південний» за адресою: вул. Берегова, буд.11, м. Южне.

Тобто, ОСОБА_2 працював на об?єкті ДП «МТП» Південний» і саме належність вказаного об?єкту до об?єктів критичної інфраструктури мав визначити відповідач, а не ТОВ «Служба безпеки бізнесу».

Дослідивши зміст звіту відповідача, суд встановив, що ГУ ПФУ в Одеській області розглянувши на виконання рішення суду повторно заяву врахувало висновки суду щодо роботи позивача на об`єкті ДП «МТП» Південний», однак, відмовило позивачці у призначенні допомоги через те, що її померлий чоловік, будучи працівником ОКІ, не мав з ОКІ трудових відносин.

При цьому, звіт містить відомості, що з метою визначення наявності підстав для перегляду оскаржуваного рішення про відмову у призначенні одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 було надіслано листа до Пенсійного фонду України для отримання відповідних роз`яснень щодо застосування до спірних правовідносин приписів Закону України «Про внесення змін до Закону України № 2980 від 25.02.2026 № 4793-ІХ», який набув чинності 13.03.2026 та постанови Кабінету Міністрів України від 10.06.2026 № 748 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2023 р №1396».

Суд зазначає, що звіт представника відповідача складений з дотриманням ст. 382-2 КАС України та містить наведення обставин, з якими відповідач пов`язує неможливість виконання рішення суду (звернення за роз`ясненнями до ПФУ України), однак, суд погоджується з твердженнями позивачки з приводу того Закон України «Про внесення змін до Закону України № 2980 від 25.02.2026 № 4793-ІХ», який набув чинності 13.03.2026 та постанова Кабінету Міністрів України від 10.06.2026 № 748 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2023 р №1396» набрали чинності після виникнення спірних правовідносин та після прийняття оскаржуваного рішення, а тому не можуть бути застосовані відповідачем до спірних правовідносин.

Таким чином, суд робить висновок про відсутність підстав для прийняття звіту представника ГУ ПФУ в Одеській області.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 3, 10 ст.382-3 КАС України у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до ч.3 ст.382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення. У разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до ч.3 ст.382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Враховуючи те, що представник ГУ ПФУ в Одеській області обґрунтовує причини невиконання рішення помилковим застосуванням до спірних правовідносин норм матеріального права, суд вважає, що накладення штрафу на керівника ГУ ПФУ в Одеській області є передчасним.

Однак, суд приходить до висновку про необхідність зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області надати до суду відомості про керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення та попередити ГУ ПФУ в Одеській області про те, що у випадку повторного невиконання рішення суду у встановлений судом строк на керівника ГУ ПФУ в Одеській області буде накладено штраф.

Керуючись ст. ст. 241-243, 248, 382, 382-1, 382-2, 382-3 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13.09.2024 року по справі №420/16769/24.

Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області новий строк для подання звіту про виконання рішення суду у справі № 420/16769/24 та зобов`язати у строк протягом двох місяців з дня отримання цієї ухвали подати звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13.09.2024 року по справі №420/16769/24.

Попередити Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області, що у разі невиконання рішення суду у встановлений ухвалою строк суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області надати до суду відомості про керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 цього Кодексу.

Повний текст ухвали складений та підписаний судом з урахуванням терміну перебування судді у відпустці.

Суддя Н.В. Бжассо