Постановление суда № 139711928, 11.09.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

11 вересня 2026 рокуСправа №160/5587/26

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Савченка А.В.

при секретарі судового засідання Лушникові В.С.

за участю:

представника позивача Кисельова А.В.;

представника відповідача Буденкової Н.В.;

представника відповідача Богатої М.М.

представника третьої особи -Дудника О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі клопотання в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кам`янської міської ради Дніпропетровської області, Комунального підприємства Кам`янської міської ради «БЛАГОУСТРІЙ», третя особа Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради, третя особа Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради про визнання дій протиправними та скасування рішення,

установив:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кам`янської міської ради Дніпропетровської області, Комунального підприємства Кам`янської міської ради «БЛАГОУСТРІЙ», третя особа Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради, третя особа Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради про визнання дій протиправними та скасування рішення.

Від Комунального підприємства Кам`янської міської ради Благоустрій», Виконавчого комітету Кам`янської міської ради Дніпропетровської області, Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради надійшли клопотання від 10.09.2026 р. про виклик позивача для надання пояснень та визнання явки обов`язковою.

В обґрунтування заяв зазначено, що легітимне очікування існує лише за одночасної наявності двох обов`язкових елементів об`єктивний та суб`єктивний: добросовісне покладання конкретної особи на зазначене підґрунтя. ЄСПЛ вимагає, щоб особа реально і розумно розраховувала на певний правовий результат - не бажала його, а саме розраховувала на підставі об`єктивно існуючого правового акта. Цей елемент є глибоко особистим: він залежить від того, що особа знала, чого не знала, як діяла і чому. Суд зобов`язаний встановити суб`єктивний елемент - чи дійсно ОСОБА_1 добросовісно покладалась на нього. Це передбачає з`ясування: - Чи був чинний станом на січень лютий 2026 паспорт прив`язки на тимчасові споруди Позивача; - Чи діяв станом на січень лютий 2026 року договір № 1766ТН про використання об`єктів (елементів) благоустрою міста не за їх цільовим призначеннями укладений з КП КМР «Благоустрій»; - У разі якщо станом на січень лютий 2026 року паспорт прив`язки на тимчасові споруди та договір № 1766ТН втратили чинність, то чи усвідомлювала Позивач наслідки неправомірного розміщення тимчасових споруд; - Яких заходів вживала Позивач для отримання паспорту прив`язки та пролонгації чи укладання договору про використання об`єктів (елементів) благоустрою; - Після отримання повідомлень (приписів) чи під час демонтажу тимчасових споруд, Позивач офіційно зверталася до Відповідачів з повідомленням про оренду тимчасових споруд на підставі договору оренди № 5 від 01січня 2026. Окремі питання стосуються виключно внутрішнього психологічного та вольового стану ОСОБА_1 у конкретні моменти часу. Жоден представник, незалежно від обсягу наданих повноважень, не є носієм цих відомостей і не може достовірно відтворити їх перед судом.

Суд, дослідивши доводи клопотання, заслухавши інших учасників, зокрема, заперечення представника позивача, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Відповідно до пункту 3 частини п`ятої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані, зокрема, з`являтися за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Суд зазначає, що встановлення наявності у позивачки легітимних очікувань є питанням правової оцінки судом встановлених у справі обставин, а не обов`язковим предметом особистих пояснень позивачки. Обставини щодо чинності паспорта прив`язки, договору, звернень позивачки до відповідачів, її дій після отримання відповідних повідомлень та інших юридично значимих фактів можуть бути встановлені на підставі наявних у справі доказів.

Саме по собі посилання на суб`єктивний характер добросовісного покладання особи на певне правове підґрунтя не свідчить про необхідність її особистого допиту та не є підставою для визнання явки позивачки обов`язковою. Суд оцінює доводи щодо наявності підстав для легітимних очікувань на підставі всієї сукупності доказів у справі, а не виключно з огляду на її власне пояснення щодо того, що вона знала, чого не знала та на що розраховувала.

Отже, наведені у клопотаннях обставини не обумовлюють необхідності особистої явки позивачки, у зв`язку з чим підстави для задоволення клопотань про її виклик та визнання явки обов`язковою відсутні.

За таких обставин суд дійшов висновку, що клопотання про виклик позивача є необґрунтованим та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 241, 248 КАС України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотань Комунального підприємства Кам`янської міської ради Благоустрій», Виконавчого комітету Кам`янської міської ради Дніпропетровської області, Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради від 10.09.2026 р. про виклик позивача для надання пояснень та визнання явки обов`язковою - відмовити.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 14.09.2026 р.

Суддя А.В. Савченко