Постановление суда № 139711905, 14.09.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

14 вересня 2026 рокуСправа №160/23687/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Свергун І.О., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання про залучення співвідповідача до участі у справі № 160/23687/26 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (далі - відповідач), в якій позивач просить:

- визнати неправомірним та скасувати рішення Головного управління пенсійного фонду України в Закарпатській області від 21.07.2026 № 046350017111 щодо відмови позивачу у призначенні пенсії за вислугу років;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області зарахувати до спеціального стажу роботи позивача, який дає право на пенсію за вислугу років у відповідності до пункту «е» ст.55 Закону України «Про пенсійне забезпечення»: період навчання з 01.09.1995 по 27.06.1997 в Дніпропетровському педагогічному училищі, який складає 1 рік 9 місяців 27 днів; період роботи вихователем з 12.10.2017 по 01.11.2024 в Комунальному закладі ДНЗ (ясла-садок) № 3 «Росинка», який з 12.08.2022 перейменований на Комунальний заклад «Заклад дошкільної освіти (ясла-садок) № 3 «Росинка» Тернівської міської ради Дніпропетровської області», який складає 7 років 0 місяців 21 день;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області призначити та виплатити позивачу пенсію за вислугу років у відповідності до пункту «е» ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 № 1788-ХІІ в редакції від 28.12.2015, враховуючи рішення Конституційного Суду України від 04 червня 2019 року № о2-р/2019, починаючи з дати звернення за призначенням пенсії - з 13.07.2026.

Ухвалою суду від 11.08.2026 відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; запропоновано відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі надати суду: відзив на позовну заяву та витребувано в останнього докази, необхідні для розгляду справи.

26.08.2026 від Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області надійшов відзив на позовну заяву, в якому серед іншого, заявлено клопотання про залучення до участі у справі Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області як співвідповідача.

В обґрунтування заявленого клопотання відповідач зазначив, що згідно з пунктом 4.10. Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1, після призначення пенсії, електронна пенсійна справа засобами програмного забезпечення передається до органу, що призначає пенсію, за місцем проживання (реєстрації)/фактичного місця проживання особи для здійснення виплати пенсії в даному випадку Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Таким чином, враховуючи вказане, а також зміст позовних вимог, обсяг та характер доказів у справі, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, оскільки за приписами Порядку №22-1 електронна пенсійна справа знаходиться в пенсійному органі за місцем фактичного проживання особи, такий орган здійснює нарахування та виплату пенсії відповідач просить залучити до участі у справі у якості співвідповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

При вирішенні клопотання відповідача про залучення до участі у справі співвідповідача суд виходить з такого.

Згідно з абзацом першим частини третьої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави (частина четверта статті 48 КАС України).

Згідно з частиною п`ятою статті 48 КАС України під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Суд зазначає, що позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи вона може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності, або залучення співвідповідачів.

Судом встановлено, що зареєстрованим місцем проживання позивача є АДРЕСА_1 .

Абзацом першим пункту 4.10 розділу ІV «Приймання, оформлення і розгляд документів» Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року № 22-1 (у редакції постанови правління Пенсійного фонду України 7 липня 2014 року № 13-1) та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2005 року за № 1566/11846 (далі Порядок № 22-1), передбачено, що після призначення, перерахунку пенсії, поновлення виплати раніше призначеної пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший вид електронна пенсійна справа засобами програмного забезпечення передається до органу, що призначає пенсію, за місцем фактичного проживання особи, за місцезнаходженням установи виконання покарань, де відбуває покарання засуджений до позбавлення (обмеження) волі, для здійснення виплати пенсії.

Предметом позову у цій справі, серед іншого, є вимога про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області призначити та виплачувати позивачу пенсію за вислугу років відповідно до пункту «е» статті 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 № 1788-XII у редакції від 28.12.2015, з урахуванням рішення Конституційного Суду України від 04 червня 2019 року № 2-р/2019, починаючи з дати звернення за призначенням пенсії - з 13.07.2026.

Отже, заявлені позовні вимоги стосуються не лише питання призначення пенсії, а й її подальшого нарахування та фактичної виплати позивачу.

Враховуючи, що у разі задоволення позовних вимог виникне необхідність не лише в призначенні позивачу пенсії, а і здійсненні її нарахування та фактичної виплати, а відповідно до пункту 4.10 Порядку № 22-1 електронна пенсійна справа після призначення пенсії передається для здійснення її виплати до органу Пенсійного фонду України за місцем проживання (реєстрації)/фактичного місця проживання особи, суд доходить висновку, що рішення у цій справі безпосередньо стосуватиметься прав та обов`язків Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, з метою повного та всебічного розгляду справи та правильного встановлення обставин справи для належного виконання завдань адміністративного судочинства, суд дійшов висновку щодо необхідності залучення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до участі у справі як другого відповідача.

Відповідно до частини шостої статті 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Враховуючи імперативність наведеної норми, а також необхідність у додатковому часі з метою дотримання права другого відповідача на надання відзиву на позовну заяву та висловлення своєї позиції щодо предмета спору, права позивача на надання відповіді на відзив другого відповідача та, відповідно, права другого відповідача надати заперечення на відповідь на відзив, суд дійшов висновку щодо розгляду даної справи спочатку.

Керуючись статтями 48, 241, 243, 248, 256, 293, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області задовольнити.

Залучити Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 26, код ЄДРПОУ 21910427) до участі у справі як другого відповідача.

Розгляд адміністративної справи № 160/23687/26 розпочати спочатку.

Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали надіслати суду через підсистему Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи відзив на позовну заяву (відзив) і всі докази разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) іншим учасникам справи копії відзиву та доданих до нього документів.

Запропонувати позивачу протягом п`яти днів з дня отримання відзиву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надіслати суду та іншим учасникам справи відповідь на відзив.

Запропонувати Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області протягом п`яти днів з дня отримання вищевказаної відповіді на відзив надіслати суду та іншим учасникам справи заперечення проти відповіді на відзив.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу суду можуть бути зазначені в апеляційній скарзі на рішення суду за наслідками розгляду справи по суті.

Суддя І.О. Свергун