Постановление суда № 139703233, 10.09.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

10.09.2026Справа № 916/1501/26

За позовомПриватного акціонерного товариства "Будівельно-виробничий комплекс "Маяк"доГоловного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополіпроприпинення податкової застави,

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники учасників справи:

від позивачане з`явилисявід відповідачане з`явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Будівельно-виробничий комплекс "Маяк" звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі, в якій просить суд припинити обтяження у вигляді податкової застави відносно нерухомого майна щодо належного на праві власності Приватному акціонерному товариству "Будівельно-виробничий комплекс "Маяк", а саме: комплекс нежитлових приміщень, корпуси: №1Ф, №2Ф, №3Ф, №4Ф, №5Ф, №6Ф, №7Ф, №8Ф, №9Ф, №10Ф, №11Ф, №12Ф, за адресою: м.Київ, вул.Сирецька, буд.9, яка зареєстрована у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про обтяження: №30061122 (спеціальний розділ), дата, час державної реєстрації обтяження: 29.01.2019 09:20:58, підстава для державної реєстрації обтяження: акт опису майна серія та номер: №88, виданий 21.01.2019, видавник: податковий керуючий О.Борисенко, підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер №45275338 від 30.01.2019 09:40:16, Шолковська Наталя Володимирівна, Херсонська міська Рада, Херсонська обл.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що податкова застава не пов`язана з особою позивача, а стосується іншої особи - ПАТ "Завод "Маяк" (код ЄДРПОУ 14307423), а відповідне обтяження, зареєстроване відповідачем, перешкоджає позивачу, як титульному власнику, в розпорядженні належним йому майном, що є підставою для припинення податкової застави.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.04.2026 №916/1501/26 зазначену позовну заяву направлено за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями позов передано судді Смирновій Ю.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.05.2026 у справі №916/1501/26 позовну заяву залишено без руху.

Позивачем у строк, встановлений судом, усунуто недоліки позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.06.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №916/1501/26, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 05.08.2026, встановлено строк для подання відзиву на позов - протягом 20 днів з дня вручення даної ухвали.

29.07.2026 від представника позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

05.08.2026 від іншого представника позивача також надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

У підготовчому засіданні 05.08.2026 суд задовольнив вказані клопотання представників позивача та відклав підготовче засідання на 02.09.2026, про що сторін було повідомлено відповідною ухвалою суду.

01.09.2026 від представника позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

02.09.2026 від іншого представника позивача надійшла заява про відмову від позову.

У підготовчому засіданні 05.08.2026 суд визнав явку представника позивача у наступне підготовче засідання обов`язковою з метою з`ясування питання щодо поданої заяви про відмову від позову та відклав підготовче засідання на 10.09.2026, про що сторін було повідомлено відповідною ухвалою суду.

Сторони у підготовче засідання 10.09.2026 представників не направили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не недійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення перешкоджає розгляду справи.

Суд звертає увагу, що, ініціювавши судовий розгляд справи, позивач повинен добросовісно користуватися наданими йому процесуальними правами та виконувати процесуальні обов`язки, у тому числі сприяти суду у встановленні дійсних обставин справи та вирішенні спору.

При цьому суд зазначає, що явку представника позивача у підготовче засідання 10.09.2026 було визнано обов`язковою саме з метою з`ясування позиції позивача щодо поданої 02.09.2026 заяви про відмову від позову.

Більше того, процесуальна поведінка представників позивача є непослідовною та не дає суду можливості встановити остаточну позицію позивача щодо подальшого руху справи. Так, 01.09.2026 одним представником позивача подано клопотання про відкладення підготовчого засідання, тоді як 02.09.2026 іншим представником цього ж позивача подано заяву про відмову від позову.

За відсутності представника позивача у судовому засіданні суд позбавлений можливості з`ясувати, чи підтримує позивач подану заяву про відмову від позову та чи дійсно така заява відображає волевиявлення позивача. Водночас будь-яких додаткових пояснень щодо зазначеної заяви, про її підтримання або відкликання, а також заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача до суду не надходило.

Таким чином, за наявності двох різних за змістом процесуальних звернень представників позивача та за відсутності самого позивача (його представника) у судовому засіданні суд не має можливості достовірно встановити процесуальну позицію позивача щодо заявлених позовних вимог та подальшого розгляду справи.

Жодних заяв чи клопотань, у тому числі заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача, до суду не надходило. Поважних причин неявки представника позивача у підготовче засідання 10.09.2026 суду не повідомлено.

За таких обставин, позов Приватного акціонерного товариства "Будівельно-виробничий комплекс "Маяк" підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Згідно з ч. 2 ст.123 Господарського процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, за змістом п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у разі залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям позивача у судове засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, сплачена сума судового збору не повертається.

Керуючись ст. ст. 185, 226, 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позов Приватного акціонерного товариства "Будівельно-виробничий комплекс "Маяк" до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про припинення податкової застави, залишити без розгляду.

2. Судовий збір залишити за позивачем.

3.Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.М. Смирнова