Постановление суда № 139702889, 14.09.2026, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 33/100/26

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

14.09.2026 Справа № 908/2194/26

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Мірошниченка Михайла Володимировича, розглянувши заяву вих. №52-103-7916ВИХ-26 від 09.09.2026 (вх. №19550/08-08/26 від 10.09.2026) керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області (69035, м. Запоріжжя, вул. Якова Новицького, буд. 5, код ЄДРПОУ/умовний код 02909973)

в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, -

позивача: Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, проспект Соборний, 206, ідентифікаційний код 04053915)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Маштехконструкція» (вул.Предславинська, буд. 34-б, офіс 3, м. Київ, 03150, ідентифікаційний код 44650580)

про стягнення 1 706 858,47 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області звернувся керівник Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області з позовом в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, - Запорізької міської ради (позивача) до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Маштехконструкція» про стягнення несплаченої орендної плати за договором оренди землі від 11.11.2011 № 231010004000139, у розмірі 1 706 858,47 грн.

Позов заявлено на підставі ст. 131-1 Конституції України, ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», ст.ст. 16, 628, 632, 651, 654 Цивільного кодексу України, ст.ст. 2, 12, 181, 189, 206 Земельного кодексу України, ст. ст. 271, 289 Податкового кодексу України, ст.ст. 1, 15, 21, 30 Закону України «Про оренду землі».

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.09.2026 позовну заяву передано на розгляд судді Мірошниченку М.В.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 14.09.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №908/2194/26, присвоєно справі номер провадження 33/100/26, ухвалено здійснювати розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено судове засідання на 06.10.2026 о 10 год. 00 хв.

Разом із позовом надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно: будинок цеху 22 інв.№100939, будівлю цеху 22БЗІ інв.№101000, корпус кремнієвих структур з діелектричною ізоляцією інв.№100484, будівлю газоочистки інв.№100493, будівлю цеху 22, інв.№100900, загальною площею 55314,1 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вулиця Теплична, 16, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 56987523101.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Статтею 136 ГПК України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Згідно з ч. ч. 5, 6 ст. 140 ГПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Таким чином, необхідною умовою вжиття заходів для забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду. Безпосередньою метою вжиття заходів є саме забезпечення виконання рішення суду.

Адекватність заходу для забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Господарський суд не повинен вживати таких заходів до забезпечення позову, які фактично є тотожними задоволенню заявлених вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Предметом розгляду суду в даній справі є позовні вимоги про стягнення несплаченої орендної плати за договором оренди землі від 11.11.2011 № 231010004000139, у розмірі 1 706 858,47 грн.

З наведених у заяві про забезпечення позову обставин та наданих доказів у її обґрунтування вбачається, що згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «Маштехконструкція» зареєстровано 24.12.2021, має зареєстрований статутний капітал у розмірі 100 000,00 грн., що у понад 17 разів менше, ніж сума заявлених до відповідача позовних вимог 1 706 858,47 грн. Основним видом діяльності товариства є надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна. Відповідно до даних відкритого та загальнодоступного веб-ресурсу «Опендатабот» щодо ТОВ «Маштехконструкція», фінансові показники товариства свідчать про нестабільність його фінансового стану. Так, за 2025 рік дохід товариства становив 677 823 400 грн., однак чистий прибуток за результатами цього ж року склав лише 19 600,00 грн., при цьому рентабельність товариства визначена на рівні 0%. У 2024 році товариство отримало чистий збиток у розмірі 663 900,00 грн., у 2023 році 153 700,00 грн., у 2022 році 47 800,00 грн.

Указане свідчить, що фінансовий стан ТОВ «Маштехконструкція» є нестабільним, а фактична прибутковість товариства не відповідає обсягу заявлених до нього позовних вимог, що створює ризик ускладнення виконання рішення суду у разі задоволення позову.

За результатами опрацювання відомостей із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що за ТОВ «Маштехконструкція» на праві приватної власності зареєстровано нерухоме майно, розташоване за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Теплична, буд. 16, а саме:

- 105 - холодильно-компресорна станція інв. № 100984, загальною площею 5107,9 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 236403623101 (право власності зареєстровано 27.10.2023 на підставі договору купівлі-продажу від 27.10.2023 № 1206, ціна нерухомого майна, встановлена у договорі, становить 208 261,51 грн.);

- нерухоме майно у складі: будинок цеху 22 інв. № 100939, будівля цеху 22БЗІ інв. №101000, корпус кремнієвих структур з діелектричною ізоляцією інв. № 100484, будівля газоочистки інв. № 100493, будівля цеху 22 інв. № 100900, загальною площею 55 314,1 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 56987523101 (право власності зареєстровано 27.10.2023 на підставі договору купівлі-продажу № 1207 від 27.10.2023, ціна нерухомого майна, встановлена у договорі, становить 2 050 264,09 грн.);

- будівля водневої станції, цеглова, інв. № 100286, загальною площею 3434,8 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 31271323101 (право власності зареєстровано 27.10.2023 на підставі договору купівлі-продажу № 1203 від 27.10.2023, ціна нерухомого майна, встановлена у договорі, становить 127 313,79 грн.).

Таким чином, загальна ціна вказаних об`єктів нерухомості, встановлена відповідними договорами купівлі-продажу, становить 2 385 839,39 грн.

При цьому ціна холодильно-компресорної станції та будівлі водневої станції разом становить лише 335 575,30 грн., що є істотно меншим за суму заявлених позовних вимог та не забезпечує можливість виконання рішення суду в повному обсязі у разі задоволення позову.

Разом з тим, ціна нерухомого майна загальною площею 55 314,1 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 56987523101, відповідно до договору купівлі-продажу №1207 від 27.10.2023 становить 2 050 264,09 грн., що є найбільш наближеним до суми заявлених позовних вимог 1 706 858,47 грн.

На вказане нерухоме майно загальною площею 55 314,1 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 56987523101 ухвалою Господарського суду Запорізької області від 20.05.2024 у справі № 908/1439/24 вже накладався арешт як захід забезпечення позову Запорізької міської ради до ТОВ «Промактив Груп» та ТОВ «Маштехконструкція» про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 27.10.2023 № 1207. Однак рішенням Господарського суду Запорізької області від 10.10.2024 у справі № 908/1439/24, залишеним без змін Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 04.11.2025, у задоволенні позову відмовлено, у зв`язку з чим раніше вжиті заходи забезпечення позову у вигляді арешту зазначеного майна скасовано.

Наразі, відповідно до актуальної інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 24.08.2026 щодо об`єкта з реєстраційним номером 56987523101 у Реєстрі продовжує міститися запис про обтяження у вигляді арешту нерухомого майна, внесений на підставі ухвали Господарського суду Запорізької області від 20.05.2024 у справі № 908/1439/24. Разом з тим, з огляду на те, що судовим рішенням, яке набрало законної сили, зазначені заходи забезпечення позову скасовані, наявність відповідного запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно не може розглядатися як належна гарантія збереження цього майна до моменту виконання рішення у даній справі, оскільки правова підстава для існування саме цього арешту була скасована судом.

Водночас, співмірним заходом забезпечення позову у межах суми ціни позову 1 706 858,47 грн. є накладення арешту саме на нерухоме майно загальною площею 55 314,1 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 56987523101, ціна якого відповідно до договору купівлі-продажу від 27.10.2023 № 1207 становить 2 050 264,09 грн., що є найбільш наближеним за вартістю до ціни позову 1 706 858,47 грн. та достатнім для забезпечення можливості реального виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог.

Ненакладення арешту на нерухоме майно відповідача може призвести до передачі його в іпотеку пов`язаним юридичним особам, або його відчуження, що у подальшому унеможливить виконання судового рішення, і у свою чергу, призведе до порушення принципу обов`язковості судових рішень, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод та пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України.

У п. 23 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.03.2023 у справі № 905/448/22 звернуто увагу на те, що вимога надання доказів щодо очевидних речей (доведення нічим не обмеженого права відповідача в будь-який момент розпорядитися своїм майном) свідчить про застосування судом завищеного або навіть заздалегідь недосяжного стандарту доказування, що порушує баланс інтересів сторін.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини (надалі Суд) право на суд, захищене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі Конвенція), було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі "Горнсбі проти Греції", від 19 березня 1997 року).

Із урахуванням цього, будь-яке можливе забезпечення позову, у випадку найменшої загрози його невиконання, є виправданим, якщо занижує поріг легітимного сподівання особи на захист свого порушеного права, і є законним, необхідним та збалансованим із правами усіх сторін спору.

Доказами у справі підтверджено існування реальної загрози ефективному захисту порушених інтересів держави у випадку не застосування заходів забезпечення позову. Такі заходи є достатніми та співмірними у співвідношенні до заявлених позовних вимог.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Враховуючи викладене, дослідивши викладені прокурором доводи та надані на підтвердження цих доводів докази, врахувавши наявність зв`язку між заявленим прокурором заходом забезпечення позову і предметом спору, суд дійшов до висновку про наявність підстав для забезпечення позову відповідно до заяви прокурора.

У зв`язку з цим суд ухвалив задовольнити заяву прокурора про забезпечення позову в даній справі.

Згідно з ч. 8 ст. 140 ГПК України ухвала про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 4 ст. 144 ГПК України ухвала господарського суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Згідно з ч. ч. 7-10 ст. 145 ГПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження - вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. В такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Питання щодо стягнення судового збору за даною заявою буде розглянуто за результатами вирішення спору.

Керуючись ст. ст. 136, 137, 140, 144, 145, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву вих. №52-103-7916ВИХ-26 від 09.09.2026 (вх. №19550/08-08/26 від 10.09.2026) керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області (69035, м. Запоріжжя, вул. Якова Новицького, буд. 5, код ЄДРПОУ/умовний код 02909973) задовольнити.

З метою забезпечення позову до набрання рішенням Господарського суду Запорізької області у справі №908/2194/26 законної сили накласти арешт на нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Маштехконструкція» (вул. Предславинська, будинок 34-б, офіс 3, м. Київ, 03150, ідентифікаційний код 44650580), яке розташоване за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Теплична, буд. 16, а саме: інв. №100939, 101000, 100484, 100493, 100900 (опис об`єкта: будинок цеху 22 інв. № 100939, будівля цеху 22БЗІ інв.№101000, корпус кремнієвих структур з діелектричною ізоляцією інв.№100484, будівля газоочистки інв. №100493, будівля цеху 22 інв. №100900, загальна площа по інв. № 100484, 101000, 100939, 100493, 100900 - 55314,1 кв.м ), реєстраційний номер об`єкта нерухомості: 56987523101, у межах суми ціни позову 1 706 858,47 грн. (один мільйон сімсот шість тисяч вісімсот п`ятдесят вісім грн. 47 коп.).

Стягувач: Вознесенівська окружна прокуратура міста Запоріжжя Запорізької області (вул. Якова Новицького, буд. 5, м. Запоріжжя, 69035, умовний ідентифікаційний код 02909973).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Маштехконструкція» (вул.Предславинська, буд. 34-б, офіс 3, м. Київ, 03150, ідентифікаційний код 44650580).

Оригінал даної ухвали з підписом судді та гербовою печаткою суду надіслати стягувачу.

Ухвала є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження (ч. 1 ст.144 ГПК України). Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи (ч. 8 ст. 140 ГПК України).

Строк пред`явлення ухвали до виконання (відповідно до ч. ч. 1, 2. ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження») три місяці з наступного дня після її прийняття.

Ухвала суду набрала законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом десяти днів з момент її підписання до Центрального апеляційного господарського суду. Ухвалу підписано 14.09.2026.

Суддя Михайло Володимирович Мірошниченко