Постановление суда № 139701489, 07.09.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

07.09.2026 м. ДніпроСправа № 904/5868/18 (904/3522/26)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ключове рішення" (49000, місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, будинок 12; ідентифікаційний код 34410967)

до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про стягнення заборгованості за договором оренди, розірвання договору, виселення

в межах справи №904/5868/18

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ключове рішення" (місто Дніпро)

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ключове рішення" (49000, місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, будинок 12; ідентифікаційний код 34410967)

про визнання банкрутом

Суддя Первушин Ю.Ю.

за участю секретаря судового засідання Дяченко А.С.

Представники учасників справи:

від позивача: Гринь Ірина Володимирівна, ордер АЕ №1490712 від 02.04.2026.

від відповідача: повноважний представник не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

12.06.2026 до Господарського суду Дніпропетровської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ключове Рішення" (далі-позивач) до ОСОБА_1 (далі-відповідач) надійшла позовна заява про стягнення заборгованості за договором оренди, розірвання договору, виселення, відповідно до якої позивач просить суд:

- стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ключове Рішення" заборгованість за договором оренди квартири №465_1_1 від 24.12.2009 у загальному розмірі 216004,80 грн, яка складається з основного боргу по оплаті прострочених орендних платежів у розмірі 90000,00 грн; інфляційних втрат у розмірі 29854,80 грн; 3% річних у розмірі 8550,00 грн та штрафу відповідно до пункту 6.3 договору оренди у розмірі 87600,00 грн;

- розірвати договір оренди квартири №465_1_1 від 24.12.2009, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ключове Рішення" та ОСОБА_1 ;

- виселити ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 63,50 кв.м, без надання іншого житла;

- судові витрати покласти на відповідача.

Позовна заява подана в межах справи №904/5868/18 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю "Ключове рішення" (49000, місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, будинок 12; ідентифікаційний код 34410967), провадження у справі перебуває на стадії ліквідації, повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий Чичва Олег Сергійович.

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.06.2026 справу №904/5868/18 (904/3522/26) передано на розгляд судді Первушину Ю.Ю.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2026 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ключове рішення" залишено без руху.

25.06.2026 до відділу канцелярії суду представник позивача подав заяву (вх. суду №31522/26) про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Призначено судове засідання у справі, яке відбудеться 07.09.2026 о 14:00 год.

07.09.2026 через підсистему "Електронний суд" представник позивача подав заяву про зменшення розміру позовних вимог (вх. суду №43507/26), за змістом якої просить Суд вважати ціною позову суму 215 896,67 грн, яка складається з: 90 000,00 грн основного боргу за орендними платежами; 29 854,80 грн інфляційних втрат; 8 441,87 грн 3% річних; 87 600,00 грн штрафу за пунктом 6.3 Договору. В іншій частині позовні вимоги залишити без змін.

Відповідач у судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі.

Разом з тим, 17.07.2026 до суду повернувся поштовий конверт, направлений на адресу фізичної особи - ОСОБА_1 із відміткою, що адресат відсутній за вказаною адресою.

Відповідно до вимог частини 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України у разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Згідно з пунктами 3, 4, 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

У разі якщо судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, за відсутності відомостей у суду про наявність у такої сторони інших засобів зв`язку та/або адреси електронної пошти, необхідність зазначення яких у процесуальних документах передбачена, зокрема, статтею 150 ГПК України, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі.

Встановлений порядок надання послуг поштового зв`язку, доставки та вручення рекомендованих поштових відправлень, строк зберігання поштового відправлення забезпечує адресату можливість вжити заходів для отримання такого поштового відправлення та, відповідно, ознайомлення з судовим рішенням.

Таких висновків дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі № 902/709/22 (ухвала від 07.04.2023).

Також Верховний Суд звертав увагу на те, що направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсні адреси є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним. При цьому отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18), провадження № 11-268заі18).

У постанові Верховного Суду від 10.05.2023 у справі №755/17944/18 зазначено, що довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку відсутній за вказаною адресою вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки.

Крім того, інформація стосовно слухання судом справ є публічною і розміщується на офіційному сайті Господарського суду Дніпропетровської області в мережі Інтернет, що також свідчить про наявність у учасників справи можливості дізнатись про слухання справи за їх участю.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

З огляду на зазначене, господарський суд зазначає, що відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись, зокрема, з ухвалою про відкриття провадження у справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Враховуючи викладене вище, суд доходить висновку про належне повідомлення відповідача про наявне позовне провадження у справі №904/5868/18 (904/3522/26).

У судовому засіданні досліджено заяву позивача про зменшення розміру позовних та доданих до неї документів. При дослідженні поданих до суду документів, Судом встановлено, що позивачем не додано належних доказів направлення даної заяви на адресу відповідача.

Позивачем до заяви долучено список згрупованих відправлень від 04.09.2026, за поштовим відправленням №R067271579028 на ім`я Шитікової Людмили Арсентіївни, адреса отримувача: АДРЕСА_3 . Проте, відповідно відомостей з Єдиного державного демографічного реєстру відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відтак, Суд дійшов висновку заяву позивача (вх. суду №43507/26 від 07.09.2026) про долучення уточненого детального розрахунку та зменшення розміру позовних вимог залишити без розгляду.

Ураховуючи неявку відповідача, заслухавши представника позивача, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи на 17.11.2026 о 11:30 год.

Керуючись статтями 12, 232-235, 247, 252 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача (вх. суду №43507/26 від 07.09.2026) про долучення уточненого детального розрахунку та зменшення розміру позовних вимог - залишити без розгляду.

Відкласти судове засідання на 17.11.2026 о 11:30 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: 49600, місто Дніпро, вулиця Володимира Винниченка, 1, 3-й поверх, зал судових засідань №3-304.

Явку у судове засідання повноважних представників сторін визнати обов`язковою.

Враховуючи запровадження воєнного стану в Україні, роз`яснити учасникам справи можливість подання пояснень, заяв чи клопотань на адресу суду:

- за допомогою сервісу "Електронний суд";

- засобами поштового зв`язку: 49027, місто Дніпро, вулиця Володимира Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили 07.09.2026 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду відповідно до приписів статті 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.Ю. Первушин