Постановление суда № 139701468, 11.09.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

11.09.2026 м. ДніпроСправа № 904/3536/26

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбудкрафт", м. Кам`янське, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрансмеханізація", с. Івано-Яризівка, Дніпровський район, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за договором про надання послуг по експлуатації будівельної та іншої спецтехніки

Суддя Красота О.І.

без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Промбудкрафт" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрансмеханізація" і просить суд стягнути основний борг у розмірі 1 010 880,00 грн., пеню у розмірі 30 491,63 грн., 3% річних у розмірі 3 880,03 грн., інфляційні втрати у розмірі 4 018,56 грн. та судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем умов Договору про надання послуг по експлуатації будівельної та іншої спецтехніки № 13/02/26 від 13.02.2026 в частині повної та своєчасної оплати наданих послуг.

Ухвалою суду від 22.06.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

03.07.2026 від Відповідача надійшов відзив на позов, в якому він проти позовних вимог заперечує та просить суд відмовити у повному обсязі у задоволенні позову.

Крім того, до відзиву додано клопотання про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, в якому Відповідач просив суд перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження; розгляд справи почати спочатку та замінити засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням. Так, Відповідач вважає, що, враховуючи характер спірних правовідносин, предмет доказування, оскільки спір виник з правовідносин щодо надання послуг з експлуатації будівельної та іншої спецтехніки, а також необхідність повного і всебічного встановлення обставин справи та здійснення допиту свідків, а саме: директора Позивача Алієвої Л.М., директора Відповідача, машиніста Кондюка В.В., прораба ТОВ "Адонія Компані" Добрелі Б.М., а також інших працівників ТОВ "Адонія Компані", які здійснювали будівельні роботи на об`єкті будівництва у м. Запоріжжя, які можуть підтвердити факти, викладені Відповідачем у відзиві, виникає необхідність у проведенні розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

07.07.2026 від Позивача надійшла відповідь на відзив, в якій він заперечував проти доводів Відповідача та просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Крім того, до відповіді на відзив додані заперечення проти клопотання Відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, в яких він просив суд у задоволенні цього клопотання відмовити, продовжити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

07.07.2026 від Позивача надійшли заперечення проти клопотання Відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, в яких він просив суд у задоволенні цього клопотання відмовити, продовжити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

За приписами ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Позивач у позові вказує про наявність заборгованості Відповідача, однак не надав пояснень та доказів стосовно п. 2.2 Договору, відповідно до якого Замовник (Відповідач) надає заявку на послуги техніки Позивачу.

Відповідно до ч. 11 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху.

Керуючись ст.ст. 164, 176, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Позивачу протягом п`яти днів з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме надати:

- докази наявності замовлень від Відповідача за Актами надання послуг №№ 69, 70, 77.

Роз`яснити Позивачу, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 11.09.2026 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.І. Красота