Постановление суда № 139700461, 26.03.2026, Городищенський районний суд Черкаської області

ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 691/244/26

провадження № 6/691/4/26

УХВАЛА

про заміну сторони виконавчого провадження

26 березня 2026 рокум. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі судді Синиці Л. П., за участю секретаря судового засідання Харук Л. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Городище Черкаської області заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "УКРФІНСТАНДАРТ", заінтересовані особи: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДІНЕРО", приватний виконавець Плесюк Олексій Степанович, боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому провадженні,

УСТАНОВИВ:

У лютому 2026 року представник ТОВ "ФК "Укрфінстандарт" Жевага К. В. звернулася до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, з посиланням на те, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка О. С. перебуває виконавче провадження № 69663273 щодо примусового виконання виконавчого документу виданого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В. О. за № 12328 від 07.02.2022 про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором на користь ТОВ "ДІНЕРО", оскільки, заявник з 03.04.2025 року, уклавши Договір факторингу № 571-ФК-25, набув право грошової вимоги, у тому числі за кредитним договором № AG6408359, боржник ОСОБА_1 . Та, з цих підстав заявник просив суд замінити у виконавчому провадженні стягувача ТОВ "Дінеро" його правонаступником - ТОВ "ФК "Укрфінстандарт".

27.02.2026 заяву прийнято до провадження, призначено до судового розгляду на 06.03.2026, яке відкладено у зв`язку з відсутністю інформації про отримання боржником судової кореспонденції.

26.03.2026 в судове засідання сторони не з`явилися повідомлені належно.

Заявник ТОВ "ФК "Укрфінстандарт" у судове засідання не з`явився, розгляд справи просив здійснити за відсутності представника заявника.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином. В тому числі, боржник ОСОБА_1 рекомендований лист R067122765790 за даними АТ "Укрпошта" вручено одержувачу 23.03.2026, без повідомлення причини своєї неявки, заяв та/або клопотань на адресу суду не надходило.

За таких обставин, ураховуючи положення п. 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу за відсутності сторін, оскільки неявка вказаних осіб не є перешкодою для розгляду питання про заміну стягувача у виконавчому листі.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

За приписами частини 1 статті 3, частини 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі, зокрема, виконавчих написів нотаріусів. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У постанові Великої палати Верховного Суду від 12 жовтня 2022 року по справі № 183/4196/21 зроблено висновок, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Із матеріалів справи судом установлено, на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка Олексія Степановича перебуває виконавче провадження № 69663273, відкрите 16.08.2022 на підставі виконавчого напису № 12328, вчиненого 07.02.2022 приватним нотаріусом КМНО Бригідою В.О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Дінеро" заборгованості в розмірі 28 400,00 грн.

03.04.2025 року між ТОВ "Дінеро" та ТОВ "ФК "Укрфінстандарт" укладено Договір факторингу № 571/ФК-25, відповідно до якого ТОВ "Дінеро" відступило ТОВ "ФК "Укрфінстандарт", а ТОВ "ФК "Укрфінстандарт" набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором, укладеним із ОСОБА_1 , згідно Реєстру прав вимоги від 03 квітня 2025 року Витягу з Додатку до договору факторингу № 571/ФК-25 із зазначенням залишку боргу на момент відступлення прав вимоги за договором № AG6408359 від 10.03.2020 в загальному розмірі 24 674,34 грн (порядковий номер 4718).

Відповідно до статті 1077 ЦК України, за договором факторингу одна сторона /фактор/ передає грошові кошти в розпорядження другої сторони /клієнта/ за плату, а клієнт відступає факторові своє право грошової вимоги до третьої особи /боржника/.

Згідно правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс 13), виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

У матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про визнання договору факторингу недійсним, або заперечення учасниками справи факту правомірності укладення цього договору.

Отже, на час переходу права вимоги до боржника 03.04.2025, а також на час розгляду судом даної заяви, виконавче провадження є відкритим, а виконавчий напис № 12328 від 07.02.2022, чинним.

Доказів у протилежне, чи які б свідчили про виконання кредитного договору та/чи закриття виконавчого провадження, суду не надано.

Відповідно до Глави 47 ЦК України, під правонаступництвом у виконавчому провадженні розуміється заміна однієї із сторін (стягувача або боржника) з переходом прав і обов`язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брала участь у виконавчому провадженні. Підставою правонаступництва є, зокрема, відступлення права вимоги, переведення боргу.

Частина 1 статті 442 ЦПК України передбачає, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

З огляду на те, що право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором відступлено новому кредитору ТОВ "ФК "Укрфінстандарт" суд вважає за можливе замінити у виконавчому провадженні стягувача ТОВ "Дінеро" його правонаступником ТОВ "ФК "Укрфінстандарт".

Керуючись ст. ст. 12, 15 ЗУ "Про виконавче провадження", ст. ст. 260, 261, 353, 354, 442 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ТОВ "ФК "УКРФІНСТАНДАРТ" задовольнити.

Замінити стягувача ТОВ "Дінеро" на правонаступника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "УКРФІНСТАНДАРТ" (ЄДРПОУ 41153878, адреса: 04052, м. Київ, вул. Глибочицька, 17 Б, офіс 503) у виконавчому провадженні № 69663273, відкрите приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Плесюк Олексієм Степановичем, на підставі виконавчого напису № 12328, вчиненого 07.02.2022 приватним нотаріусом КМНО Бригідою В. О., про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л. П. Синиця