Постановление суда № 139700352, 14.09.2026, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/21831/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2026 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі головуючого судді Першко О.О. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Ліщинської Тетяни Ігорівни про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Гощанської селищної ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Сапожнік Тетяна Вікторівна, ОСОБА_3 , про скасування запису в Спадковому реєстрі та зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В:

10 вересня 2026 року ОСОБА_1 , діючи через свого представника адвоката Ліщинську Т.І., звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 , Гощанської селищної ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Сапожнік Т.В., ОСОБА_3 , в якій просить: скасувати запис про реєстрацію в Спадковому реєстрі заповіту, складеного та підписаного невідомою особою від імені ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідченого Зінчуком А.В. старостою Симонівського старостинського округу Гощанської селищної ради Рівненської області 12 грудня 2025 року та зареєстрованому у Реєстрі за № 2-144; зобов`язати Гощанську селищну раду Рівненського району Рівненської області внести до Спадкового реєстру інформацію про скасування заповіту, складеного та підписаного невідомою особою від імені ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідченого Зінчуком А.В. старостою Симонівського старостинського округу Гощанської селищної ради Рівненської області 12 грудня 2025 року та зареєстрованому у Реєстрі за № 2-14.

Одночасно із позовною заявою представником позивача адвокатом Ліщинською Т.І. подано заяву про забезпечення позову у справі, в якій вона просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони приватному нотаріусу Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Сапожнік Т.В. вчиняти дії з оформлення спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в тому числі, заборонити видавати спадкоємцям свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заяву обґрунтовує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після його смерті відкрилася спадщина. ОСОБА_4 дітей не мав, батьки померли. Спадкоємцем за законом є його двоюрідний племінник ОСОБА_1 , який звернувся до приватного нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. Однак, приватний нотаріус Сапожнік Т.В. повідомила його про наявність спадкоємця за заповітом та на підтвердження наявності заповіту нотаріусом було видано Витяг зі спадкового реєстру. Заповіт зареєстрований у спадковому реєстрі за № 75787176 та був посвідчений 12 грудня 2025 року, за три місяці до смерті ОСОБА_4 . При цьому, дата та час реєстрації заповіту - 23 червня 2026 року, через шість місяців від дати його посвідчення.

ОСОБА_1 достеменно відомо, що дядько не залишав за життя жодного заповіту. А спірний заповіт складений та підписаний від імені ОСОБА_4 невідомою особою. Також заповіт не відповідає вимогам чинного законодавства, а при його оформленні було допущено велику кількість порушень.

Заходи забезпечення позову є необхідними, оскільки 28 вересня 2026 року спливає шестимісячний строк на подання заяв про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 та після спливу зазначеного строку спадкоємець за заповітом ОСОБА_2 зможе безперешкодно отримати свідоцтва про право на спадщину та матиме право реалізувати спадкове майно, що унеможливить або ускладнить в майбутньому, в результаті підтвердження факту нікчемності заповіту, спадкоємцям за законом успадкувати майно.

Заява передана на розгляд судді 11 вересня 2026 року.

Вивчивши заяву суд дійшов такого висновку.

Відповідно до частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Згідно із пунктом 2 частини першої та частини третьої статті 150 ЦПК України позов може бути забезпечено забороною вчиняти певній дії. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) з урахуванням доказів, наданих стороною для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись, зокрема у тому, що між сторонами дійсно виник спір, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також співмірність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулася з таким клопотанням, заявленим позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та що невжиття заходів забезпечення позову призведене до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об`єктивний характер.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову».

Порушуючи питання про забезпечення позову шляхом заборони приватному нотаріусу Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Сапожнік Т.В. вчиняти дії з оформлення спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в тому числі, заборони видавати спадкоємцям свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , представник позивача адвокат Ліщинська Т.І. посилається на те, що 28 вересня 2026 року спливає шестимісячний строк на подання заяв про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 і після спливу зазначеного строку спадкоємець за заповітом ОСОБА_2 зможе безперешкодно отримати свідоцтва про право на спадщину та матиме право реалізувати спадкове майно, що унеможливить або ускладнить в майбутньому, в результаті підтвердження факту нікчемності заповіту, спадкоємцям за законом успадкувати майно.

Враховуючи, що предметом спору є скасування запису про реєстрацію в Спадковому реєстрі заповіту, складеного та підписаного невідомою особою від імені ОСОБА_4 , та внесення інформації про скасування заповіту, з огляду на підстави позову та мотиви заяви про забезпечення позову, суд доходить висновку про наявність реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову у разі вчинення будь-яких дій з оформлення спадщини та видачі спадкоємцям свідоцтв про право на спадщину.

За таких обставин, оскільки між сторонами дійсно виник спір, а заходи забезпечення позову є співмірними заявленим вимогам, а також необхідними і достатніми для виконання судового рішення в разі задоволення позову, суд вважає за необхідне забезпечити позов, шляхом заборони приватному нотаріусу Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Сапожнік Т.В. вчиняти дії з оформлення спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в тому числі, заборони видавати спадкоємцям свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 149-153, 353, 354 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Ліщинської Тетяни Ігорівни про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Гощанської селищної ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Сапожнік Тетяна Вікторівна, ОСОБА_3 , про скасування запису в Спадковому реєстрі та зобов`язання вчинити дії задовольнити.

Заборонити приватному нотаріусу Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Сапожнік Тетяні Вікторівні вчиняти дії з оформлення спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в тому числі, заборонити видавати спадкоємцям свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 14 вересня 2026 року.

Суддя О.О. Першко