Решение № 13969849, 24.02.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24.02.11р.

Справа № 10/29-11

За позовом Прокурора Центрально - Міського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області )

до Відкритого акціонерного товариства "Енергогідромеханізація" (м. Дніпропетровськ)

про стягнення 3410 грн. 95 коп.

Суддя Кощеєв І.М.

Представники:

Від прокурора: не з"явився

Від позивача: Веркалець С.Д. - представник (дов. №1122 від 02.03.09р.)

Від відповідача: Поплавський А.В. - представник ( №01/44-11 від 25.01.2011 р.)

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор в інтересах держави в особі Позивача звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача та просить стягнути заборгованість за спожиту теплову енергію згідно договору про постачання теплової енергії № 5140 від 01.01.2008 р., укладеного між сторонами, у розмірі 3 410 грн. 95 коп. Ціна позову складається з : основного боргу у розмірі 3 097 грн. 60 коп., суми пені в розмірі 247 грн. 57 коп., нарахованої на підставі п. 3.3. договору, суми інфляційних втрат в розмірі 27 грн. 59 коп. та 3% річних в розмірі 38 грн. 19 коп., нарахованих на підставі ст. 625 ЦК України.

Підстави з якими Прокурор пов”язує свої позовні вимоги –не виконання Відповідачем зобов”язань за договором № 5140 від 01.01.2008 р., щодо повної оплати поставленої теплової енергії за період з листопада 2009 р. по квітень 2010 р.

Позивач позовні вимоги Прокурора підтримав у повному обсязі.

Відповідач заперечуючи проти задоволення позовних вимог Позивача подав суду відзив на позов в якому просить суд залишити позов без розгляду, оскільки вказаний прокурором Позивача не є органом місцевого самоврядування, якому законом надані повноваження органу виконавчої влади.

Клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу ( аудіо запис ) представниками сторін не заявлялося.

В судовому засіданні оголошено судом вступну та резолютивну частини судового рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

На виконання умов Договору на постачання теплової енергії № 5140 від 01.01.2008р., укладеного між Комунальним підприємством теплових мереж "Криворіжтепломережа" ( Постачальник ) та Відкритим акціонерним товариством "Енергогідромеханізація" ( Споживач ), Постачальник здійснив постачання теплоносія на протязі всього періоду, передбаченого договором, згідно з діючими ДБН по об'єкту споживача за адресою : м. Кривий Ріг, вул. Бірюзова,9.

Відповідно до п. 3.1 Договору Споживач проводить оплату щомісяця, самостійно, в грошовій формі, та іншими формами розрахунку за згодою сторін до 15-го числа місяця наступного за розрахунковим та згідно п. 3.4 договору повинна проводитись передоплата, у розмірі 75% планового місячного споживання у строк до 20 числа кожного місяця.

Тарифи теплової енергії передбачені рішеннями виконавчого комітету Криворізької міської Ради Дніпропетровської області “Про затвердження тарифів на послуги теплопостачання в місті Кривому Розі”№ 110 від 08.04.09р. - 605 грн. за 1 Гкал.

За розрахунками Прокурора ( підтвердженими Позивачем та не спростованими Відповідачем ), за період з листопада 2009 р. по квітень 2010 р., заборгованість Споживача складає 3 097 грн. 60 коп.

Суб’єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору ( п. 1 ст. 193 ГК України ).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом ( ст. 525 ЦК України та п. 7 ст. 193 ГК України ).

Отже, факт не виконання Відповідачем зобов’язань за договором укладеним між сторонами, матеріалами справи доведено, Відповідачем не спростовано.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання ( неналежне виконання ).

Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно ст. 546 ЦК України виконання зобов”язання може забезпечуватися неустойкою ( штрафом, пенею ).

Згідно зі ст. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства ( ст. 551 ЦК України ).

Згідно п. 3.3 Договору за несвоєчасну оплату за теплову енергію відповідач повинен сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення від загальної суми заборгованості.

На підставі п. 3.3 договору Відповідачу нарахована пеня у розмірі 247 грн. 57 коп.

Згідно ст. 625 ЦК України, Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі ст. 625 ЦК України, Позивачем здійснене нарахування Відповідачеві на залишок суми основного боргу з урахуванням терміну оплати: суму 3 % річних у розмірі 38 грн. 19 коп.; суму індексу інфляції, у розмірі 27 грн. 59 коп.

З огляду на викладене та з урахуванням встановлених обставин справи, суд вважає, що вимоги Прокурора є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

За таких обставин, заперечення Відповідача відхиляються судом як необґрунтовані та такі, що не відповідають нормам чинного законодавства.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на Відповідача.

Керуючись ст. ст. 22, 29, 33, 44, 49, 82 - 85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Прокурора - задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Енергогідромеханізація" на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" ( м. Кривий Ріг Дніпропетровської області ) –3 097 грн. 60 коп. основного боргу, 27 грн. 59 коп. індексу інфляції, 38 грн. 19 коп. - 3 % річних, 247 грн. 57 коп. пені, про що видати наказ.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Енергогідромеханізація" на користь Державного бюджету в особі Відділення Державного казначейства в Жовтневому районі м. Дніпропетровськ ( рахунок №31118095700005 в УДКУ Дніпропетровській обл., МФО 805012, відділення банку УДКУ Дніпропетровській області, код 22090200, ЄДРПОУ 24246786) –102 грн. 00 коп. витрат на державне мито, про що видати наказ.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Енергогідромеханізація" на користь Державного бюджету в особі Відділення Державного казначейства в Жовтневому районі м. Дніпропетровськ ( рахунок № 31 217264700005 відділення банку ГУДКУ Дніпропетровській області , МФО 805012, , код 22050003, ЗКПО 24246786) –236 ( двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видати наказ.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя

І.М. Кощеєв

Повне рішення складено 24.02.2011р.