Постановление суда № 139694550, 10.09.2026, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/21262/25

Провадження № 1-кп/752/1418/26

УХВАЛА

10 вересня 2026 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025100010001452 від 16 квітня 2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 152 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинувачених: ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

представника потерпілої ОСОБА_11 ,

перекладача ОСОБА_12 ,

встановив:

Голосіївським районним судом міста Києва здійснюється судовий розгляд вищевказаного кримінального провадження.

Ухвалою суду від 20 липня 2026 року продовжено строк дії запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на 60 днів, до 17 вересня 2026 року включно з визначенням обвинуваченим альтернативних запобіжних заходів у вигляді застав - 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 499 200 грн, продовжено строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на обвинуваченого ОСОБА_13 у зв`язку із застосуванням відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави, до 17 вересня 2026 року включно.

Обвинувачений ОСОБА_4 28 липня 2026 року був звільнений з-під варти у зв`язку з внесенням застави.

Прокурор звернулася з клопотаннями про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про продовження строку покладених на обвинувачених ОСОБА_13 і ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, мотивуючи тим, що останні обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів, продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме обвинувачені, будучи громадянами інших країн, можуть переховуватись від суду, в тому числі шляхом перетину кордону, незаконно впливати на потерпілу та свідків, котрі ще не були допитані в судовому засіданні з метою надання ними вигідних стороні захисту показань. При цьому, застосування більш м`яких запобіжних заходів не здатне запобігти вищевказаним ризикам.

Захисник ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 заперечила проти задоволення клопотання прокурора, мотивуючи його необґрунтованістю. Вказала, що до клопотання не долучено додатків. Підстав переховуватись від суду, впливати на потерпілу, свідків у обвинуваченого немає. Сама лише тяжкість висунутого обвинувачення не може бути єдиною підставою тримання обвинуваченого під вартою. Обвинувачений є іноземцем, з багатодітної сім`ї, не має достатньо коштів. Визначений йому розмір застави є непомірним та не слугує реальною альтернативою триманню під вартою. Просила змінити запобіжний захід відносно ОСОБА_5 на домашній арешт або зменшити розмір застави.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав захисника. Повідомив, що наміру переховуватись від суду, впливати на потерпілу, свідків у нього немає. У випадку звільнення з-під варти буде належним чином виконувати процесуальні обов`язки як решта обвинувачених, які вийшли з-під варти. Просив зменшити розмір застави.

Захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 не заперечував проти продовження строку дії покладених на обвинуваченого обов`язків, окрім обов`язків не відлучатися за межі міста Києва без дозволу суду та носити електронний засіб контролю, мотивуючи частими повітряними тривогами у місті Києві, небезпекою для життя та здоров`я обвинуваченого, а також тим що електронні засоби контролю з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти до нього фактично не застосовувались через відсутність їх вільних у працівників поліції.

Обвинувачений ОСОБА_14 підтримав захисника. Просив не покладати на нього обов`язок не відлучатися за межі міста Києва без дозволу суду. Вказав, що бажає змінити місце проживання та знайти роботу.

Захисник ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 також не заперечував проти продовження строку дії покладених на обвинуваченого обов`язків, окрім обов`язків не відлучатися за межі міста Києва без дозволу суду та носити електронний засіб контролю. Вказав на значне погіршення безпекової ситуації у місті Києві. Обов`язок носити електронний засіб контролю є недоцільним, оскільки вільних засобів контролю у працівників поліції немає, з моменту звільнення з-під варти електронні засоби контролю до обвинуваченого не застосовувались, що не перешкодило останньому належним чином виконувати процесуальні обов`язки.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав захисника.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність продовження строку дії запобіжних заходів відносно обвинувачених, виходячи з наступного.

Відповідно до приписів ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 199 КПК України суд зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів проти статевої свободи та статевої недоторканості неповнолітньої особи.

Про обґрунтованість підозри обвинувачених свідчить зміст обвинувального акта, реєстр матеріалів досудового розслідування та частково досліджені в судовому засіданні докази. Оцінка обґрунтованості підозри в даному випадку здійснюється не в контексті доведення чи не доведення винуватості обвинувачених. За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у ст. 5 параграфу 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин». Вимога обґрунтованої підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Судом не закінчено з`ясування фактичних обставин кримінального провадження та перевірку їх доказами, не допитано потерпілу, яка на даний час відмовилась від дачі показань, та всіх свідків.

Обвинувачені є іноземцями, не мають в Україні сім`ї, міцних соціальних зв`язків, постійного місця проживання.

Враховуючи характер інкримінованих обвинуваченим кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, яке їм загрожує у разі визнання винуватими, дані про особу обвинувачених, суд вважає, що у кримінальному провадженні продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема у випадку зміни запобіжних заходів обвинувачені з обґрунтованою ймовірністю можуть переховуватись від суду з метою уникнення можливого покарання, в тому числі шляхом виїзду за межі України, а також незаконно впливати на потерпілу та недопитаних свідків з метою надання ними вигідних їм показань.

Більш м`які запобіжні заходи, зокрема у вигляді домашнього арешту чи особистого зобов`язання, на даній стадії кримінального провадження, будуть недостатніми для запобігання вказаним ризикам, не забезпечать дієвості кримінального провадження та належного виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків.

Застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з альтернативою внесення застави та відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_4 у вигляді застави з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, в даному випадку, виправдано наявністю справжніх інтересів суспільства, що не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи, що узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини.

Разом із цим, з огляду на тривалий час перебування обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою та наявність неспростованих доводів сторони захисту про непомірний розмір визначеної в якості альтернативного запобіжного заходу застави, суд вважає за можливе зменшити ОСОБА_5 розмір застави до 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що у випадку звільнення з-під варти забезпечить належне виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків.

Також, з огляду на значне погіршення безпекової ситуації у місті Києві та часті повітряні тривоги, з метою збереження життя та здоров`я обвинувачених суд вважає за можливе розширити межі їх пересування без отримання дозволу суду на території Київської області.

Крім того, враховуючи належне виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків без носіння електронних засобів контролю, які з моменту звільнення з-під варти працівниками поліції до обвинувачених фактично не застосовувались, суд вважає за можливе не продовжувати дію відповідних обов`язків.

Таким чином, клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 підлягає задоволенню, а клопотання про продовження строку дії покладених на обвинувачених ОСОБА_13 і ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, підлягають частковому задоволенню.

Керуючись статтями 177, 183, 199, 331, 369-372, 376 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на 60 днів, до 08 листопада 2026 року включно.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_5 альтернативний запобіжний захід заставу - 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 332 800 грн, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Голосіївського районного суду м. Києва за наступними реквізитами: Отримувач ТУ ДСАУ в м. Києві; ЄДРПОУ 26268059; МФО 820172; Банк - Державна казначейська служба України в м. Києві; р/р № UA128201720355259002001012089; призначення платежу: застава за (П.І.Б., дата народження особи, за яку вноситься застава), згідно ухвали… (назва суду), від … (дата ухвали), по справі № …, внесені … (П.І.Б. особи, що вносить заставу).

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до суду та на підставі ст. 194 КПК України покласти на нього наступні обов`язки:

не відлучатися за межі Київської області без дозволу суду;

повідомляти суд про зміну місця проживання, роботи;

здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

утримуватись від позапроцесуального спілкування з потерпілою та свідками у кримінальному провадженні;

Строк дії обов`язків визначити до 08 листопада 2026 року включно.

Клопотання прокурора про продовження строку дії покладених на обвинувачених ОСОБА_13 і ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, задовольнити частково.

Продовжити строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із застосуванням відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави, зобов`язавши обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду та на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України виконувати наступні обов`язки:

не відлучатися за межі Київської області без дозволу суду;

повідомляти суд про зміну місця проживання, роботи;

здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

утримуватись від позапроцесуального спілкування з потерпілою та свідками у кримінальному провадженні.

Строк дії обов`язків визначити до 08 листопада 2026 року включно.

Продовжити строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку із застосуванням відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави, зобов`язавши обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду та на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України виконувати наступні обов`язки:

не відлучатися за межі Київської області без дозволу суду;

повідомляти суд про зміну місця проживання, роботи;

здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

утримуватись від позапроцесуального спілкування з потерпілою та свідками у кримінальному провадженні.

Строк дії обов`язків визначити до 08 листопада 2026 року включно.

Роз`яснити обвинуваченим та заставодавцям, що у разі невиконання обов`язків обвинуваченими, а також якщо обвинувачені не з`являться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомлять про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Роз`яснити обвинуваченим, що у разі невиконання обов`язків до них може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвала підлягає негайному виконанню та в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1