Постановление суда № 139687350, 10.09.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

10 вересня 2026 рокуСправа №160/28166/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді: Юркова Е.О., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 Райзман Олександра Яковича про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень-відповідача на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.11.2025 у справі №160/28166/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.11.2025 у справі №160/28166/25 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково, а саме:

визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області від 25.09.2025 №1049 про відмову в поновленні та перерахунку пенсії ОСОБА_1 , починаючи 01.06.2025 року у зв`язку з неотриманням пенсії з 01.11.2024 року;

зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області поновити виплату пенсії за віком ОСОБА_1 , починаючи з 01.11.2024 року та виплачувати пенсію на визначений пенсіонером банківський рахунок зазначений в заяві від 19.09.2025 року.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.02.2026 у справі № 160/28166/25 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення; апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області задоволено частково; рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2025 року в адміністративній справі № 160/28166/25 змінено, виклавши резолютивну частину в такій редакції.

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області від 25.09.2025 № 1049.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області поновити нарахування та виплату ОСОБА_1 пенсію на визначений пенсіонером в заяві від 19.09.2025 банківський рахунок, починаючи з 01.06.2025, тобто з дати її припинення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 за період з 30.09.2016 по 30.10.2024 залишити без розгляду.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Ухвалою суду від 24.04.2026 встановлено судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2025 року з урахуванням постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 17.02.2026 року в адміністративній справі № 160/28166/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 12.05.2026 року прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.11.2025 року з урахуванням постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 17.02.2026 року в адміністративній справі № 160/28166/25.

10 липня 2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» від представника ОСОБА_1 Райзман Олександра Яковича надійшла заява про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень-відповідача на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.11.2025 у справі №160/28166/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.07.2026 року заяву представника ОСОБА_1 Райзман Олександра Яковича про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень-відповідача на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.11.2025 у справі №160/28166/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії -- повернуто позивачу.

Не погодившись з ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.07.2026 року, заявник подав апеляційну скаргу.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.08.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 липня 2026 року у справі №160/28166/25 задоволено. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 липня 2026 року у справі №160/28166/25 скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

27.08.2026 матеріали справи № 160/28166/25 надійшли до Дніпропетровського окружного адміністративного суду та передні судді Юркову Е.О. для розгляду заяви.

Ухвалою суду від 01.09.2026 заяву представника ОСОБА_1 Райзман Олександра Яковича про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень-відповідача на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.11.2025 у справі №160/28166/25, призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Заяву обґрунтовано тим, що, на думку представника позивача, Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області неналежно виконало судове рішення у справі №160/28166/25. Посилаючись на протокол перерахунку від 19.03.2026, зазначає, що пенсію поновлено без належної індексації, із застосуванням застарілого показника середньої заробітної плати та неправомірним визначенням її як працюючої особи. Також стверджує, що безпідставно встановлено обмеження щодо подальших перерахунків, не нараховано підвищення на 25% за більш пізній вихід на пенсію, підвищення як дитині війни, вікову компенсаційну виплату та компенсацію втрати частини доходів. Вважає, що зазначені порушення мають розглядатися в порядку статті 383 КАС України, оскільки виникли під час виконання судового рішення, а не шляхом пред`явлення нового позову. На підтвердження посилається на постанову апеляційного суду від 16.06.2026 у цій справі, практику Верховного Суду та ЄСПЛ щодо обов`язковості й ефективності виконання судових рішень.

Розглянувши подану заяву та доводи, наведені заявником в її обґрунтування, суд дійшов наступних висновків.

За змістом частини 1 статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи.

Відповідно до частини 1 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно з частиною 6 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

З системного аналізу вищезазначених норм права випливає, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

Отже, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається за можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи позивача, що встановлюється судом за результатами оцінки доказів у їх сукупності.

Вирішуючи заяву, суд ураховує, що обсяг зобов`язань відповідача визначається рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.11.2025 у редакції постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 17.02.2026.

Зазначеним судовим рішенням зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області поновити нарахування та виплату ОСОБА_1 пенсії на визначений у заяві від 19.09.2025 банківський рахунок, починаючи з 01.06.2025.

На виконання судового рішення пенсійним органом прийнято рішення/розпорядження №047150000361 від 11.03.2026 про поновлення нарахування пенсії позивачці з 01.06.2025. Звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області прийнято ухвалою суду від 12.05.2026, яку постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.06.2026 залишено без змін. Отже, вчинення відповідачем дій щодо поновлення нарахування пенсії підтверджене матеріалами справи та враховане судами під час розгляду звіту.

Водночас попереднє прийняття звіту не звільняє суд від перевірки доводів заяви, поданої відповідно до статті 383 КАС України. Тому суд оцінює кожне стверджуване порушення з огляду на зміст прав позивачки, підтверджених остаточним судовим рішенням.

Щодо незгоди заявниці з показниками обчислення пенсії суд зазначає, що постановою від 17.02.2026 вимоги про перерахунок, індексацію пенсії та компенсацію втрати частини доходів визнано передчасними. Суд апеляційної інстанції виходив із того, що після поновлення пенсії пенсійний орган має привести її у відповідність до законодавства, а в разі незгоди з результатами відповідного перерахунку позивачка вправі оскаржити рішення, дії чи бездіяльність цього органу.

Таким чином, зазначені вимоги не були задоволені, а конкретний показник середньої заробітної плати, коефіцієнти індексації та розміри додаткових виплат судовим рішенням не визначалися. Право позивачки на застосування саме запропонованого нею розрахунку цим рішенням не підтверджено.

Щодо доводів заявниці про застосування середньомісячного заробітку 6842,21 грн, визначення її як працюючої особи та зазначення особливості «Не підлягають МП, признач. за ріш. суду в тверд. розм.» суд зазначає, що остаточним судовим рішенням у цій справі не визначено конкретних показників обчислення пенсії та не вирішено питання про правомірність зазначених облікових ознак. Вимоги щодо перерахунку та індексації пенсії суд апеляційної інстанції визнав передчасними й залишив без задоволення.

За таких обставин незгода позивачки із зазначеними показниками та обліковими ознаками сама по собі не підтверджує невиконання конкретного обов`язку, покладеного на відповідача судовим рішенням. Вирішення питання про їх правомірність потребує дослідження підстав обчислення пенсії та впливу цих відомостей на її розмір. Тому вимога про визначення іншого розрахунку не може бути задоволена лише з посиланням на необхідність виконання рішення в цій справі.

Щодо компенсації втрати частини доходів суд ураховує, що постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.02.2026 відповідну вимогу визнано передчасною та в її задоволенні відмовлено. Отже, остаточним рішенням не покладено на відповідача обов`язку нарахувати таку компенсацію за визначений період. Вимога про її присудження на підставі обставин, що виникли після вирішення первісного спору, потребує самостійної правової оцінки та не може задовольнятися лише як вимога про виконання вже встановленого судом обов`язку.

Щодо підвищення пенсії на 25 відсотків суд ураховує, що наявні в пенсійній справі розрахунки не підтверджують установлення такого підвищення до припинення виплати пенсії. Отже, матеріали справи не підтверджують скасування раніше встановленого підвищення на 25 відсотків під час виконання рішення від 18.11.2025. Вимога про його нарахування за наведених обставин стосується встановлення відповідного права, а не відновлення складової пенсії, присудженої цим рішенням.

Аналогічно остаточним рішенням не встановлено конкретного обов`язку щодо нарахування підвищення як дитині війни. Вирішення питання про належність та розмір такої виплати не може здійснюватися шляхом доповнення змісту раніше ухваленого рішення під час розгляду заяви про його виконання.

Посилання заявниці на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 16.06.2026 не спростовує зазначених висновків. Роз`яснення права на звернення в порядку статті 383 КАС України забезпечує можливість судового розгляду відповідних доводів, однак не встановлює їх обґрунтованості та не передбачає обов`язкового задоволення заяви.

Під час розгляду заяви в порядку статті 383 КАС України суд перевіряє відповідність рішень, дій чи бездіяльності відповідача змісту обов`язків, установлених остаточним судовим рішенням, та їх вплив на підтверджені цим рішенням права позивачки. Водночас така перевірка не може підміняти вирішення самостійного спору про додаткові права та обов`язки, які не охоплюються ухваленим рішенням, або призводити до зміни його змісту.

Відповідно до частини 6 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення.

З огляду на викладене, заява представника ОСОБА_1 Райзман Олександра Яковича про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень-відповідача на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.11.2025 у справі №160/28166/25 не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 248, 254, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 Райзман Олександра Яковича про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень-відповідача на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.11.2025 у справі №160/28166/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Е.О. Юрков