Решение № 13968519, 17.12.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.12.10р.

Справа № 29/303-10

За позовом Приватного виробничо-комерційного малого підприємства "Агро", м. Суми

до Приватного підприємства фірми "Віком", м. Павлоград Дніпропетровської області

про стягнення 47560 грн.

Суддя Полєв Д.М.

Представники:

від позивача: представник Нємцев В.А. за довіреністю №113 від 03.12.2010р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне виробничо-комерційне мале підприємство "Агро" звернулось до суду з позовною заявою до приватного підприємства фірми "Віком" про стягнення 47460грн. заборгованості та судові витрати по справі.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просить його задовольнити в заявленій сумі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на заяву не надав.

Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами.

В судовому засіданні оголошено тільки вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

13.04.2010р. між приватним виробничо-комерційним малим підприємством "Агро" (далі - позивач) та приватним підприємством фірмою "Віком" (далі - відповідач) укладено договір купівлі-продажу №13/04 (далі - договір).

Відповідно до умов договору продавець зобов'язується передати у власність покупця, а покупець зобов"язується прийняти та оплатити товар.

Сторонами укладено специфікацію до договору, якою визначено найменування товару, його якісні показники, ціна та кількість.

Відповідно до статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві) , а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Позивачем здійснено передоплату за вугілля в розмірі 47460грн., що підтверджується платіжним дорученням №124 від 16.04.2010р.

На виконання умов договору, згідно заявки ПП "Топаз-2000" за залізничною накладною №52266595 від 22.04.2010р. відвантажило на адресу вантажоотримувача вугілля марки А, сорту АС, класу 6-13 (антрацит) у кількості 130 тонн на загальну суму 47460грн.

Згідно відмітки відправника вугілля є власність відповідача.

Під час приймання вугілля на ст. Глухів Південно-Західної залізниці у залізничних вагонах №63784110, №64489248 встановлено невідповідність якісних показників вугілля зазначених у посвідченні про якість останнього.

Так, згідно посвідчення №214 про якість вугілля сорту АС марки А класу 6-13, технічними умовами передбачено максимальний вміст золи - 15%, сірки - 1,5%, вологи.

За результатами випробування відібраних зразків вугілля, проведеного Центральною лабораторією "Укргеолбум" (протокол №11-10 від 14.05.2010р.), Сумською товарно-промисловою палатою складено акт експертизи №В-3-58 від 17.05.2010р.

Відповідно до висновків експерта вміст золи у відібраних пробах вугілля у залізничних вагонах №63784110, №64489248 склав 71,87% та 69,15%, теплотворна здатність склала 2200 та 2350 ккал/кг.

Таким чином, поставлене відповідачем вугілля не відповідає якісним показникам наведеним у посвідченні №214.

Відповідно до ст. 268 ГК України якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів.

У разі поставки товарів більш низької якості, ніж вимагається стандартом, технічними умовами чи зразком (еталоном), покупець має право відмовитися від прийняття і оплати товарів, а якщо товари уже оплачені покупцем, - вимагати повернення сплаченої суми (ст. 268 ГК України).

Відповідно до ст. 708 ЦК України у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов'язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Позивач звернувся до відповідача з претензією щодо якості поставленого товару, проте відповідач не здійснив заміну або повернення коштів.

Враховуючи викладене, суд вважає що вимоги позивача обґрунтовано, підтверджено матеріалами справи та підлягає задоволенню в заявленій сумі.

Згідно ст.ст. 44, 49 ГПК України судові витрати по справі покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 47, 43, 44, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

Вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства Фірми "Віком" (м. Павлоград Дніпропетровської області, вул. Полтавська, 83А, кв.16; код ЄДРПОУ 30392300) на користь Приватного виробничо-комерційного малого підприємства "Агро" (м. Суми, вул. Харківська, 5; код ЄДРПОУ 13995763) 47460грн. заборгованості, 474грн. 60коп. державного мита та 236грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя

Д.М. Полєв

Повне рішення складено 20.12.11р.