Постановление суда № 139684491, 02.09.2026, Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 192/2414/25

Провадження № 1-в/192/3/26

Ухвала

Іменем України

02 вересня 2026 року

Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

засудженого (в режимі відеоконференції) ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

представника установи виконання покарань ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у селищі Солоному Дніпровського району Дніпропетровської області клопотання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на даний час відбуває покарання у Державній установі «Солонянська виправна колонія (№ 21)»,

про усунення сумнівів і протиріч, що виникають при виконанні вироку,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним клопотанням, у якому просить:

усунути усякого роду сумніви та протиріччя щодо питання, в якому провадженні він перебував в ДУ УВП, м. Кривий Ріг в період з 27.10.2021 по 22.10.2022 та до вироку якого провадження зараховується цей термін;

чи виконаний та чи виконувався (в якій частині) вирок від 11.11.2021 Дніпровського апеляційного суду у справі 211/1986/17.

Обґрунтовуючи клопотання, ОСОБА_3 посилається на те, що 27.10.2021 він був затриманий на підставі ухвали Жовтневого районного суду міста Кривий Ріг від 27.10.2021 у справі № 212/9846/21, внесено до ЄРДР № 12021041730000791 від 14.10.2021, якою йому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який неодноразово продовжувався під час судового розгляду по суті.

05 квітня 2022 року Жовтневий районний суд м. Кривий Ріг у вироку серед іншого скасував запобіжний захід та залишив його в умовах КСІ-3 виконувати вирок Дніпровського апеляційного суду від 11.11.2021, помилково вважаючи, що вирок виконується ДУ УВП-3, м. Кривий Ріг (у березні 2022 ухвалою Дніпровського апеляційного суду визначено, що його перебування під вартою у справі № 212/ /21, ніяким чином не стосується виконання вироку від 11.11.2021).

В грудні 2022 року Дніпровський апеляційний суд змінив вирок Жовтневого районного суду м. Кривий Ріг з підстав неправильного застосування норм КК України та визначив вважати невірними та виключеними посилання на ст. 70 КК України, а, отже, й вирок від 11.11.2021, зазначивши, що питання щодо визначення строку покарання та відбування тих частин (в частині зарахування) потрібно вирішувати в порядку ст.ст. 537 539 КПК України (відносно вироку Жовтневого районного суду), Касаційний суд в своїй постанові вказав й на вирок від 11.11.2021. Крім того, Дніпровський апеляційний суд, змінюючи вирок від 05.04.2022, зазначив, що період з 27.10.2021 по 22.10.2022 слід зарахувати як термін перебування під вартою у справі № 212/9846/21 (вирок від 05.04.2022). Натомість, адміністрація ДУ УВП-3, м. Кривий Ріг, самостійно, перевищуючи повноваження, передбачені діючим законодавством, зарахувала термін з 27.10.2021 по 27.10.2022, який він перебував під вартою у справі № 212/9846/21 у справу № 211/1986/17, таким чином визначивши, що начебто вирок від 11.11.2021 виконаний, хоча відповідно до ст. 72 КК України термін перебування під вартою зараховується у вирок саме судом, перебирання функцій суду згідно з Конституцією України заборонено установам та організаціям, а також іншим особам. Невірне тлумачення як судових рішень, так і законів адміністрацією ДУ УВП-3 та нерозуміння порядку виконання судових рішень призвело до внесення невірних даних в різні джерела інформації та телекомунікаційні системи, як наслідок цьому вирок Дніпровського апеляційного суду від 11.11.2021 у справі № 211/1986/17 не виконується майже чотири роки, крім того порушуються правила зарахування попереднього строку ув`язнення до вироків всупереч вимогам КПК та КК України, порушується норма обов`язковості виконання судового рішення, закріплені як в Конституції так і КПК України.

У судовому засіданні ОСОБА_3 та його захисник клопотання підтримали.

Представник установи виконання покарань проти задоволення клопотання заперечував.

Прокурор також проти клопотання заперечував.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, матеріали особової справи, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що 18.02.2021 ОСОБА_3 був засуджений вироком Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (кримінальне провадження № 12017040720000306, справа № 211/1986/17) за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України з врахуванням вироків Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу від 17.01.2020 та Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 15.07.2020 за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного за даним вироком більш суворим покаранням, призначеним вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 15.07.2020, яким призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі, остаточно призначено до відбуття покарання у вигляді 5 років позбавлення волі. Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку в 3 роки.

Вирок Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу від 17.01.2020, яким ОСОБА_3 засуджений до покарання у виді 3 років позбавлення волі ухвалено виконувати самостійно.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зараховано ОСОБА_3 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 22.03.2017 по 19.09.2018 включно та з 29.09.2019 року по 02.10.2019 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Визначено, що загальний строк, який відбутий ОСОБА_3 складає 3 роки 6 днів та ухвалено вважати ОСОБА_3 таким, що відбув покарання за вироком Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу від 17.01.2020, яким він засуджений до покарання у виді 3 років позбавлення волі.

За змістом вироку Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.02.2021 відповідно до вироку Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 15.07.2020 кримінальне правопорушення ОСОБА_3 вчинене 22.03.2017 та в рамках даного кримінального провадження ОСОБА_3 знаходився під вартою з 22.03.2017 по 19.09.2018 включно та відповідно до вироку Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу від 17.01.2020 він перебував під вартою з 29.09.2019 по 02.10.2019 включно.

11.11.2021 Дніпровський апеляційний суд ухвалив вирок (справа № 211/1986/17), яким вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.02.2021 скасував в частині призначення покарання та ОСОБА_3 призначив покарання за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.01.2020 більш суворим покаранням, призначеним за цим вироком, призначив остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.07.2020 ухвалив виконувати самостійно. В іншій частині вирок суду залишити без змін.

01.11.2022 Верховний Суд постановою (справа № 211/1986/17) змінив вирок Дніпровського апеляційного суду від 11.11.2021. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахував ОСОБА_3 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 22.03.2017 по 19.09.2018 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Зарахував ОСОБА_3 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 27.10.2021 по 11.11.2021 включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі. В іншій частині вирок суду залишено без змін.

За змістом постанови Верховного Суду від 01.11.2022 колегія суддів апеляційного суду дійшла вірного висновку про самостійне виконання вироку Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 липня 2020 року, за яким ОСОБА_3 було звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на підставі положень ст. 75 КК України. У постанові також зазначено, що як убачається із оскарженого вироку, апеляційним судом на виконання ч. 4 ст. 70 КК України в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, не було зараховано відбуте покарання за попередніми вироками за правилами, передбаченими в ст. 72 цього Кодексу. Відповідно до вироку Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 15.07.2020 кримінальне правопорушення ОСОБА_3 вчинив 22.03.2017 та у вказаному кримінальному провадженні знаходився під вартою з 22.03.2017 по 19.09.2018 включно. При цьому, як убачається з матеріалів кримінального провадження, питання про зарахування ОСОБА_3 строку перебування під вартою до строку покарання, призначеного вироком суду від 15 липня 2020 року, не вирішувалося. Оскільки апеляційний суд при призначенні остаточного покарання враховував вищевказаний вирок від 15.07.2020, строк з 22 березня 2017 року по 19 вересня 2018 року включно повинен бути перерахований з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі та врахований як відбуте покарання за попереднім вироком, а саме 2 роки 11 місяців 28 днів. Що стосується попереднього ув`язнення ОСОБА_3 з 29.09.2019 по 02.10.2019 включно у іншому кримінальному провадженні, то як убачається із ухваленого за результатами його розгляду вироку Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу від 17 січня 2020 року, суд вже зарахував засудженому вказаний час перебування під вартою в строк покарання, тому повторному зарахуванню він не підлягає. Крім того, до строку покарання слід зарахувати час перебування під вартою у цьому кримінальному провадженні з 27.10.2021 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

22.01.2024 Дніпровський апеляційний суд ухвалою у справі № 211/1986/17 роз`яснив, що початок строку відбування покарання ОСОБА_3 , призначеного за вироком Дніпровського апеляційного суду від 11 листопада 2021 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017040720000306, відносно ОСОБА_3 , за ч. 2 ст. 186 КК України рахується з моменту фактичного затримання засудженого в порядку виконання даного вироку.

27.10.2021 слідчим суддею Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі 212/9721/21 відносно ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 25.12.2022 включно (кримінальне провадження № 12021041730000791 від 14.10.2021).

05.04.2022 ОСОБА_3 був засуджений вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (кримінальне провадження № 12021041730000791 від 14.10.2021, справа № 212/9846/21) за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком від 11.11.2021 року Дніпровського апеляційного суду остаточно призначено ОСОБА_3 покарання 5 (п`ять) років 9 (дев`ять місяців) позбавлення волі.

Вирок Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.07.2020 відносно ОСОБА_3 ухвалено виконувати самостійно.

Зараховано у строк відбування покарання ОСОБА_3 строк попереднього ув`язнення з дня затримання з 27.10.2021 року.

Запобіжний захід обраний обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою скасовано.

Тимчасово залишено обвинуваченого ОСОБА_3 в умовах КСІ до набранням вироком законної сили.

У вироку Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.04.2022 зазначено, що з урахування тієї обставини, що вирок Дніпровського апеляційного суду від 11.11.2021 набрав чинності та обвинувачений фактично відбуває покарання за вказаним вироком, наявні підстави для скасування обраного запобіжного заходу у даному кримінальному провадженні у вигляді тримання під вартою. Обвинуваченого слід тимчасово залишити в умовах КСІ до набрання вироком законної сили у даному провадженні.

26.05.2022 Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалою у справі № 212/9846/21 роз`яснив вирок Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.04.2922 в частині зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання, зарахувавши на підставі ч. 5 ст. 72 КК України строк попереднього ув`язнення період з 22.03.2017 по 19.09.2018, з 29.09.2019 року по 02.10.2019 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

07.06.2022 ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області було виправлено описку в ухвалі від 26.05.2022, постановлено вважати вірним в резолютивній частині ухвали від 26.05.2022 дату ухвалення вироку 05.04.2022.

13.07.2023 ОСОБА_3 був затриманий на підставі ухвали Жовтневого районного суду від 13.07.2023 у справі № 201/8100/23.

13.07.2023 ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська до підозрюваного ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 10 вересня 2023 року включно (кримінальне провадження № 42023042020000106 від 10.07.2023).

24.08.2023 ОСОБА_3 був засуджений вироком Жовтневого районного суду міста м. Дніпропетровська (кримінальне провадження № 42023042020000106 від 10.07.2023, справа № 201/8295/23) за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 (п`ять) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, суд частково приєднав невідбуту ОСОБА_3 частину покарання за попередніми вироками Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 липня 2020 року та Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 квітня 2022 року та остаточно визначив покарання у вигляді 5 (п`яти) років 2 (двох) місяців позбавлення волі. Суд ухвалив строк відбування покарання рахувати з 13 липня 2023 року, при цьому, відповідно до ст. 72 КК України в строк призначеного останньому остаточного покарання зарахував строк його попереднього ув`язнення з 27 жовтня 2021 року по 21 жовтня 2022 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі. До набрання вироком законної сили запобіжний захід, застосований відносно ОСОБА_3 вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Дніпровська установа виконання покарання № 4» залишив без змін.

26.10.2023 Дніпровський апеляційний суд ухвалою у справі № 201/8295/23 вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 серпня 2023 залишив без змін. За змістом ухвали апеляційного суду матеріалами кримінального провадження, у яких наявна копія постанови Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 01 листопада 2022 року у справі № 211/1986/17, з якої слідує, що касаційну скаргу засудженого ОСОБА_3 задоволено частково, вирок Дніпровського апеляційного суду від 11 листопада 2021 року щодо ОСОБА_3 змінено та на підставі ч. 5 ст. 72 КК зараховано ОСОБА_3 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 22 березня 2017 року по 19 вересня 2018 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Крім того, в ухвалі апеляційного суду вказано, що з матеріалів кримінального провадження видно, що ОСОБА_3 21 жовтня 2022 року звільнений з місць позбавлення волі за попередніми вироками.

В ухвалі апеляційного суду також вказано про те, що під час судового розгляду в суді першої інстанції правильно встановлено, що призначене за вироками Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 липня 2020 року та Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 квітня 2022 року станом на момент ухвалення оскарженого вироку у цій справі, обвинувачений ОСОБА_3 повністю не відбув.

Встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив зазначені у цьому вироку злочини в період невідбутого покарання, призначеного за наведеними вище вироками суду.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованих висновків, що після постановлення вироків Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 липня 2020 року та Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 квітня 2022 року, але до повного відбуття покарання за цими вироками, обвинувачений ОСОБА_3 вчинив новий злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК, тому суд правильно призначив йому покарання за правилами, передбаченими ч. 1 ст. 71 КК, тобто за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за попередніми вироками до призначеного покарання за даним вироком.

21.12.2023 ОСОБА_3 був засуджений вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська (кримінальне провадження № 12023041630000924 від 20.07.2023, № 199/6194/23) за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання за цим вироком більш суворим, призначеним вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24.08.2023, остаточно призначено покарання у виді 5 (п`яти) років 2 (двох) місяців позбавлення волі. Початок строку відбування покарання ухвалено рахувати з дня звернення вироку до виконання після набрання законної сили, зарахувавши в строк покарання частково відбуте покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24.08.2023.

Суд зазначив, що з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 був засуджений вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24.08.2023 за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі; на підставі ст. 71 КК України шляхом часткового складання покарання за цим вироком та покарань за вироками Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.07.2020 та Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.04.2022 остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років 2 (два) місяці, зараховано в строк покарання попереднє ув`язнення з 27 жовтня 2021 року до 21 жовтня 2022 року та починаючи з 13 липня 2023 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Таким чином, відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно призначити остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання за цим вироком більш суворим, призначеним вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24.08.2023.

При цьому, в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, слід зарахувати покарання, частково відбуте за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

У вироку також вказано, що суд відхиляє за необґрунтованістю доводи обвинуваченого щодо призначення покарання відповідно до ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового складання покарання за цим вироком та покарання за вироком Дніпровського апеляційного суду від 11.11.2021 та зарахування в строк остаточного покарання попереднього ув`язнення в останньому кримінальному провадженні.

Суд зазначає, що згідно довідки ДУ «Криворізька установа виконання покарань (№3)» засуджений ОСОБА_3 21.10.2022 був звільнений по відбуттю строку покарання за вироком Долгинцевського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.02.2021 у справі 211/1986/17, переглянутого Дніпровським апеляційним судом (вирок від 11.11.2021) та Касаційним кримінальним судом Верховного Суду (постанова від 01.11.2022). При цьому, в строк покарання ОСОБА_3 було зараховано попереднє ув`язнення з 22 березня 2017 року по 19 вересня 2018 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

З матеріалів справи вбачається, що засуджений повністю не відбув покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.07.2020 та вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.04.2022, який набрав законної сили 12.12.2022. Однак, вказані вироки були враховані при ухваленні вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24.08.2023, тому підстави призначення покарання відповідно до ст. 71 КК України відсутні. Запобіжний захід у вказаному кримінальному провадженні обвинуваченому не обирався.

12.02.2024 Дніпровський апеляційний суд ухвалою у справі № 199/6194/23 вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2023 року залишив без змін.

19.02.2024 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська ухвалою у справі № 199/6194/23 роз`яснив вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21.12.2023 року (справа № 199/6194/23), що в строк покарання ОСОБА_3 підлягає зарахуванню попереднє ув`язнення з 27.10.2021 по 21.10.2022 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі, яке було зараховане в строк покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24.08.2023.

Суд вказав, що згідно з вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24.08.2023 строк відбування покарання слід рахувати з 13 липня 2023 року, при цьому, відповідно до ст. 72 КК України в строк призначеного останньому остаточного покарання зарахувати строк його попереднього ув`язнення з 27 жовтня 2021 року по 21 жовтня 2022 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі.

22.05.2024 Дніпровський апеляційний суд ухвалою у справі № 204/161/24 залишив без змін ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про вирішення питання щодо виконання кількох вироків. За змістом ухвали апеляційного суду, мотивуючи постановлене рішення, суд першої інстанції послався на відсутність підстав для задоволення клопотання засудженого. Так, суд зазначив, що ОСОБА_3 повністю відбув покарання, яке йому було призначено за вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 18 лютого 2021 року, який був скасований вироком Дніпровського апеляційного суду від 11 листопада 2021 року. В той же час, вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2023 року було призначено ОСОБА_3 остаточне покарання із врахуванням положень ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання за цим вироком більш суворим, призначеним вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24.08.2023. Визначено початок строку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з дня звернення вироку до виконання після набрання законної сили, зараховано в строк покарання частково відбуте покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 серпня 2023 року. Водночас вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 серпня 2023 року ОСОБА_3 визначено остаточне покарання, на підставі ст. 71 КК України, шляхом часткового складання покарання за вказаним вироком та покарань за вироками Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 липня 2020 року та Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 квітня 2022 року.

Дніпровський апеляційний суд вказав, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що підстав для задоволення клопотання засудженого не має. Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_3 відбуває покарання за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2023 року, за яким йому призначено остаточне покарання, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання за цим вироком більш суворим, призначеним вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24.08.2023, остаточно призначити ОСОБА_3 , у виді 5 років 2 місяців позбавлення волі. Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з дня звернення вироку до виконання після набрання законної сили, зараховано в строк покарання частково відбуте покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 серпня 2023 року. В той же час, вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 серпня 2023 року ОСОБА_3 визначено остаточне покарання, на підставі ст. 71 КК України, шляхом часткового складання покарання за вказаним вироком та покарань за вироками Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 липня 2020 року та Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 квітня 2022 року, остаточно призначено покарання у вигляді п`яти років двох місяців позбавлення волі. Зараховано у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 27 жовтня 2021 року по 21 жовтня 2022 року та з 13 липня 2023 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі. Крім того, суд надав оцінку посиланням засудженого і на вирок Дніпровського апеляційного від 11.11.2021, та правильно встановив, що ОСОБА_3 повністю відбув покарання, яке йому було призначено за вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 18 лютого 2021 року, який був скасований вироком Дніпровського апеляційного суду від 11 листопада 2021 року з призначенням нового покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі, у зв`язку із чим і був звільнений із Державної установи «Криворізька установа виконання покарань № 3», а відтак застосування ст. 71 КК України є неможливим.

У справі, що розглядається, ОСОБА_3 просить усунути усякого роду сумніви та протиріччя щодо питання, в якому провадженні він перебував в ДУ УВП, м. Кривий Ріг в період з 27.10.2021 по 22.10.2022 та до вироку якого провадження зараховується цей термін та чи виконаний та чи виконувався (в якій частині) вирок від 11.11.2021 Дніпровського апеляційного суду у справі 211/1986/17.

Суд зазначає, що за змістом п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 на теперішній час відбуває покарання у ДУ «Солонянська виправна колонія № 21» за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, ухваленого 21.12.2023 у справі № 199/6194/23. Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання за цим вироком більш суворим, призначеним вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24.08.2023, остаточно призначено ОСОБА_3 покарання у виді 5 (п`яти) років 2 (двох) місяців позбавлення волі. Початок строку відбування покарання суд ухвалив рахувати з дня звернення вироку до виконання після набрання законної сили, зарахувавши в строк покарання частково відбуте покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24.08.2023. Суд відхилив за необґрунтованістю доводи обвинуваченого щодо призначення покарання відповідно до ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового складання покарання за цим вироком та покарання за вироком Дніпровського апеляційного суду від 11.11.2021 та зарахування в строк остаточного покарання попереднього ув`язнення в останньому кримінальному провадженні.

У вироку від 21.12.2023 суд зазначив, що згідно з довідкою ДУ «Криворізька установа виконання покарань (№ 3)» засуджений ОСОБА_3 21.10.2022 був звільнений по відбуттю строку покарання за вироком Долгинцевського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.02.2021 у справі 211/1986/17, переглянутого Дніпровським апеляційним судом (вирок від 11.11.2021) та Касаційним кримінальним судом Верховного Суду (постанова від 01.11.2022). При цьому, в строк покарання ОСОБА_3 було зараховано попереднє ув`язнення з 22 березня 2017 року по 19 вересня 2018 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

У вироку від 21.12.2023 суд також зазначив, що засуджений повністю не відбув покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.07.2020 та вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.04.2022, який набрав законної сили 12.12.2022. Однак, вказані вироки були враховані при ухваленні вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24.08.2023, тому підстави призначення покарання відповідно до ст. 71 КК України відсутні.

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у вироку від 05.04.2022 у справі № 212/9846/21, призначаючи покарання, вказував на те, що вирок Дніпровського апеляційного суду від 11.11.2021 набрав чинності та обвинувачений фактично відбуває покарання за вказаним вироком, наявні підстави для скасування обраного запобіжного заходу у даному кримінальному провадженні у вигляді тримання під вартою.

Верховний Суд у постанові від 01.11.2022 у справі № 211/1986/17, переглядаючи вирок Дніпровського апеляційного суду від 11.11.2021, зарахував ОСОБА_3 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 22 березня 2017 року по 19 вересня 2018 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, строк попереднього ув`язнення з 27 жовтня 2021 року по 11 листопада 2021 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Таким чином, вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21.12.2023 у справі № 199/6194/23, за яким ОСОБА_3 відбуває покарання, було встановлено, що згідно з довідкою ДУ «Криворізька установа виконання покарань (№ 3)» засуджений ОСОБА_3 21.10.2022 був звільнений по відбуттю строку покарання за вироком Долгинцевського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.02.2021 у справі 211/1986/17, переглянутого Дніпровським апеляційним судом (вирок від 11.11.2021) та Касаційним кримінальним судом Верховного Суду (постанова від 01.11.2022).Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська відхилив за необґрунтованістю доводи обвинуваченого щодо призначення покарання відповідно до ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового складання покарання за цим вироком та покарання за вироком Дніпровського апеляційного суду від 11.11.2021 та зарахування в строк остаточного покарання попереднього ув`язнення в останньому кримінальному провадженні.

Окрім того, Дніпровський апеляційний суд ухвалою від 22.05.2024 у справі № 204/161/24, залишаючи без змін ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2024 року, вказав, що судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_3 відбуває покарання за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2023 року, за яким йому призначено остаточне покарання, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання за цим вироком більш суворим, призначеним вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24.08.2023, остаточно призначено ОСОБА_3 , 5 років 2 місяці позбавлення волі. Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з дня звернення вироку до виконання після набрання законної сили, зараховано в строк покарання частково відбуте покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 серпня 2023 року. В той же час, вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 серпня 2023 року ОСОБА_3 визначено остаточне покарання, на підставі ст. 71 КК України, шляхом часткового складання покарання за вказаним вироком та покарань за вироками Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 липня 2020 року та Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 квітня 2022 року, остаточно призначено покарання у вигляді п`яти років двох місяців позбавлення волі. Зараховано у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 27 жовтня 2021 року по 21 жовтня 2022 року та з 13 липня 2023 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі. Крім того, суд надав оцінку посиланням засудженого і на вирок Дніпровського апеляційного від 11.11.2021, та правильно встановив, що ОСОБА_3 повністю відбув покарання, яке йому було призначено за вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 18 лютого 2021 року, який був скасований вироком Дніпровського апеляційного суду від 11 листопада 2021 року з призначенням нового покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі, у зв`язку із чим і був звільнений із Державної установи «Криворізька установа виконання покарань № 3», а відтак застосування ст. 71 КК України є неможливим.

Таким чином, як вбачається з вказаних судових рішень, питання щодо відбування покарання, призначеного за вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 18 лютого 2021 року, який був скасований вироком Дніпровського апеляційного суду від 11 листопада 2021 року з призначенням нового покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі, вже було предметом судового розгляду, та суд дійшов висновку, що вказаний вирок виконано.

Окрім того, судом було вирішено й питання про зарахування у строк відбування покарання строку й строку попереднього ув`язнення з 27 жовтня 2021 року по 21 жовтня 2022 року.

ОСОБА_3 не обґрунтовано та не доведено, що він перебував у ДУ «Криворізька установа виконання покарань (№ 3)» по 22 жовтня 2022 року, згідно з вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21.12.2023 у справі № 199/6194/23, засуджений ОСОБА_3 21.10.2022 був звільнений по відбуттю строку покарання за вироком Долгинцевського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.02.2021 у справі 211/1986/17, переглянутого Дніпровським апеляційним судом (вирок від 11.11.2021) та Касаційним кримінальним судом Верховного Суду (постанова від 01.11.2022).

Згідно з довідкою про звільнення ОСОБА_3 перебував в Криворізькій УВП № 3 з 27.10.2021 по 21.10.2022.

Суд також звертає увагу, що згідно з висновком службового розслідування у Державній установі «Криворізька установа виконання покарань (№ 3)», датованим 13 лютого 2026 року, за результатами проведеної перевірки фактів порушення строків звільнення з під варти ОСОБА_3 не виявлено.

Щодо розпорядження Довгінцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області начальнику ДУ «Солонянська виправна колонія № 21» про виконання вироку (ухвали) Довгінцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.02.2021, Дніпровського апеляційного суду від 11.11.2021 та постанови Верховного Суду від 01.11.2022, то як вбачається із супровідного листа, воно було направлено судом до ДУ «Солонянська виправна колонія № 21» у травні 2024 року, тобто вже після виконання вироку.

Зважаючи на викладені обставини, судом не встановлено сумнівів та протиріч при виконанні вироку суду, а тому суд вважає, що у задоволенні клопотання ОСОБА_7 потрібно відмовити.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,

постановив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про усунення сумнівів і протиріч, що виникають при виконанні вироку, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення, а засудженим - з моменту вручення йому її копії.

Суддя ОСОБА_1