Постановление суда № 139682452, 10.09.2026, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/17124/26

1-кс/569/7114/26

УХВАЛА

10 вересня 2026 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Рівненського міського суду Рівненської області клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, у якому просить частково скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду ОСОБА_1 від 04.08.2026, а саме щодо мобільного телефону OPPO Reno 13.

Клопотання обґрунтовує тим, що в провадженні слідчого відділу Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали досудового розслідування відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №4202618111000028 від 19.03.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України. 30.07.2026 було проведено обшук за адресою АДРЕСА_1 . У ході обшуку виявлено та вилучено мобільний телефон OPPO Reno 13; печатку ТОВ "Форестал плюс" зеленого кольору; блокнот ОСОБА_3 синього кольору та документи що стосуються діяльності ТОВ Форестал плюс на 40 арк.; флеш накопичувач. Власником мобільного телефону OPPO Reno 13 є ОСОБА_3 . 30.07.2026 постановою слідчого вилучені речі та документи визнано речовими доказами. 04.08.2026 слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 постановив ухвалу, якою клопотання слідчого відділу Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 задовольнив: на вказане майно накладено арешт шляхом заборони власнику майна чи будь-якій іншій особі користуватись та розпоряджатись ним до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні. Вказує, що клопотання розглянуто без участі сторін, а фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалася. Отже, позиція і аргументи власника щодо наслідків позбавлення його доступу до майна та щодо пропорційності втручання в його право власності слідчим суддею не досліджувалися взагалі. ОСОБА_3 не має у цьому кримінальному провадженні процесуального статусу підозрюваного. В ухвалі його стату є вказаний як «особа, у якої вилучене майно».

Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подав заяву про розгляд клопотання без його участі, просив його задовольнити.

Слідчий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, надіслала заяву про розгляд клопотання без її участі, вказала, що не заперечує проти скасування арешту.

За наявності заяв представника власника майна та прокурора, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні СВ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №4202618111000028 від 19.03.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України.

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 04.08.2026, накладено арешт на майно, яке було виявлено та вилучено в ході проведення обшуку, за адресою: м: м. Львів, вул. Городоцька 276, 12, а саме: мобільний телефон OPPO Reno 13; печатка ТОВ "Форестал плюс" зеленого кольору; блокнот ОСОБА_3 синього кольору та документи що стосуються діяльності ТОВ Форестал плюс на 40 арк.; флеш накопичувач. Встановлено забору власнику чи будь-якій іншій особі користуватися та розпоряджатися зазначеним майном до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Враховуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, оцінюючи розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для власника, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту з майна, обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна - задовольнити.

Частково скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді від 04.08.2026 на майно, яке було виявлено та вилучено в ході проведення обшуку, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон OPPO Reno 13.

Мобільний телефон OPPO Reno 13, повернути його власнику ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду

Рівненської області ОСОБА_7