Постановление суда № 139680482, 11.09.2026, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 274/5791/26

Провадження № 2/0274/3634/26

У Х В А Л А

Іменем України

про повернення позовної заяви

"11" вересня 2026 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації» про усунення перешкод у доступі до інформації,

в с т а н о в и в:

10.08.2026 ОСОБА_1 звернувся до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з позовною заявою до Комунального підприємства «Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації» про усунення перешкод у доступі до інформації, запитуваної у запиті від 06 травня 2026 року, щодо проведених у 2009 році реєстраційних дій стосовно квартири АДРЕСА_1 із залученням батька позивача ОСОБА_2 , зобов`язати відповідача надати доступ інформації по квартирі.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19 серпня 2026 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам статей 175, 177 ЦПК України та надано позивачу строк п`ять днів з дня вручення копії ухвали для усунення встановлених судом недоліків.

Позивачу запропоновано у встановлений строк:

-надати документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 1331 (одна тисяча триста тридцять одна) гривня 20 копійок, або документи на підтвердження підстав для звільнення від його сплати;

-зазначити повні відомості про позивача та відповідача відповідно до пункту 2 частини третьої статті 175 ЦПК України, а саме належну адресу місця проживання або перебування позивача, ідентифікаційний код відповідача в ЄДРПОУ, відомі засоби зв`язку, та відомості про наявність або відсутність електронних кабінетів сторін;

-сформулювати зміст позовних вимог, зазначивши, які саме дії позивач просить суд зобов`язати вчинити відповідача та яку саме інформацію, документи чи відомості надати позивачу;

-зазначити відомості про наявність оригіналів письмових та електронних доказів, копії яких додано до позовної заяви, а також зазначити докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою, та причини неможливості їх подання.

-надати попередній орієнтовний розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс та очікує понести у зв`язку з розглядом справи.

-надати підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

-подати позовну заяву та додані до неї документи у встановленому ЦПК України порядку через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему, тобто через підсистему «Електронний суд» або подати їх у паперовій формі;

-надати належні докази направлення відповідачу копії позовної заяви та всіх доданих до неї документів у порядку, передбаченому статтями 43 та 177 ЦПК України.

25.09.2026 до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про усунення недоліків, у якій вказав наступне.

Щодо сплати судового збору позивач зазначив, що є непрацюючим пенсіонером за віком з 2017 року, отримує пенсію у розмірі 4 412,74 грн, яка є його єдиним джерелом існування, та послався на скрутне матеріальне становище. Вважає, що судовий збір у розмірі 1331 грн перевищує 30 відсотків його місячної пенсії, у зв`язку з чим просить звільнити його від сплати судового збору.

Щодо відомостей про сторони позивач зазначив свої анкетні дані, ідентифікаційний код, адресу для листування через поштове відділення «До запитання», номер телефону та адресу електронної пошти. Вказав, що не має обов`язку створювати електронний кабінет. Щодо відповідача зазначив його найменування, ідентифікаційний код, адресу та електронну пошту, а відомості про наявність у відповідача електронного кабінету зазначив як невідомі.

Щодо змісту позовних вимог позивач уточнив прохальну частину позову та просить зобов`язати відповідача надати йому повну інформацію, архівні відомості та копії документів щодо проведених у 2009 році реєстраційних дій стосовно квартири АДРЕСА_2 , а також надати суду документи, що підтверджують власників цієї квартири у період з 1987 по 2009 роки, для ознайомлення позивача та перевірки їх законності.

Щодо доказів позивач зазначив, що оригінали його запитів, листування з БТІ та інформаційної довідки ЦНАП перебувають у нього, а інвентаризаційна та реєстраційна справи щодо квартири перебувають у відповідача, у зв`язку з чим самостійно надати їх він не може.

Щодо судових витрат позивач зазначив, що їх орієнтовний розмір становить 0,00 грн, оскільки правова допомога ним не залучалася, а від сплати судового збору він просить його звільнити.

Також позивач підтвердив, що ним не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Щодо порядку подання позову позивач заперечив наявність відповідного недоліку, зазначивши, що позовну заяву з додатками було направлено на офіційну електронну адресу суду з накладенням КЕП.

Щодо направлення копії позову відповідачу позивач зазначив, що 09.08.2026 року направив на електронну адресу відповідача копію позовної заяви з усіма додатками та послався на скріншоти такого направлення.

Також позивач висловив заперечення щодо зазначених в ухвалі від 19.08.2026 року недоліків та просить визнати їх усунутими і відкрити провадження у справі.

Щодо звільнення від сплати судового збору

В обґрунтування клопотання про звільнення від сплати судового збору позивач зазначає, що є непрацюючим пенсіонером за віком з 2017 року, отримує пенсію у розмірі 4 412 грн 74 коп., яка, за його твердженням, є єдиним джерелом його існування, а судовий збір у розмірі 1 331 грн 20 коп. становить майже 30 відсотків його місячного доходу.

Відповідно до частини першої статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити її від сплати судового збору у порядку, встановленому законом.

Згідно зі статтею 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може за її клопотанням звільнити її від сплати судового збору за наявності визначених цією статтею умов.

Отже, вирішення питання про звільнення особи від сплати судового збору потребує встановлення її майнового стану на підставі належних доказів.

Разом з тим позивач не надав суду належних та достатніх доказів на підтвердження свого майнового стану.

Зокрема, позивачем не надано документа про призначення пенсії, документа про розмір пенсії, відомостей про розмір отриманих ним доходів за попередній календарний рік, а також інших документів, які б у сукупності характеризували його майновий стан та давали можливість суду оцінити його реальну спроможність сплатити судовий збір.

Саме лише зазначення позивачем розміру пенсії у сумі 4 412 грн 74 коп. не є достатнім доказом його майнового стану та не дає суду можливості встановити розмір доходу позивача за попередній календарний рік.

Також позивачем не підтверджено документально твердження про те, що пенсія є його єдиним джерелом доходу.

Посилання повивача на те, що судовий збір становить майже 30 відсотків його місячного доходу, саме по собі не є передбаченою законом підставою для звільнення від сплати судового збору, оскільки статтею 8 Закону України «Про судовий збір» визначено критерії та умови, за яких суд може застосувати відповідний процесуальний механізм.

Зокрема, пунктом 1 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено можливість звільнення від сплати судового збору, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу фізичної особи за попередній календарний рік.

Однак позивач не надав доказів, на підставі яких можливо встановити розмір його річного доходу за попередній календарний рік, а тому не довів наявності зазначеної законом умови.

Крім того, наведений позивачем розмір пенсії 4 412 грн 74 коп. не свідчить про перевищення судовим збором у розмірі 1 331 грн 20 коп. п`яти відсотків річного доходу за умовного розрахунку зазначеної пенсії за дванадцять місяців.

Інших обставин, передбачених статтею 8 Закону України «Про судовий збір», які б давали підстави для звільнення позивача від сплати судового збору, ним не зазначено та належними доказами не підтверджено.

Таким чином, позивачем не доведено наявності передбачених законом підстав для звільнення його від сплати судового збору.

За таких обставин у задоволенні клопотання позивач про звільнення від сплати судового збору слід відмовити.

Щодо усунення інших недоліків позовної заяви

Відповідно до ухвали суду від 19 серпня 2026 року позивачу було запропоновано усунути, зокрема, такі недоліки позовної заяви: зазначити належну адресу місця проживання або перебування; ідентифікаційний код відповідача та відомості про сторони; конкретизувати позовні вимоги; надати відомості щодо оригіналів доказів; надати попередній орієнтовний розрахунок судових витрат; надати підтвердження про неподання іншого позову; подати позов та додані документи у встановленому ЦПК України порядку; надати належні докази направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

На виконання зазначеної ухвали позивачем усунуто такі недоліки:

-зазначено ідентифікаційний код відповідача,

-зазначено місцезнаходження, номер телефону та адресу електронної пошти відповідача;

-зазначено відомості про відсутність у позивача електронного кабінету;

-наведено відомості щодо наявності оригіналів окремих письмових доказів та зазначено місцезнаходження інвентаризаційної і реєстраційної справ;

-зазначено, що оригінали відповідних документів перебувають у позивача або відповідача;

-зазначено попередній орієнтовний розрахунок судових витрат;

-надано підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Водночас позивач не усунув усі недоліки позову, про які вказано в ухвалі суду від 19.08.2026.

Позивач не зазначив належної адреси його місця проживання або перебування.

Позивач знову зазначив як адресу для листування адресу поштового відділення: 13312, м. Бердичів-12, вул. Житомирська, 53, поштове відділення № 12, «До запитання».

Зазначена адреса поштового відділення для отримання кореспонденції не є адресою місця проживання або перебування позивача та не відповідає вимогам пункту 2 частини третьої статті 175 ЦПК України.

Таким чином, цей недолік позивачем не усунуто.

Крім того, позивачем не усунуто недолік щодо належного направлення відповідачу копії позовної заяви та всіх доданих до неї документів.

Позивач посилається на направлення 09 серпня 2026 року копії позовної заяви з додатками на електронну адресу відповідача: ІНФОРМАЦІЯ_1 , та зазначає, що це підтверджується скріншотами.

Однак відповідно до частини сьомої статті 43 ЦПК України у разі подання заяви по суті справи та доданих до неї документів в електронній формі такі матеріали направляються з використанням ЄСІТС шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а за відсутності в іншого учасника електронного кабінету або відсутності відомостей про його наявність - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Таким чином, надані скріншоти відправлення електронного листа на адресу відповідача не є належним доказом направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів у порядку, передбаченому статтею 43 ЦПК України.

Позивачем також усунуто недолік щодо сплати судового збору.

Документ про сплату судового збору у встановленому розмірі до матеріалів справи не подано.

Клопотання про звільнення від сплати судового збору судом відхиллено як необґрунтоване.

Таким чином, позивач не виконав вимогу ухвали суду від 19 серпня 2026 року щодо сплати судового збору.

Суд не вбачає підстав для встановлення додаткового строку для сплати судового збору у зв`язку із відмовою у звільненні від сплати судового збору, оскільки інші недоліки позову ОСОБА_1 не усунуті.

Отже, позивачем у встановлений судом строк не усунуто всіх недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі суду від 19 серпня 2026 року.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на те, що позивачем не усунуто встановлені ухвалою суду недоліки позовної заяви, зокрема не сплачено судовий збір та не усунуто недоліки щодо адреси місця проживання або перебування, ненаправлення копії позовної заяви відповідачу, - позовна заява підлягає поверненню позивачу як така, що вважається неподаною.

Керуючись статтями 43, 136, 175, 177, 185 Цивільного процесуального кодексу України, статтею 8 Закону України «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації» про усунення перешкод у доступі до інформації - повернути.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою позовною заявою в порядку, встановленому законом, після усунення обставин, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя І. Ю. Хуторна