Постановление суда № 139679065, 10.09.2026, Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 345/4375/20

Провадження № 6/345/261/2026

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2026 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Юрчака Л.Б., за участю секретаря судового засідання Пилипів Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну стягувача у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання,

в с т а н о в и в:

04 вересня 2026 року до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну стягувача у виконавчому листі № 345/4375/20 від 25.04.2021 року, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання.

У заяві ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» просить замінити стягувача у виконавчому листі № 345/4375/20 від 25.04.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором, замінивши стягувача ПАТ КБ «ПриватБанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС», видати дублікат зазначеного виконавчого листа та, у разі необхідності, поновити строк для його пред`явлення до виконання.

Заява подана до суду в електронній формі через підсистему «Електронний суд».

До заяви заявником долучено, зокрема, докази надсилання її копії та доданих до неї документів боржнику ОСОБА_1 .

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що адресою боржника ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1 .

Водночас із наданого заявником доказу надсилання копії заяви та доданих до неї документів вбачається, що відповідне поштове відправлення адресовано боржнику за іншою адресою, а саме: АДРЕСА_2 .

Таким чином, заявником надано доказ направлення поштового відправлення за адресою, яка не відповідає адресі боржника, зазначеній у матеріалах справи.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до частини першої статті 183 Цивільного процесуального кодексу України письмові заяви, клопотання і заперечення підписуються заявником чи його представником.

Згідно з частиною другою статті 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Отже, законодавцем встановлено обов`язок особи, яка звертається до суду із заявою на стадії виконання судового рішення, надати докази надіслання такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

Зміст наведеної норми передбачає необхідність підтвердження саме факту надіслання заяви та доданих до неї документів відповідному учаснику справи.

Судом встановлено, що заявником не надано належного доказу надіслання копії заяви про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа з доданими до неї документами саме боржнику ОСОБА_1 .

Так, хоча заявником до матеріалів заяви долучено документ, який підтверджує здійснення поштового відправлення, зазначене відправлення адресовано за адресою: АДРЕСА_2 , тоді як адресою боржника відповідно до матеріалів справи є: АДРЕСА_3 .

Отже, наданий заявником доказ не підтверджує надіслання копії заяви та доданих до неї документів належному учаснику справи за його адресою.

При цьому саме на заявника покладено обов`язок при зверненні до суду на стадії виконання судового рішення дотриматися вимог, встановлених статтею 183 ЦПК України, зокрема щодо надання доказів надсилання відповідної заяви іншим учасникам справи.

Відповідно до частини четвертої статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву, клопотання чи заперечення подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Таким чином, оскільки до заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» не додано належного доказу надсилання її копії та доданих до неї документів боржнику ОСОБА_1 , вимоги частини другої статті 183 ЦПК України заявником не дотримано.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну стягувача у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Повернення заяви без розгляду з наведених процесуальних підстав не перешкоджає заявнику після усунення зазначеного недоліку повторно звернутися до суду з відповідною заявою в установленому законом порядку.

Керуючись статтею 183 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну стягувача у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання - повернути заявнику без розгляду.

Повернення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення обставин, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: