Постановление суда № 139676352, 10.09.2026, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/5183/26

Провадження № 1-кс/456/1033/2026

УХВАЛА

про арешт майна

10 вересня 2026 року місто Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду клопотання начальника Жидачівського відділу Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026141130000632 від 03.09.2026 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Стрийського міськрайонного суду Львівської області 04.09.2026 надійшло клопотання прокурора Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що СВ Стрийського РУП ГУНП у Львівській області проводиться розслідування по кримінальному провадженню № 12026141130000632 від 03.09.2026 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.09.2026 близько 18:00 години на автодорозі Р-84 поблизу с. Заріччя Стрийського району Львівської області, відбулась ДТП за участі автопоїзда в складі тягача марки «Mercedes-Benz» р.н. НОМЕР_1 та напівпричіпа марки «Metal-Fach NW» р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та велосипеда марки «Україна» під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Внаслідок ДТП ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження.

03.09.2026 в м. Ходорів поблизу будинку N?132 по вул. Шевченка Стрийського району Львівської області слідчим проведено огляд предмета - автопоїзда в складі тягача марки «Mercedes-Benz» p.н. НОМЕР_3 та напівпричіпа марки «Metal-Fach NW» р.н. НОМЕР_2 .

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу СТН N? НОМЕР_4 , власником сідлового тягача марки «Mercedes-Benz» р.н. НОМЕР_5 є ТзОВ «СПІЛКА АГРО ЗАХІД», юридична адреса - Львівська область, Львівський район район, с. Соколівка, вул. Польова, 7 (контактний номер телефону директора ОСОБА_7 - НОМЕР_6 ).

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 власником напівпричіпу марки «Metal-Fach NW» р.н. НОМЕР_8 є ОСОБА_7 , житель АДРЕСА_1 (контактний номер телефону НОМЕР_6 ).

Постановою слідчого від 03.09.2026 автопоїзд в складі тягача марки «Mercedes-Benz» р.н. НОМЕР_1 та напівпричіпа марки «Metal-Fach NW» р.н. НОМЕР_2 визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні та передано на відповідальне зберігання законному володільцю, а саме орендарю ТОВ «Соколівка-ЛАН».

Оскільки на вищевказаному транспортному засобі наявні сліди кримінального правопорушення та останній визнано речовим доказом і надалі буде залучений для проведення автотехнічних, транспортно-трасологічних, молекулярно-генетичних, біологічних та інших експертиз, необхідно забезпечити зберігання речового доказу шляхом накладання арешту.

Без надання експертам вищевказаного транспортного засобу, останні будуть позбавлені можливості встановити його технічний стан, механізм розвитку події тощо.

За таких обставин, передання на даний час на зберігання транспортного засобу власнику створює загрозу забезпечення належного зберігання останнього (знищення слідів злочину, шляхом проведення ремонтно-відновлювальних робіт).

Станом на 10.09.2026, жодній особі у вищевказаному кримінальному провадженні не повідомлено про підозру.

В судовому засіданні представник власників, який також є представником законного володільця (орендаря) тягача та причіпа ТОВ «Соколівка- ОСОБА_8 повідомив, що власники зазначених транспортних засобів 17.07.2026 передали в оренду свої транспортні засоби ТОВ «Соколівка-Лан», яке здійснювало ними вантажні перевезення і активно використовувало у своїй господарській діяльності, а саме: - згідно укладених контрактів має здійснити поставку 500 тон пшениці на ФГ «УЛАР»; - здійснює перевезення насіння та мінеральних добрив зі складу в поле для проведення посівної компанії озимого ріпаку та озимої пшениці.

На даний час арешт та повна заборона користування цими транспортними засобами створить істотні перешкоди для здійснення господарської діяльності ТОВ «Соколівка-Лан» (ЄДРПОУ 41108139 81713, Львівська обл.., Львівський район, с. Сколівка, вул.. Миру, буд.9), поставить під загрозу поставку пшениці та не виконання умов контракту з ФГ «УЛАР» а також може зірвати розпочату товариством осінню посівну компанію озимого ріпаку та озимої пшениці.

Повідомив, що суттєвих пошкоджень транспортний засіб не зазнав, перебуває в повністю робочому та справному стані. Відтак подав клопотання про те, щоб дозволити використання в господарській діяльності вилучений транспортний засіб, водночас гарантує збереження слідів на речовому доказі та гарантує надання його для огляду на першу вимогу органу досудового розслідування чи експерта.

Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо надання права використання авто потяга, оскільки таке може призвести до зміни самих слідів, через вплив об`єктивних факторів.

Згідно з абзацом другим ч. 10 ст. 170 КПК України, не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно із ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

За ч. 2 цієї ж статті, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що вилучені під час проведення огляду транспортний засіб та речі відповідають критеріям речових доказів відповідно до положень ст. 98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вказані речі зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, а отже можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Наведені в клопотанні доводи та обставини вчинення кримінального правопорушення, підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами, зокрема: витягом з ЄРДР № 12026141130000621 від 01.09.2026; протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 31.08.2026; рапортом про отримання повідомлення на лінію 102 від чергового дитячого хірурга лікарні Охмадит про доставлення бригадою потерпілої ОСОБА_9 ; постановою про визнання об`єктів речовими доказами від 01.09.2026; копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції», заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II).

Крім того, у справі «Ізмайлов проти росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

Аналіз відповідних норм КПК України, що регламентують питання арешту майна, свідчить про те, що арешт майна може бути накладений щодо будь-якого майна, навіть майна осіб не причетних до вчинення злочину, якщо вказане майно містить ознаки речового доказу, може бути використане стороною обвинувачення в процесі доказування.

Якщо ж майно не містить ознак речового доказу, то таке майно може бути арештовано виключно в тому разі, якщо воно належить певній особі та вказана особа має певний процесуальний статус (підозрюваний, обвинувачений, юридична особа - суб`єкт спеціальної конфіскації).

Прокурором поза розумним сумнівом доведено наявність достатніх підстав вважати, що майно, зазначене у клопотанні, відповідає критеріям, вказаним у ст. 98 КПК України.

Слідчий суддя враховує, що 04.09.2026 органом досудового розслідування вже винесено постанову про призначення відповідної судової інженерно-транспортної експертизи, що свідчить про належну процесуальну поведінку слідчого та виключає факти безпідставного затягування досудового розслідування. Попри доводи власника щодо обмеження підприємницької діяльності, комерційна експлуатація пошкодженого автомобіля до завершення експертних досліджень створює об`єктивний ризик зміни, викривлення або незворотної втрати слідів кримінального правопорушення, що перешкоджатиме встановленню істини у кримінальному провадженні.

Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу, що встановлена заборона користування майном не є абсолютним обмеженням прав володільця, оскільки останній, у порядку та на підставі ст. 174 КПК України, наділений правом негайно після проведення експертного огляду транспортного засобу та фіксації його технічного стану звернутися до суду з клопотанням про скасування арешту майна або скасування заборони його використання у зв`язку з відсутністю подальшої процесуальної потреби в такому заході.

На підставі наведеного вище та враховуючи наявність правових підстав для задоволення клопотання, з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки, незастосування накладення арешту, може призвести до наслідків, визначених ч. 11 ст. 170 КПК України, зокрема, таких як його зникнення, втрати або пошкодження майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, а також правову підставу для арешту майна та наслідки арешту майна для інших осіб, керуючись засадами розумності та співмірності, слідчий суддя приходить висновку, що клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Жидачівського відділу Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026141130000632 від 03.09.2026 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 286 КК України, задовольнити.

Накласти арешт з метою забезпечення збереження речових доказів в кримінальному провадженні № 12026141130000632 від 03.09.2026 на: сідловий тягач марки «Mercedes-Benz» р.н. НОМЕР_5 , власником якого є ТзОВ «СПІЛКА АГРО ЗАХІД», юридична адреса - Львівська область, Львівський район район, с. Соколівка, вул. Польова, 7; напівпричіп марки «Metal-Fach NW» р.н. НОМЕР_8 власником якого є ОСОБА_7 , АДРЕСА_1 , які перебувають в оренді ТОВ «Соколівка-Лан» (ЄДРПОУ 41108139 81713, Львівська обл.., Львівський район, с. Сколівка, вул.. Миру, буд.9) та передані останньому на відповідальне зберігання.

Ухвала підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_10