Решение № 139672040, 10.09.2026, Бершадський районний суд Вінницької області

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

іменем України

Справа № 126/807/26

Провадження № 2-др/126/14/2026

"10" вересня 2026 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель Р.В.

із секретарем Дончик О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника позивача Сапсая Андрія Павловича про ухвалення додаткового рішення в частині розподілу витрат на правничу допомогу у цивільній справі за позовом АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Бершадського районного суду Вінницької області надійшла заява представника позивача Сапсая А.П. про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення судового збору у цивільній справі за позовом АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обгрунтування поданої заяви, представник позивача зазначає, що рішенням Бершадського районного суду Вінницької області від 03.09.2026 позов АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" (04080, м. Київ, вул. Оленівська, 23, код ЄДРПОУ 21133352) заборгованість, у розмірі 12616,49 грн, яка складається з загального залишку за тілом кредиту.

09.09.2026 представник АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" Сапсай А.П. через систему «Електронний суд» звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі 126/807/26, яку мотивував тим, що при ухваленні рішення 03.09.2026 в даній справі судом не вирішено питання про розподіл судових витрат, тому просить стягнути 2662,40 грн судового збору на користь позивача з відповідачки ОСОБА_1 .

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У зв`язку із неприбуттям сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Питання ухвалення додаткового рішення визначено в ст. 270 ЦПК України.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Статтею 264 ЦПК України визначено, що під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання, зокрема, як розподілити між сторонами судові витрати.

Одночасно ст. 134 ЦПК України встановлено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Як вбачається зі змісту поданих до суду документів, представник позивача заявляв у позовній заяві, що попередній розрахунок суми судових витрат складає 2662,40 грн судового збору.

На підтвердження судових витрат позивачем надано платіжну інструкцію № CF_141850 від 09.04.2026, з якої слідує, що АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" сплатив 2662,40 грн судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на викладене, оскільки позовні вимоги задоволені частково, тому з ОСОБА_1 на користь АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" підлягає стягненню сума понесених витрат, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме 2 181,57 грн.

Керуючись ст. 134, 141, 270, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Сапсая Андрія Павловича про ухвалення додаткового рішення в частині розподілу витрат на правничу допомогу у цивільній справі за позовом АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Ухвалити у цивільній справі №126/807/26 додаткове рішення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" 2 181,57 грн судового збору.

У іншій частині вимоги про стягнення судового збору відмовити.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Суддя Р. В. Хмель