Постановление суда № 139671550, 09.09.2026, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/14732/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2026 року суддя Подільського районного суду міста Києва Будзан Л.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні спільним майном багатоквартирного будинку, припинення порушення права на приватне і сімейне життя, зобов`язання демонтувати приватну камеру відеоспостереження та відшкодування моральної шкоди, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлово-будівельна компанія «Управдом», -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні спільним майном багатоквартирного будинку, припинення порушення права на приватне і сімейне життя, зобов`язання демонтувати приватну камеру відеоспостереження та відшкодування моральної шкоди, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлово-будівельна компанія «Управдом».

04 вересня 2026 року представник позивача подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить:

- забезпечити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 шляхом заборони ОСОБА_3 та будь-яким особам, які діють за його дорученням або мають наданий ним доступ до системи відеоспостереження, до набрання законної сили рішенням суду здійснювати за допомогою приватної стаціонарної купольної камери Hikvision, установленої на спільній торцевій стіні коридору шостого поверху лівої секції будинку за адресою: АДРЕСА_1 , відео- та/або аудіофіксацію: вхідних дверей квартири АДРЕСА_2 ; простору безпосередньо перед ними; осіб, які входять до квартири АДРЕСА_2 або виходять із неї; маршрутів їх пересування між квартирою АДРЕСА_2 , ліфтами та сходами;

- для фактичного виконання зазначеної заборони застосувати тимчасовий захід забезпечення позову у вигляді припинення роботи спірної камери до усунення охоплення визначених у пункті 1 цієї заяви зон, насамперед шляхом фізичного закриття об`єктива камери непрозорим матеріалом (виключно за особистою ініціативою та наполяганням Позивачки; зазначений спосіб і його пріоритетність внесено до заяви відповідно до позиції Позивачки), або, як альтернативні способи, шляхом відключення камери від живлення чи системи запису або зміни та надійної фіксації кута її огляду виключно в напрямку вхідних дверей квартири АДРЕСА_3 , без демонтажу камери та пошкодження спільного майна;

- зобов`язати відповідача невідкладно, але не пізніше 24 годин з моменту отримання ухвали, повідомити суд про обраний спосіб її виконання та надати фотозображення, які дають змогу перевірити положення камери, закриття її об`єктива або її відключення;

- допустити ухвалу про забезпечення позову до негайного виконання в порядку статті 157 ЦПК України та направити її примірник сторонам і відповідному органу державної виконавчої служби (приватному виконавцю у разі пред`явлення до виконання);

- якщо суд дійде висновку про неможливість застосування окремих способів виконання, зазначених у пунктах 23 прохальної частини, застосувати забезпечення позову щонайменше у вигляді заборони, сформульованої в пункті 1, яка є самостійним та достатньо визначеним заходом забезпечення позову.

Відповідно до протоколу розподілу справи між суддями від 07 вересня 2026 року справу передано для розгляду головуючому судді Будзан Л.Д.

Вивчивши подані матеріали заяви про забезпечення позову, суддя вважає, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити з наступних підстав.

У відповідності до ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників.

Вивчивши заяву про забезпечення позову та матеріали додані до зазначеної заяви, оцінивши докази, які мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, судом встановлено наступне.

Частиною 1 статті 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених цим Кодексом, заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити, унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, чи поновлення порушених, оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у разі задоволення позову.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Так, мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкоджання спричинення значної шкоди позивачу.

При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Відповідно до ч. 10 ст. 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Судом встановлено, що предметом позовних вимог позивача є усунення перешкод у користуванні спільним майном багатоквартирного будинку, припинення порушення права на приватне і сімейне життя, зобов`язання демонтувати приватну камеру відеоспостереження та відшкодування моральної шкоди.

При цьому в заяві про забезпечення позову позивач просить вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_3 та будь-яким особам, які діють за його дорученням або мають наданий ним доступ до системи відеоспостереження, до набрання законної сили рішенням суду здійснювати за допомогою приватної стаціонарної купольної камери Hikvision, установленої на спільній торцевій стіні коридору шостого поверху лівої секції будинку за адресою: АДРЕСА_1 , відео- та/або аудіофіксацію: вхідних дверей квартири АДРЕСА_2 ; простору безпосередньо перед ними; осіб, які входять до квартири АДРЕСА_2 або виходять із неї; маршрутів їх пересування між квартирою АДРЕСА_2 , ліфтами та сходами; для фактичного виконання зазначеної заборони застосувати тимчасовий захід забезпечення позову у вигляді припинення роботи спірної камери до усунення охоплення визначених у пункті 1 цієї заяви зон, насамперед шляхом фізичного закриття об`єктива камери непрозорим матеріалом, або, як альтернативні способи, шляхом відключення камери від живлення чи системи запису або зміни та надійної фіксації кута її огляду виключно в напрямку вхідних дверей квартири АДРЕСА_3 , без демонтажу камери та пошкодження спільного майна

Проаналізувавши наявні у матеріалах справи докази в сукупності із положеннями діючого законодавства, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки заходи забезпечення позову, які просить суд застосувати позивач за змістом є фактично тотожними із позовними вимогами, що суперечить ч. 10 ст. 150 ЦПК України.

Такий вид забезпечення позову ініційований позивачем фактично є вирішенням позовних вимог поза межами судового засідання без встановлення обставин та ухвалення рішення по справі, а також суперечить змісту заходів забезпечення та меті їх застосування, яка полягає в захисті інтересів учасників процесу, а не в позбавленні (порушенні) прав інших осіб.

Враховуючи викладене, необґрунтованість вимог заяви про забезпечення позову, суд приходить до висновку про необхідність відмови в її задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 149, 150, 152,153, 353 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні спільним майном багатоквартирного будинку, припинення порушення права на приватне і сімейне життя, зобов`язання демонтувати приватну камеру відеоспостереження та відшкодування моральної шкоди, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлово-будівельна компанія «Управдом», залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Л.Д. Будзан