Постановление суда № 139670607, 10.09.2026, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

10 вересня 2026 року м. Миколаїв Справа № 915/229/24

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ільєвої Л.М., розглянувши матеріали заяви Сиволапа Д.В. як представника Синюшинобрідської сільської ради Миколаївської області про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. №13418/26 від 09.09.2026 р.) у справі № 915/229/24 за позовом заступника керівника Первомайської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Синюшинобрідської сільської ради Первомайського району Миколаївської області до Приватного акціонерного товариства Первомайський кар`єр Граніт про стягнення коштів за використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів в сумі 14506288,78 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Первомайської окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Миколаївської області в інтересах держави в особі Синюхино-Брідської сільської ради до Приватного акціонерного товариства Первомайський кар`єр Граніт про стягнення коштів в сумі 14506288,78 грн. за користування земельними ділянками з кадастровими номерами 4825480400:05:000:0011, 4825480400:05:000:0012 і 4825480400:03:000:0051 загальною площею 61,22 га, розташованими в межах Синюхино-Брідської сільської ради Первомайського району Миколаївської області.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 11.03.2024 р. (суддя Ржепецький В.О.) вказану позовну заступника керівника Первомайської окружної прокуратури прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №915/229/24 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 03 квітня 2024 року об 11:00 год. та встановлено для учасників справи процесуальні строки для подання заяв по суті справи.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 22.04.2025 р. у справі №915/229/24, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.02.2026 р., у задоволенні позовних вимог прокурора відмовлено у повному обсязі.

Постановою Верховного Суду від 14.05.2026 р. у справі №915/229/24 касаційну скаргу першого заступника керівника Одеської обласної прокуратури задоволено, постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.02.2026 та рішення Господарського суду Миколаївської області від 22.04.2025 у справі №915/229/24 скасовано, справу №915/229/24 передано на новий розгляд до Господарського суду Миколаївської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.06.2026 р. справу № 915/229/24 передано на розгляд судді Ільєвій Л.М.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 05.06.2026 р. справу №915/229/24 прийнято до провадження судді Ільєвої Л.М., розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження, при цьому підготовче засідання призначено на 06 липня 2026 року о 11:20, при цьому запропоновано учасникам справи надати пояснення щодо позовних вимог з урахуванням висновків Верховного Суду в постанові від 14.05.2026 року у даній справі.

29.06.2026 від Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшли пояснення по справі з урахуванням висновків Верховного Суду в постанові від 14.05.2026 року у даній справі (вх. №9544/26).

30.06.2026 р. від представника відповідача адвоката Новикова О.Є. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява (вх. №9623/26), в якій заявник просив суд провести судове засідання у справі №915/229/24, що призначене на 06.07.2026 р. о 11 год. 20 хв., за його участю як представника ПрАТ "Первомайський кар`єр "Граніт" в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 01.07.2026 р. у справі № 915/224/24 задоволено заяву представника Приватного акціонерного товариства Первомайський кар`єр Граніт про участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку ЄСІТС (ВКЗ) (вх. №9623/26 від 30.06.2026 р.)

06.07.2026 від представника відповідача - Новикова О.Є. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшли додаткові пояснення щодо заявлених позовних вимог з урахуванням правових висновків, викладених в постанові Верховного Суду від 14.05.2026 у даній справі (вх. №9789/26).

Під час підготовчого засідання 06.07.2026 р. прокурор просив надати час для ознайомлення з поясненнями відповідача.

Так, у підготовчому засіданні 06.07.2026 року по справі № 915/229/24 за участю прокурора та представника відповідача судом було протокольно оголошено перерву до 03.08.2026 року о 15 год. 30 хв. в порядку ч. 5 ст. 183 ГПК України, про що позивача повідомлено ухвалою суду від 06.07.2026 р. в порядку ст. 120 ГПК України.

29.07.2026 від представника відповідача Новикова О.Є. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшло клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції (вх. №11061/26), в якому заявник просить суд провести судове засідання у справі №915/229/24, що призначене на 03.08.2026 р. о 15 год. 30 хв., за участю представника ПрАТ "Первомайський кар`єр "Граніт" - адвоката Новикова О.Є. в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

30.07.2026 від Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшли пояснення (вх. №11111/26).

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 31.07.2026 р. у справі № 915/229/24 задоволено заяву представника Приватного акціонерного товариства Первомайський кар`єр Граніт про участь в засіданні суду в режимі відеоконференції в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку ЄСІТС (ВКЗ) (вх. №11061/26 від 29.07.2026).

Під час підготовчого засідання 03.08.2026 р. прокурором було заявлено клопотання про долучення до матеріалів справи якісних викопіювань земель, за результатом розгляду якого судом було постановлено протокольну ухвалу про його задоволення та долучення до матеріалів справи вказаних документів.

Також під час підготовчого засідання 03.08.2026 р. судом встановлено необхідність надання прокурором пояснень з уточненнями щодо правової природи заявленої до стягнення суми, а також з`ясування позиції позивача щодо заявленого позову.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 03.08.2026 р. у справі № 915/229/24 змінено найменування позивача - Синюхино-Брідської сільської ради на Синюшинобрідську сільську раду Первомайського району Миколаївської області, продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, та підготовче засідання відкладено на 11 вересня 2026 року о 12:00, при цьому викликано учасників справи у підготовче засідання, визнавши явку позивача обов`язковою. Також вказаною ухвалою суду зобов`язано прокурора надати пояснення з уточненнями щодо правової природи заявленої до стягнення суми, а позивача зобов`язано надати пояснення по суті позову.

09.09.2026 р. від Сиволапа Д.В. як представника позивача до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява (вх. № 13418/26 від 09.09.2026 р.), в якій заявник просить суд внести дані про представника Синюшинобрідської сільської ради начальника відділу земельних відносин Сиволапа Д.В. РНОКПП НОМЕР_1 до додаткових відомостей про учасника справи для доступу до електронної справи № 915/229/24; судове засідання у справі № 915/229/24, що призначене на 11.09.2026 р. о 12:00 год., провести за участі представника Синюшинобрідської сільської ради - начальника відділу земельних відносин Сиволапа Д.В. в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Згідно ч. 7 ст. 11 Закону України Про судоустрій і статус суддів учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

В ч. 1 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи (ч. 2 ст. 197 Кодексу).

Так, з огляду на те, що ухвалою суду від 03.08.2026 р. явку позивача було визнано обов`язковою, відповідно це унеможливлює участь позивача в засіданні суду в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Крім того, суд зауважує, що всупереч ч. 2 ст. 197 ГПК України заява від імені позивача про участь представника в засіданні суду в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду подана до суду 09.09.2026 за два дні до судового засідання, яке призначено на 11.09.2026.

Водночас, дослідивши матеріали вказаної заяви, судом встановлено, що на підтвердження повноважень Сиволапа Д.В. на представництво інтересів позивача заявником надано до суду копію довіреності №1115 від 08.09.2026 р., виданої Синюшинобрідською сільською радою Первомайського району Миколаївської області, згідно з якою Синюшинобрідська сільська рада уповноважує начальника відділу земельних відносин Синюшинобрідської сільської ради - Сиволапа Д.В. представляти інтереси сільської ради в органах судової влади з питань, пов`язаних з діяльності сільської ради. Для виконання представницьких функцій надаються такі права, в т.ч.: подавати заяви, запити, клопотання, одержувати відповіді на них, підписувати претензії та відповіді на претензії, позовні заяви, з якими довіритель звертається до суду та відзиви на позовні заяви, оскаржувати судові рішення (ухвали), підписувати скарги на рішення (ухвали) суду, знайомитися з матеріалами справи, робити витяги, знімати копії, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, наводити свої доводи та міркування з питань, що виникають у ході процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників процесу, отримувати виконавчі листи та накази суду, користуватись іншими процесуальними правами, наданими стороні.

Разом з цим, інтереси позивача в даній справі, яка розглядається в порядку загального позовного провадження, може представляти особа виключно адвокат або особа у порядку самопредставництва (ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 58 ГПК України).

За змістом частин першої, третьої та четвертої статті 56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника. Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.

Аналіз частини третьої статті 56 ГПК України дає підстави для висновку, що для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).

Відтак, надання довіреності на представника саме по собі виключає самопредставництво юридичної особи. Така ж правова позиція викладена у низці ухвал та постанов Верховного Суду, зокрема в ухвалах Верховного Суду від 09.06.2020 у справі №917/751/19, від 16.12.2020 у справі №917/855/20, від 28.04.2022 у справі №914/3293/20, та у постановах Верховного Суду від 23.11.2020 у справі № 908/592/19, від 25.08.2022 у справі №910/25456/15.

Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 08.06.2022 у справі №303/4297/20 вказано, що з 29 грудня 2019 року самопредставництво юридичної особи, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування (в адміністративному судочинстві - також суб`єкта владних повноважень, який не є юридичною особою) у цивільному, господарському й адміністративному судочинствах можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту).

У разі, якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин, такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений його обов`язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності - також обмеження відповідних повноважень.

У вказаній ухвалі Велика Палата Верховного Суду також вказала, що зазначене не виключає можливості додаткового подання до суду довіреності юридичної особи, проте самостійно вона не підтверджує повноваження діяти за правилами самопредставництва.

Як вбачається зі змісту довіреності №1115 від 08.09.2026 р., Сиволап Д.В. працює на посаді начальника відділу земельних відносин Синюшинобрідської сільської ради.

Поряд з цим відповідно до пункту 13 частини 2 статті 9 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб: відомості про керівника юридичної особи та про інших осіб (за наявності), які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта, інформація для здійснення зв`язку з керівником юридичної особи (телефон та/або адреса електронної пошти)), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи;

Таким чином, до Єдиного державного реєстру включається інформація щодо осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, та дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи.

Як вказано в постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2024 року у справі № 910/16580/23 (провадження № 12-30гс24), в разі, якщо відповідні відомості щодо особи, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи на засадах самопредставництва, внесені до Єдиного державного реєстру, ці відомості є офіційним та достатнім підтвердженням того, що юридична особа діє в суді через певну особу на засадах самопредставництва (з урахуванням відповідних обмежень повноважень, якщо такі є).

Так, відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо юридичної особи Синюшинобрідської сільської ради Миколаївської області (код ЄДРПОУ 04376951) особою (-ами), які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності є Зубко Олександр Олександрович - Синюшинобрідський сільський голова з 14.12.2020 (обмеження щодо представництва відсутні), керівник.

Отже, матеріали заяви (вх. №13418/26 від 09.09.2026 р.) не містять доказів на підтвердження повноважень особи, яка підписала вказану заяву від імені позивача, в порядку ч. 3 ст. 56, ч. 1 ст. 58 ГПК України.

У відповідності з положеннями ч. 4 ст. 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Таким чином, суд доходить висновку, що вказана заява про внесення даних про представника Сиволапа Д.В. до електронної справи та про участь вказаного представника в засіданні суду в режимі відеоконференції подана та підписана від імені позивача неповноважною особою, чим порушено приписи ч. 2 ст. 170 ГПК України, а тому така заява не може бути прийнята судом до розгляду та підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 56, 58, 60, 170, 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України,суд

УХВАЛИВ:

Заяву Сиволапа Д.В. від імені Синюшинобрідської сільської ради Первомайського району Миколаївської області про допуск до справи та участь в засіданні суду в режимі відеоконференції (вх. №13418/26 від 09.09.2026 р.) у справі № 915/229/24 повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Ухвалу підписано 10.09.2026 року.

Суддя Л.М. Ільєва