Постановление суда № 139669359, 10.09.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

10.09.2026Справа № 910/3282/24Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участі секретаря судового засідання Герасименко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Полтавської міської ради на дії державного виконавця (вх. №07-10/13758/26 від 31.08.2026) у справі за позовом першого заступника керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі 1) Північно-східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області 2) Полтавської міської ради до Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія «Віват Груп» про визнання недійсними правочинів та стягнення грошових коштів, за участі представника скаржника Дзюбла О.

ВСТАНОВИВ

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.06.2024 позов задоволено повністю.

Визнано недійсним договір підряду від 12.10.2020 №24 про закупівлю робіт «Капітальний ремонт зупинок громадського транспорту: 16-Школа (на Центр), Огнівська (на Центр), Нікітченка, НТВ «Поіск», Покровська церква, Школа Глухонімих (Ринок Станіславського), пров. Шкільний (на центр), вул. С. Ковалевської (Кінцева), Магазин (на вул. С. Ковалевської) з установленням нових та заміною існуючих павільйонів у місті Полтава» та додаткові угоди № 1 від 15.12.2020, № 2 від 10.08.2021, № 3 від 24.12.2021, № 4 від 30.06.2022 та № 5 від 30.12.2022, укладені між Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Віват Груп».

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Віват Груп» (ЄДРПОУ 41782522 вул. Олександра Довженка, 4-А, Шевченківський район, м. Київ, 03057) на користь Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради (ЄДРПОУ 03365854, вул. Стрітенська, 19, м. Полтава, 36020) 89 585,34 гривень, а з Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради (ЄДРПОУ 03365854, вул. Стрітенська, 19, м. Полтава, 36020) одержані ним за рішенням суду 89 585,34 гривень стягнути в дохід бюджету Полтавської міської територіальної громади в особі Полтавської міської ради (ГУК у Полтавській області/тг м. Полтава/24060300, код ЄДРПОУ 37959255, р/р UA48999980314030544000016719, код класифікації бюджету 24060300, «інші надходження»).

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Віват Груп» (ЄДРПОУ 41782522 вул. Олександра Довженка, 4-А, Шевченківський район, м. Київ, 03057) на користь Полтавської обласної прокуратури (вул. 1100-річчя Полтави, м. Полтава, 7, 36000, р/р № UA 118201720343130001000006160, банк ДКСУ м. Київ, код ЄДРПОУ 02910060, код класифікації видатків бюджету - 2800) 3 028, 00 грн судового збору.

Стягнуто з Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради (вул. Стрітенська, 19, м. Полтава, 36020, код ЄДРПОУ 03365854) на користь Полтавської обласної прокуратури (вул. 1100-річчя Полтави, м. Полтава, 7, 36000, р/р № UA 118201720343130001000006160, банк ДКСУ м. Київ, код ЄДРПОУ 02910060, код класифікації видатків бюджету - 2800) 3 028, 00 грн судового збору.

На виконання рішення 16.07.2024 видано накази.

31.08.2026 через систему «Електронний суд» від Полтавської міської ради надійшла скарга на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Романової Марини Олександрівни щодо винесення 18.08.2026 повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без виконання.

Відповідно до статті 339-1 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно з частиною 1 статті 342 ГПК України скарга розглядається у двадцятиденний строк з дня прийняття її до розгляду у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

У виняткових випадках для належної підготовки справи до розгляду цей строк може бути продовжений не більше ніж на двадцять днів за вмотивованим клопотанням однієї зі сторін або за ініціативою суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.09.2026 прийнято до розгляду скаргу Полтавської міської ради на дії державного виконавця (вх. №07-10/13758/26 від 31.08.2026) та призначено розгляд скарги у судовому засіданні 10.09.2026.

Також зобов`язано Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (код 44993352, 69005, місто Запоріжжя, Профспілок Майдан, 5 кабінет 108) надати

- докази виконання судового рішення у частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Віват Груп» (ЄДРПОУ 41782522 вул. Олександра Довженка, 4-А, Шевченківський район, м. Київ, 03057) на користь Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради (ЄДРПОУ 03365854, вул. Стрітенська, 19, м. Полтава, 36020) 89 585,34 гривень;

- письмові пояснення про підстави стягнення з Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради (ЄДРПОУ 03365854, вул. Стрітенська, 19, м. Полтава, 36020) 89 585,34 гривень без їх попереднього стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Віват Груп» (ЄДРПОУ 41782522 вул. Олександра Довженка, 4-А, Шевченківський район, м. Київ, 03057) на користь Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради (ЄДРПОУ 03365854, вул. Стрітенська, 19, м. Полтава, 36020).

У засіданні взяв участь стягувач в режимі відеоконференції, підтримав вимоги скарги.

До початку судового засідання від Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України не надходили пояснення та документи, визначені ухвалою суду від 02.09.2026.

Відомості, що особа, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються, звільнена з посади (не здійснює відповідну діяльність), відсутні.

Інші учасники справи/провадження повідомлені належним чином більш ніж за п`ять днів про дату час і місце судового засідання у електронних кабінетах у засідіння не з`явились, заяв по суті і з процесуальних питань не подавали.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали скарги та справи, суд встановив наступне.

Суд зазначає, що для виконання судового рішення в частині: «Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Віват Груп» (ЄДРПОУ 41782522 вул. Олександра Довженка, 4-А, Шевченківський район, м. Київ, 03057) на користь Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради (ЄДРПОУ 03365854, вул. Стрітенська, 19, м. Полтава, 36020) 89 585,34 гривень, а з Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради (ЄДРПОУ 03365854, вул. Стрітенська, 19, м. Полтава, 36020) одержані ним за рішенням суду 89 585,34 гривень стягнути в дохід бюджету Полтавської міської територіальної громади в особі Полтавської міської ради (ГУК у Полтавській області/тг м. Полтава/24060300, код ЄДРПОУ 37959255, р/р UA48999980314030544000016719, код класифікації бюджету 24060300, «інші надходження»).», - було видано 16.07.2024 два накази (виконавчі документи), один із визначенням стягувача Полтавську міську раду, другий із визначенням стягувача Першого заступника керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави.

Відповідно для виконання рішення суду від 11.06.2024 грошові кошти у розмірі 89 585,34 грн підлягали послідовному стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Віват Груп» на користь Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, а після їх зарахування на рахунки Управління - тільки тоді з Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради в дохід бюджету Полтавської міської територіальної громади.

На час розгляду скарги, доказів дотримання такої послідовності стягнення коштів суду не представлено.

Полтавською окружною прокуратурою в межах відповіді на лист суду щодо контролю виконання судового рішення повідомлено, що постановою державного виконавця від 08.08.2024 відкрите виконавче провадження НОМЕР_1 (наказ господарського суду міста Києва щодо виконання рішення від 11.06.2024 у справі №910/3282/24).

Полтавська окружна прокуратура також повідомляє:

- виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання наказу № 910/3282/24 від 16.07.2024 про стягнення із ТОВ «БК «Віват Груп» на користь Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради 89 585,34 грн перебувало на виконанні в Шевченківському ВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у складі зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_2;

- 29.09.2025 державним виконавцем Шевченківського ВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) винесено постанову про передачу виконавчого провадження до Центрального ВДВС м. Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та надіслано поштою відповідні матеріали;

- за результатами проведених виконавчих дій - державним виконавцем 23.03.2026 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

За результатом розгляду заяви Полтавської міської ради про відкриття виконавчого провадження, державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Романовою Мариною Олександрівною винесено Повідомлення від 18.08.2026 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання (наказ №910/3282/24 від 16.07.2024), керуючись пунктом 2 частини 3 статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» та на підставі того, що на виконанні Відділу вже перебуває аналогічний виконавчий документ.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» приватний виконавець має право повернути виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання: в інших випадках, передбачених законом.

При поверненні виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією частиною, приватний виконавець зобов`язаний письмово зазначити підстави повернення, право стягувача оскаржити рішення про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, а також право стягувача подати виконавчий документ на виконання іншого приватного виконавця або до органу державної виконавчої служби.

Приписи пункту 2 частини 3 статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» можуть застосовуватися приватними виконавцями, водночас державний виконавець не наділений правом повертати виконавчий документи, посилаючись на вказану норму Закону.

Згідно частини 1 статті 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Отже, Повідомлення державного виконавця Романової Марини Олександрівни від 18.08.2026 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання (наказ №910/3282/24 від 16.07.2024) не відповідає Закону України «Про виконавче провадження» та є неправомірним.

Також суд зазначає, що наказ №910/3282/24 від 16.07.2024 (Стягувач: Полтавська міська рада; Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Віват Груп») не підлягав поверненню з підстав вже перебування аналогічного виконавчого документу, оскільки відсутні відомості про те, що Полтавська міська рада подавала цей виконавчий документ до виконання, водночас наказ № 910/3282/24 від 16.07.2024 (Стягувач: Перший заступник керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Північно-східного офісу в особі Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області; Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Віват Груп») є іншим виконавчим документом.

Скаржник просить суд:

1. Визнати неправомірними дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Романової Марини Олександрівни щодо винесення 18.08.2026 р. повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без виконання шляхом його скасування.

2. Зобов`язати Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України усунути порушення прав стягувача - Полтавської міської ради шляхом відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу № 910/3282/24 виданий 16.07.2024 р. Господарським судом м. Києва про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Віват Груп» (ЄДРПОУ 41782522 вул. Олександра Довженка, 4-А, Шевченківський район, м. Київ, 03057) на користь Управління житлово комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради (ЄДРПОУ 03365854, вул. Стрітенська, 19, м. Полтава, 36020) 89 585,34 гривень, а з Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради (ЄДРПОУ 03365854, вул. Стрітенська, 19, м. Полтава, 36020) одержані ним за рішенням суду 89 585,34 гривень стягнути в дохід бюджету Полтавської міської територіальної громади в особі Полтавської міської ради (ГУК у Полтавській області/тг м. Полтава/24060300, код ЄДРПОУ 37959255, р/р UA48999980314030544000016719, код класифікації бюджету 24060300, «інші надходження»).

Відповідно до частини 1 статті 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

Згідно з частиною 2 статті 343 ГПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд скасовує оскаржувані рішення та визнає дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Згідно абзацу третього частини 5 статті 13 Закону України «Про виконавче провадження» порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що дії державного виконавця Романової Марини Олександрівни неправомірними, а рішення прийняте шляхом подання Повідомлення від 18.08.2026 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання (наказ №910/3282/24 від 16.07.2024) таким, що підлягає скасуванню.

Отже, перша вимога скаржника є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Водночас суд зазначає, що прийняття рішень державним/приватним виконавцям щодо питань, пов`язаних із відкриттям виконавчого провадження та вчинення виконавчих дій, та вчинення інших процесуальних дій, є дискреційними повноваженням такого державного/приватного виконавця.

Відповідно суд не може зобов`язувати прийняти державного або приватного виконавця те чи інше рішення, зокрема про відкриття виконавчого провадження, оскільки це призведе до неправомірної підміни компетенції та повноважень.

Для реалізації частини 2 статті 343 ГПК України, суд може зобов`язувати державних/ приватних виконавців припинити здійснювати протиправні дії або допускати протиправну бездіяльність, виконувати приписи законодавства щодо виконання судового рішення, зокрема Закону України «Про виконавче провадження».

У контексті поновлення реалізації права стягувача на пред`явлення до виконання виконавчого документу, останній повинен звернутися до відповідного державного виконавця для розгляду ним заяви про відкриття провадження, перевірки її щодо відповідності приписам Закону України «Про виконавче провадження». А у разі встановлення неправомірних дій або бездіяльності зі сторони державного виконавця - стягувач не позбавлений права звернутися до суду із скаргою в порядку Розділу VI ГПК України для зобов`язання державного виконавця припинити неправомірні дії/бездіяльність та виконати приписи Закону України «Про виконавче провадження».

Отже, друга вимога скаржника щодо зобов`язання державного виконавця відкрити виконавче провадження є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись викладеним та статтями 234, 240-343 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Полтавської міської ради на дії державного виконавця (вх. №07-10/13758/26 від 31.08.2026) задовольнити частково.

2. Визнати неправомірними дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Романової Марини Олександрівни щодо винесення 18.08.2026 р. повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без виконання.

3. Скасувати Повідомлення державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Романової Марини Олександрівни від 18.08.2026 про повернення виконавчого документу стягувачу без виконання.

Ухвала суду набрала законної сили 10.09.2026 та може бути оскаржена протягом десяти днів безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст складено 11.09.2026

Суддя Ігор Курдельчук