Постановление суда № 139669090, 11.09.2026, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11.09.2026 Справа № 908/2252/22 (908/2015/26)

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Романа Анатолійовича, розглянувши матеріали

за позовною заявою ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 )

до відповідача - Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» (Південне шосе, 89, каб. 12, м. Запоріжжя, 69008, код ЄДРПОУ 00191158) скорочене найменування ПрАТ «МК «Азовсталь»

про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за весь період затримки розрахунку при звільненні

в межах справи № 908/2252/22 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» (69008, м. Запоріжжя, Південне шосе, 89, каб. 12, код ЄДРПОУ 00191158)

Розпорядник майна арбітражний керуючий Бугулян Олена Анатоліївна (адреса для листування: 04205, м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, 29-Б, оф.207)

Без повідомлення та виклику учасників

УСТАНОВИВ:

Ухвалою від 21.12.2022 Господарський суд Запорізької області відкрив провадження у справі №908/2252/22 про банкрутство Боржника Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» (код ЄДРПОУ 00191158), ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів, ввів процедуру розпорядження майном Боржника, розпорядником майна Боржника призначив арбітражного керуючого Бугулян Олену Анатоліївну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1956 від 19.10.2020), призначив попереднє засідання суду.

Офіційне оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство ПрАТ «МК «Азовсталь» суд здійснив 21.12.2022 (номер публікації 69765).

Процедура розпорядження майном у справі триває.

20.08.2026 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява (вих.б/н від 18.08.2026) Лисенка Є.І. до ПрАТ «МК «Азовсталь» про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за весь період затримки розрахунку при звільненні.

Згідно ч. 1 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства (надалі - КУзПБ), спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

У відповідності до ч. 2 ст. 7 КУзПБ, господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник, зокрема спори про стягнення заробітної плати….

За результатами автоматизованого розподілу, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.08.2026 розгляд справи (єдиний унікальний номер 908/2252/22 (908/2015/26)) за зазначеним позовом визначено судді Ніколаєнку Р.А.

Позов Лисенка Є.І. є таким, що підлягає розгляду в межах справи №908/2252/22 про банкрутство ПрАТ «МК «Азовсталь» за правилами позовного провадження.

Відповідно до частини 1 статті 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

За положеннями ч. 6 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) господарські суди розглядають справи про банкрутство (неплатоспроможність) у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою від 24.08.2026, із виправленням описки внесеною ухвалою від 26.08.2026, позовну заяву Лисенка Є.І. суд залишив без руху на підставі ст. 174 ГПК України з наданням заявнику десятиденного строку з дня отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- надання належних доказів відправлення копії позовної заяви з додатками розпоряднику майна ПрАТ «МК «Азовсталь» арбітражному керуючому Бугулян О.А. та відповідачу у встановленому ст. 172 ГПК України порядку;

- визначення розміру суми середнього заробітку за весь період розрахунку, який позивач просить стягнути з відповідача, та з урахуванням розміру заявленої суми - сплати судового збору у встановлених законодавцем порядку та розмірі, а також надання суду доказів сплати;

- надання всіх наявних доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- надання письмової інформації про наявність чи відсутність електронного кабінету; щодо переліку документів та інших доказів, що зазначені у позовній заяві; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів; наведення попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи та зазначення підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Поштове відправлення копій вказаних ухвал суду було надіслано заявнику із рекомендованим листом за зазначеною ним у позові адресою реєстрації: АДРЕСА_1 .

Ухвала суду від 24.08.2026 та ухвала суду від 26.08.2026, які були направлені позивачу 26.08.2026 через відділення поштового зв`язку «Укрпошта» за номером трекінгу поштового відправлення: R067264510080, повернулись до суду 31.08.2026 без вручення. Відомості вказаного номеру трекінгу поштового відправлення: R067264510080 офіційного сайту АТ «Укрпошта» в мережі Інтернет: https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html містять інформацію щодо повернення відправнику у зв`язку із неправильно зазначеною/відсутньою адресою.

Вимогами п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України встановлено, що позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), якщо такі відомості відомі позивачу, вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців), відомі номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Отже, законодавець передбачив обов`язок позивача, як сторони позову, зазначити у позовній заяві, у тому числі, своє місце проживання чи перебування.

Зміст позовної заяви не містить інших відомостей адреси проживання чи перебування позивача ніж тієї, яка зазначена у відомостях позивача, вказаних у суб`єктному складі учасників позову: 69069, м. Запоріжжя, вул. Дніпровські Хвилі, буд. 7, кв. 33, судове відправлення на яку повернулось до суду без вручення у зв`язку із неправильно зазначеною/відсутньою адресою.

Визначені процесуальним Законом підстави для самостійного встановлення судом адреси проживання чи перебування позивача, відсутні.

Суд зазначає, що ст. 43 ГПК України встановлений обов`язок добросовісного користування учасниками судового процесу процесуальними правами.

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Водночас, згідно із ч. 1 ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Суд звертає увагу на позицію Верховного Суду, наведену у постанові від 15.05.2019 у справі № 0870/8014/12, щодо того, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008).

Сторони зобов`язані демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо їх, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення ЄСПЛ у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07.07.1989).

Крім того, у рішенні ЄСПЛ у справі «Тойшлер проти Германії» від 04.10.2001 наголошено, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Згідно із ч. 4 ст. 13 ГПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Слід зауважити, що всі судові рішення, у тому числі й ухвали, вносяться до Єдиного державного реєстру судових рішень, який є загальнодоступним на офіційному вебпорталі «Судова влада України».

Ухвала суду від 24.08.2026 та ухвала суду від 26.08.2026 були внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень, який є загальнодоступним на офіційному вебпорталі «Судова влада України».

Отже, ОСОБА_1 , як ініціатор судового провадження за даним позовом, зобов`язаний цікавитися рухом своєї справи та не був позбавлений об`єктивної можливості дізнатися про стан її розгляду, зокрема і через відкритий безоплатний доступ до Єдиного державного реєстру судових рішень та виконати, у встановлений судом строк, вказівки суду, наведені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 24.08.2026 із виправленням внесеним ухвалою від 26.08.2026.

Проте, станом на 11.09.2026 будь-яких заяв, клопотань до суду від Лисенка Є.І. не надійшло, недоліки позовної заяви, у строк встановлений судом, останнім не усунені.

За положеннями ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

З огляду на викладене, позовна заява Лисенка Є.І. підлягає поверненню.

Керуючись статтею 7 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 3, 12, 13, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Лисенка Є.І. і додані до неї документи повернути заявнику.

У зв`язку з відсутністю належного фінансування діяльності Господарського суду Запорізької області в частині надання коштів на оплату поштових послуг відправка поштової кореспонденції тимчасово обмежена.

З текстом даної ухвали можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень після його оприлюднення в електронному вигляді.

У разі необхідності отримати процесуальний документ в паперовому вигляді, це можна зробити особисто або через повноважного представника в приміщенні суду, звернувшись з відповідним клопотанням.

Ухвала господарського суду, відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня складення повного тексту ухвали за правилами, визначеними ст. 254-259 ГПК України.

Ухвалу складено та підписано 11.09.2026.

Суддя Р.А. Ніколаєнко