Постановление суда № 139650190, 07.09.2026, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/2514/22

н/п 6/766/2012/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2026 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі: головуючого судді Єпішина Ю.М., секретаря Царенко Д.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , ТОВ «Кампсіс Лігал» про заміну стягувача правонаступником,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» звернулася до Херсонського міського суду Херсонської області із заявою про заміну стягувача правонаступником.

Посилається на те, що 09.02.2026 року Херсонським міським судом Херсонської області ухвалено рішення у справі № 766/2514/22. 09.03.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено договір № 09-03/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту в тому числі за кредитним договором №2474066. 11.05.2023 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» укладено договір № 11-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс» право вимоги заборгованості за договорами кредиту в тому числі за кредитним договором №2474066. Зазначає, що у ТОВ «Дебт Форс» відсутня інформація щодо отримання виконавчих листів попередніми кредиторами та заставодержателями, інформація не передавалась, документи теж, на підставі викладеного просить суд видати виконавчий лист у справі № 766/2514/22 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 . Замінити вибулого стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на правонаступника ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому листі № 766/2514/22.

Представник заявника у судове засідання не з`явилася, проте у вимогах заяви просила розглянути заяву за відсутності представника заявника. Заяву підтримує у повному обсязі.

Інші учасники належним чином та завчасно повідомлялася про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися.

Згідно ч.3 ст.442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно ч.2 ст.247ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали заяви, докази, надані заявником, дійшов до наступних висновків.

Згідно ч. 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, відповідно до вимог ст. 442 ЦПК України, необхідною умовою для заміни сторони виконавчого провадження є перебування вказаного виконавчого документу на виконанні, а для заміни стягувача у виконавчому листі виконавчого документу, відповідно заява може бути подана до відкриття провадження виконавчого провадження з виконання вказаного виконавчого листа.

Заявником до заяви про заміну стягувача у виконавчих листах не додано документів, які необхідні для вирішення питання про заміну сторони стягувача у виконавчих листах, а саме: відсутня копія виконавчого листа, відсутня належним чином завірена копія рішення суду, яке набрало законної сили, інформація про стан виконавчого провадження на момент звернення до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Крім того, з Автоматизованої системи документообігу суду Д3, вбачається, що виконавчий лист у зазначеній справі не формувався та не видавався, а матеріали справи не містять заяви про його видачу.

Відтак, суд не вбачає підстав для заміни стягувача у виконавчих листах, у зв`язку з чим у задоволенні заяви про заміну стягувача у виконавчих листах слід відмовити.

Щодо заявленої вимоги про видачу виконавчого листа суд зазначає, що заявник на даний час не є стороною у справі та не набув статусу стягувача, а відтак не наділений правом на отримання виконавчого листа уданій справі. Оскільки у задоволенні заяви про заміну стягувача у виконавчих листах судом відмовлено, вимога про видачу заявнику виконавчого листа є передчасною та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , ТОВ «Кампсіс Лігал» про заміну стягувача правонаступником - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Ю.М.Єпішин