Постановление суда № 139647798, 10.09.2026, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 592/3967/22

Провадження № 1-кп/591/434/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2026 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Суми клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу ОСОБА_10 у кримінальному провадженні № 42021200000000112 за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 255-1, ч. 1 ст. 255-2 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 255-1, ч. 1 ст. 255-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває зазначене кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 255-1, ч. 1 ст. 255-2 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 255-1, ч. 1 ст. 255-2 КК України.

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у зв`язку з тим, що заявлені раніше ризики не зменшились та не відпали, а більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Обвинувачений ОСОБА_10 та його захисник ОСОБА_7 проти клопотання заперечили. Вважають, що наведені прокурором ризики є необгрунтованими та безпідставними. Просять змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання із покладенням на обвинуваченого обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, враховуючи безпекову ситуацію, а також враховуючи той факт, що обвинувачений сумлінно виконує покладені на нього обов`язки.

У судовому засіданні інші захисники та обвинуваченіий ОСОБА_11 підтримали думку обвинуваченого ОСОБА_10 та його захисника.

Суд, заслухавши учасників процесу, приходить до наступних висновків:

Встановлено, що ухвалою від 20.04.2026 до обвинуваченого ОСОБА_10 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання у нічний час доби, який був продовжений.

На переконання суду прокурором у клопотанні та обвинувальному акті наведені достатні відомості, які можуть переконати стороннього спостерігача в тому, що обвинувачений міг вчинити інкриміновані в провину діяння.

Прокурор в достатній мірі довів існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, зумовлених триваючими та незмінними обставинами, пов`язаними з характером обвинувачення, особою обвинуваченого, відсутністю постійного джерела доходу та міцних соціальних зв`язків.

Справа перебуває на стадії судового розгляду, не допитані потерпіла, обвинувачені, не досліджено письмові докази, що в сукупності з тяжкістю покарання, яке загрожує обвинуваченому, та способом вчинення кримінального правопорушення доводить актуальність ризиків ухилення від суду та можливості впливу на потерпілу. Тобто, в даному випадку прокурором доведено те, що на даний час заявлені під час обрання запобіжного заходу зазначені у ст. 117 КПК України ризики не змінились та не зменшились, як-то передбачено у п.1 ч.3 ст.199 КПК України.

Суд відхиляє доводи обвинуваченого ОСОБА_10 та його захисника стосовно наявності підстав для зміни запобіжного заходу на особисте зобов`язання, оскільки наведені обвинуваченим та захисником підстави самі по собі не усувають наявних процесуальних ризиків.

У зв`язку з цим клопотання прокурора підлягає задоволенню, у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 та його захисника про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176- 178, 183, 197 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу задовольнити частково.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 та захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 із забороною залишати місце проживання у період часу з 22:00 до 06:00 години наступного дня, та покладенням на нього наступних обов`язків:

- прибувати до суду за кожним викликом, вимогою та визначеною періодичністю;

- не відлучатись з міста Києва без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками та іншими обвинуваченими у кримінальному провадженні, як безпосередньо, так і через інших осіб, щодо обставин зазначеного кримінального провадження;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України.

Встановити строк дії ухвали до 10 листопада 2026 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Судді ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3