Постановление суда № 139647754, 10.09.2026, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/1700/24

Провадження № 1-кс/591/2332/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2026 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , розглянувши захисника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 по справі за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває наведена справа, по якій захисником обвинувачених адвокатом ОСОБА_3 під час судового засідання усно заявлено відвід судді ОСОБА_4 , мотивований тим, що суддею ОСОБА_4 відмовлено в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про ознайомлення з матеріалами справи, які перебувають у прокурора, що свідчить на думку заявника про упередженість судді та зумовлює підстави для його відводу.

Захисник в судовому засіданні підтримав заяву про відвід.

Суд, заслухавши заявника, дослідивши матеріали до заяви та матеріали справи, по якій заявлено відвід, приходить наступних висновків.

Встановлено, що в провадженні судді ОСОБА_4 перебуває справа за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , під час судового засідання по якій, судом відмовлено в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про ознайомлення з матеріалами справи, які перебувають в розпорядженні прокурора, з наведенням судом відповідних мотивів та підстав, що і зумовило на думку захисника підстави для відводу головуючого.

Ст.ст. 75, 76 КПК України передбачений вичерпний перелік підстав, з яких може бути заявлений відвід суддям, а сам відвід повинен бути вмотивованим (ч. 5 ст. 80 КПК України).

П. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України визначено, що слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Заявником на переконання суду не наведено жодних беззаперечних обставин, передбачених наведеними нормами та іншими нормами ч. 1 ст. 75 або ст. 76 КПК України, які б виключали участь судді в провадженні, як і не наведено обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності чи неупередженості суду по справі, оскільки всі твердження заявника ґрунтуються на його власних припущеннях відносно прийнятого судом рішення, яким відмовлено в задоволенні клопотання обвинуваченого про ознайомлення з матеріалами справи, яких навіть немає в розпорядженні суду, що жодним чином не доводить його упередженості чи необ`єктивності та стосуються незгоди з постановленим суддею вказаним рішенням, тобто є незгодою з процесуальною діяльністю суду, для оскарження якої законом визначений певний порядок (наприклад, в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 392 КПК України).

Відтак, відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 , про відвід судді ОСОБА_4 по справі за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень.

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1