Постановление суда № 139647604, 09.09.2026, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/9633/19

Провадження № 6/466/269/26

У Х В А Л А

09 вересня 2026 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Зими І.Є.

секретаря судового засідання Васинчик М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа у справі № 466/9633/19,-

в с т а н о в и в :

11.08.2026 року представник ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» звернувся до Шевченківського районного суду м. Львова з заявою, в якій просить замінити стягувача , АТ КБ «ПриватБанк» , на його правонаступника - ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» у виконавчому листі № 466/9633/19 від 17.02.2020 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , а також видати дублікат вказаного виконавчого листа у зв`язку з втратою його оригіналу.

В обґрунтування заяви зазначає, що між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № б/н, за умовами якого останній надано кредитні кошти. У зв`язку з неналежним виконанням умов кредитного договору банк звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості, який було задоволено, а на виконання рішення суду 17.02.2020 року видано виконавчий лист № 466/9633/19.

22.08.2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» укладено договір факторингу № 8-22-08/2025, відповідно до якого до заявника перейшло право вимоги за кредитним договором боржника ОСОБА_1 .

Крім цього, заявник зазначає, що на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 61524817 з виконання виконавчого листа № 466/9633/19. Постановою державного виконавця від 30.10.2020 року виконавчий документ повернуто стягувачу.

Станом на дату укладення договору факторингу оригінал виконавчого листа ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» не передавався. У зв`язку з його відсутністю заявником скеровано запит до АТ КБ «ПриватБанк» з метою з`ясування місцезнаходження оригіналу виконавчого документа. 31.03.2026 року на адресу ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» надійшла відповідь, відповідно до якої оригінал виконавчого листа втрачено. На підтвердження зазначених обставин до заяви долучено відповідні письмові докази. У зв`язку з чим змушений звернутись до суду.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду повідомлялися належним чином. Представник заявника просив проводити розгляд заяви за його відсутності.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви та додані до неї докази, з`ясувавши обставини справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням суду у справі № 466/9633/19 було задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На виконання вказаного рішення Шевченківським районним судом м. Львова 17.02.2020 року видано виконавчий лист № 466/9633/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» 11 520,58 грн заборгованості. Зазначені обставини також підтверджуються постановою державного виконавця від 30.10.2020 року.

З матеріалів заяви вбачається, що 22.08.2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» укладено договір факторингу № 8-22-08/2025, відповідно до умов якого первісний кредитор відступив заявнику право грошової вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором, укладеним із ОСОБА_1 .

Таким чином, судом встановлено факт переходу права вимоги від первісного кредитора АТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» у порядку відступлення права вимоги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Частиною першою статті 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

При цьому суд враховує, що виконавче провадження № 61524817 не було закінчено у зв`язку з виконанням рішення суду.

Як вбачається із постанови старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові від 30.10.2020 року, під час примусового виконання рішення встановлено, що боржником виконавчий документ не виконано. Стягнення з доходів боржника провести не вдалося, ліквідного майна, на яке можливо звернути стягнення, не виявлено, транспортних засобів за боржником не зареєстровано. У зв`язку із цим державним виконавцем на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» прийнято рішення про повернення виконавчого документа стягувачу.

Постановою від 30.10.2020 року виконавчий лист № 466/9633/19 від 17.02.2020 року повернуто АТ КБ «ПриватБанк», при цьому державним виконавцем зазначено про можливість повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання у строк до 30.10.2023 року.

Таким чином, повернення виконавчого документа стягувачу відбулося не у зв`язку з фактичним виконанням рішення суду, а у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке могло бути звернуто стягнення.

Враховуючи встановлений факт переходу права вимоги від АТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС», суд приходить до висновку, що заявник є належним правонаступником первісного стягувача, а тому вимога про заміну стягувача у виконавчому листі № 466/9633/19 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Щодо вимоги про видачу дубліката виконавчого листа суд зазначає наступне.

Як встановлено судом, після повернення 30.10.2020 року виконавчого документа стягувачу оригінал виконавчого листа № 466/9633/19 ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» не передавався.

У зв`язку з відсутністю оригіналу виконавчого листа заявником направлено відповідний запит до АТ КБ «ПриватБанк». 31.03.2026 року на адресу ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» надійшла відповідь, відповідно до якої оригінал виконавчого листа втрачено. На підтвердження факту втрати заявником надано копію запиту щодо наявності оригіналів виконавчих листів від 12.03.2026 року, витяг з додатку до запиту та відповідь АТ КБ «ПриватБанк».

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу та має однакову з ним юридичну силу.

У постанові Верховного Суду від 19.04.2021 року у справі № 2-1316/285/11 зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21.08.2019 року у справі № 2-836/11 дійшла висновку, що якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, заява про видачу дубліката такого документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив і суд його не поновив, у задоволенні заяви про видачу дубліката слід відмовити.

Як встановлено судом, постановою державного виконавця від 30.10.2020 року було визначено можливість повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання до 30.10.2023 року.

Разом з тим, суд враховує положення пункту 10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до яких на період дії воєнного стану визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Враховуючи наведене, строк пред`явлення виконавчого листа № 466/9633/19 до виконання станом на час звернення заявника до суду не є пропущеним.

Суд також враховує, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права особи на судовий захист.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Шмалько проти України» наголошено, що право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи наведене, оскільки рішення суду не виконане, виконавчий документ було повернуто первісному стягувачу у зв`язку з відсутністю майна боржника, факт втрати оригіналу виконавчого листа підтверджується матеріалами заяви, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання не пропущено, а до ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» перейшло право вимоги до боржника, суд приходить до висновку, що вимоги заяви є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 18, 55, 247, 258-260, 442 ЦПК України, ст.ст. 512, 514, 516 ЦК України, ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», підпунктом 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа у справі № 466/9633/19 - задовольнити.

Замінити стягувача, Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» (код ЄДРПОУ 43513923, адреса: 04073, м. Київ, проспект Степана Бандери, буд. 28-А) у виконавчому листі № 466/9633/19 від 17.02.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» 11 520,58 грн заборгованості.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» дублікат виконавчого листа № 466/9633/19 від 17.02.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 11 520,58 грн заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І. Є. Зима