Постановление суда № 139646018, 09.09.2026, Макарівський районний суд Київської області

"09" вересня 2026 р. Справа № 370/3625/25

Провадження № 2/370/1267/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2026 року с-ще Макарів

Макарівський районний суд Київської області, у складі головуючого судді Бізяєвої Н.О., за участю секретаря судового засідання Мінасян Я.А., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Головного управління Національної поліції в Київській області до ОСОБА_1 , за участю третьої особи: Служби у справах дітей Макарівської селищної ради, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та виселення,

ВСТАНОВИВ:

ГУНП в Київській області, в особі Оверчук О.М., третя особа: ССД Макарівської селищної ради звернулось з позовною заявою до Макарівського районного суду Київської області до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 24 листопада 2025 року по справі відкрито провадження та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження з викликом сторін і розпочато підготовче судове засідання.

31.12.2025 року представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Бобровою К.Л. через систему «Електронний суд» подано відзив на позов.

02.01.2026 року представником позивача через систему «Електронний суд» подано відповідь на відзив.

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 01 квітня 2026 року клопотання представника відповідача Бобрової К.Л. задоволено частково. Витребувано у справах дітей Макарівської селищної ради письмовий висновок щодо розв`язання спору в частині доцільності позбавлення права користування неповнолітніми: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , квартирою АДРЕСА_1 . Відкладено розгляд підготовчого судового засідання.

23.06.2026 року від представника відповідача ОСОБА_4 через систему «Електронний суд» подано клопотання про зупинення провадження по справі.

21.07.2026 року на виконання ухвали суду від 01.04.206 року, службою у справах дітей МСР надано висновок органу опіки та піклування щодо розв`язання спору про втрату права користування житловим приміщенням.

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 09.09.2026 року відмовлено у задоволені клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі.

У підготовче засідання сторони не з`явилися.

Від представника позивача через систему «Електронний суд» 09.09.2026 року до суду надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання у їх відсутність, позовні вимоги підтримали, просили закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Відповідач у підготовче засідання повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача адвокат Боброва К.Л. через систему «Електронний суд» 09.09.2026 року подала клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю участі у засіданні, оскільки вона бере участь в іншому судовому засіданні у Ставищенському районному суді Київської області.

Відповідно до ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійнювалося.

Щодо клопотання представника відповідача про відкладення підготовчого засідання, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках дня належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Як зазначено вище після прийняття справи до свого провадження (24.11.2025), підготовче засідання неодноразово відкладалося в тому числі і на підставі клопотань представника відповідача.

Таким чином, станом на 09.09.2026 з моменту прийняття справи до свого провадження пройшло понад шістдесят днів.

Оскільки судом неодноразово відкладалося підготовче засідання та суд сприяв тому, щоб сторони мали можливість взяти участь у підготовчому засіданні, однак представник відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю у іншій справі, проте не надав суду доказів на підтвердження обставин зазначених у клопотанні, а тому на думку суду відсутні підстави для задоволення клопотання представника відповідача та відкладення підготовчого засідання.

За положеннями статті 129 Конституції України, статті 2 ЦПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

За змістом статтей 43, 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. Водночас під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборону зловживати наданими правами.

Згідно з частиною третьою статті 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Суд наголошує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 223 ЦПК України).

Вказане також кореспондується з правовим висновком щодо застосування норм права, викладеним у постанові Верховного Суду від 04.09.2018 у справі №915/593/17.

Відповідно до ч. 2 п. 1 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначених цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених ч. 2 ст. 223 ЦПК України.

Згідно із ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно із ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження;

5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Разом з тим, у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободзазначено, що: «Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

Так, Європейським судом з прав людини зазначено, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв, як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (згідно з рішеннями у справах «Савенкова проти України», №4469/07 від 02.05.2013, «Папазова та інші проти України», №32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07 від 15.03.2012).

Таким чином, зважаючи на п. 5 Рекомендацій від 02.03.2022, передбачена Конституцією України «безперебійність» здійснення правосуддя у разі відкладення та зняття з розгляду справ фактично порушується. Адже відкладення розгляду справи не є її вирішенням по суті.

Водночас судом завчасно повідомлено представника відповідача про дату та час підготовчого засідання, зайнятість представника відповідача у іншому судовому процесі не є підставою для відкладення підготовчого засідання, оскільки сторона відповідача не надала доказів на підтвердження зайнятості їхнього представника Бобрової К.Л. в розгляді іншої справи, а також не надано доказів на визначення пріорітетності участі у розгляді іншої справи.

З урахуванням зазначеного вище, оскільки судом були створені всі необхідні умови для реалізації сторонами своїх процесуальних прав та обов`язків, та було вжито заходів для належного повідомлення сторін про дату, час та місце підготовчого засідання, а також зважаючи на те, що підготовче судове засідання неодноразово відкладалося, в тому числі і за клопотанням представника відповідача, затягування строку розгляду справи в даному випадку може призвести до порушення прав сторін, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Неявка сторін не перешкоджає проведенню підготовчого засідання відповідно до ч. 1 ст. 198, ч. 1 ст. 223 ЦПК України.

Щодо призначення справи до розгляду по суті.

31.12.2025 року від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бобровою К.Л. надійшов відзив.

02.01.2026 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив.

Дослідивши матеріали позову, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно із п.4 ч.5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Статтею 189 ЦПК України встановлено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Під час підготовки справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Будь-яких інших клопотань, пов`язаних з розглядом справи, від сторін не надходило.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України. Судом встановлено, що позивач підтримує позов, відповідач подав відзив, позивач подав відповідь на відзив.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що судом вирішено усі питання передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, заперечень проти закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті не надійшло, тому суд вважає, що необхідно закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 91, 196-198, 209, 210, 212, 259 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача - про відкладення підготовчого засідання - залишити без задоволення.

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Головного управління Національної поліції в Київській області до ОСОБА_1 , за участю третьої особи: Служби у справах дітей Макарівської селищної ради, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та виселення.

Призначити цивільну справу за позовом Головного управління Національної поліції в Київській області до ОСОБА_1 , за участю третьої особи: Служби у справах дітей Макарівської селищної ради, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та виселення до судового розгляду на 14:30 годину 14 жовтня 2026 року в приміщенні Макарівського районного суду Київської області.

У судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи та попередити про наслідки неявки до суду, які передбачені у ст.223 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя: Н.О. Бізяєва