Постановление суда № 139645383, 09.09.2026, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Єдиний унікальний номер № 333/1918/26

Провадження № 2-п/333/85/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2026 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Ходька В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, за відсутності учасників справи, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , через представника адвоката Працевитого Геннадія Олександровича, звернувся до суду із вищевказаною заявою, в якій просить переглянути заочне рішення Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 04.05.2026 по справі № 333/1918/26 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, заява мотивована тим, що ухвалу суду про відкриття провадження у справі разом з матеріалами позовної заяви, судові повістки про виклик до суду, а також належним чином завірену копію оскаржуваного заочного рішення суду, відповідач не отримував у зв`язку з чим не був обізнаний про наявність судової справи. Зазначає, що проходить військову службу у Збройних Силах України, що унеможливило належне отримання процесуальних документів у вказаній цивільній справі за місцем його проживання, а про наявність рішення суду дізнався шляхом отримання сповіщення в мобільному застосунку "Дія". Просить скасувати вказане заочне рішення та призначити новий розгляд справи. Щодо поважності причин пропуску ним строку на подання заяви послався на те, що його представник ознайомився з повним текстом рішення лише 27.07.2026.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник в судове засідання не з`явились, представник адвокат Працевитий Геннадій Олександрович надав суду заяву про розгляд справи за відсутності сторони відповідача.

Представник позивача надав до суду заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, в якому виклав свої заперечення на доводи відповідача, та просить заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

При вирішенні питання перегляд заочного рішення суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для вирішення справи.

Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність обставин, що підтверджують: 1) поважні причини неможливості явки відповідача в судове засідання та (або) повідомлення їх суду, а також не подання відзиву на позовну заяву; 2) наявність у відповідача доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. При цьому, обов`язковою є наявність обох цих умов, потрібно щоб докази були дійсно новими, не може бути підставою для скасування заочного рішення посилання на докази, які були у справі, оскільки вони вже були оцінені судом при ухваленні заочного рішення.

Крім того, суд звертає увагу відповідача на те, що відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Судом встановлено, що 04.05.2026 Комунарським районним судом міста Запоріжжя винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, яким позовні вимоги ТОВ "Коллект центр" задоволено частково (а.с.128-132).

Вказане рішення було винесено на підставі доказів, наданих позивачем, відповідач ОСОБА_1 в жодне судове засідання не з`явився, рекомендовані поштові відправлення з повістками про виклик відповідача, повернулись на адресу суду не врученими з відмітками Укрпошти "адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с.122, 125).

Викладені обставини, з урахуванням положень ст.128 ЦПК України, свідчать про відсутність поважних причин неявки відповідача в судове засідання та (або) не повідомлення ним про причини неявки, а також не подання відзиву на позовну заяву.

Також, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд приходить до висновку, що в заяві відсутні посилання на будь-які докази, які б заперечували вимоги позивача, мали істотне значення для вирішення справи та не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, зміст заяви зводиться до незгоди з рішенням Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 04.05.2026, неправильного установлення судом обставин, які мають значення для справи, неправильної оцінки доказів та наданням їм власної суб`єктивної, що фактично є обґрунтуванням апеляційної скарги, а тому заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення, що не позбавляє відповідача права на оскарження рішення в загальному порядку, як це передбачено ч. 4 ст. 287 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 287-288 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення. Заочне рішення суду може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя В.М. Ходько