Постановление суда № 139644296, 26.08.2026, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/8700/26

Провадження №6/367/402/2026

УХВАЛА

Іменем України

26 серпня 2026 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді: Кухленка Д.С.

за участі секретаря: Шаповала О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Чепур Тетяни Володимирівни про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИВ:

У липні до Ірпінського міського суду Київської області надійшло подання старшого державного виконавця Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Чепур Тетяни Володимирівни про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, в якому просить суд тимчасово обмежити боржника у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 .

В обґрунтування подання державний виконавець зазначає, що в Ірпінському відділі ДВС у Бучанському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження АСВП №79542107 з примусового виконання ухвали № 367/2251/24 виданої 11.03.2024 року Ірпінським міським судом Київської області про: на час розгляду судової справи про визначення місця проживання дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визначити місце та час спілкування малолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з його матір`ю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНКОПП: НОМЕР_2 , за наступним графіком: щотижня з 17 години 00 хвилин четверга до 08 години 00 хвилин понеділка.

Державним виконавцем на адресу боржника неодноразово направлялася вимога щодо надання підтвердження документів щодо виконання ухвали № 367/2251/24 виданої 11.03.2024 Ірпінським міським судом Київської області. Боржником вимогу державного виконавця не виконано, про причини невиконання не повідомлено.

Станом на 26.06.2026 року рішення суду, а саме: ухвала № 367/2251/24 виданої 11.03.2024 Ірпінським міським судом Київської області про зобов`язати батька дитини ОСОБА_1 передавати малолітню дитину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 матері дитини ОСОБА_3 , яка фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , у зазначені вище дні для спілкування та виконання батьківських обов`язків боржником не виконано.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Ірпінського міського суду Київської області від 08.07.2026 року подання розподілено головуючому судді Кухленку Д.С.

За вимогами частини 4 статті 441 ЦПК України, суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

26.08.2026 року представник боржника ОСОБА_1 адвокат Якименко М.М. подав до суду письмові пояснення в яких вказав, що ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 11.03.2024 року у справі №367/2251/24 зобов`язано батька дитини ОСОБА_1 , передавати малолітню дитину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матері дитини ОСОБА_3 , щотижня з 17 години 00 хвилин четверга до 08 години 00 хвилин понеділка. Жодних документів, як то вимог, постанов тощо щодо виконання вказаної ухвали ОСОБА_1 не отримував.

Вказав, що 22 червня 2026 року представник ОСОБА_1 адвокат Якименко М.М. отримав від виконавця відповідь на свій запит, в тому числі постанову про відкриття виконавчого провадження з ідентифікатором доступу, що надало можливість ознайомитись із матеріалами виконавчого провадження та довідатись про порушення прав ОСОБА_1 рішеннями, дією та бездіяльністю державного виконавця. Відповідні скарги розглядаються Ірпінським міським судом Київської області.

Вважає, що з огляду на підстави оскарження дій та постанов виконавця, постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 26.06.2026 року також є передчасною, неправомірною (протиправною) та підлягає скасуванню з огляду на таке.

У судове засідання старший державний виконавець Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Чепур Т.В. не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена в установленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомила.

Стягувач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Представник стягувача адвокат Лежух Т.І. в судовому засіданні подання підтримала, та просила задовольнити.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Представник боржника адвокат Якименко М.М. в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні подання.

Розглянувши подання державного виконавця, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Згідно з вимогами п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Приписами ч. ч. 2, 4 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» визначено, що громадянинові України, який має паспорт, у випадках, передбачених п. п. 1-9 ч. 1 цієї статті, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон або у вказаних випадках паспорт може бути тимчасово затримано чи вилучено. Також, статтею 6цього Закону передбачено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, а громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон.

Таким чином, за наявності підстав для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон, до громадянина в залежності від наявності чи відсутності паспорта для виїзду за кордон застосовується: відмова у видачі паспорта; відмова у виїзді за кордон; тимчасове затримання чи вилучення паспорта для виїзду за кордон.

Згідно з п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов`язань за рішенням.

При цьому, з погляду значення словосполучення «ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)», вжите у п. 5 ч. 1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» та у п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», означає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків. У зв`язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання.

Ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань є оціночним поняттям. Теоретично їх невиконання може бути зумовлене об`єктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження тощо. Однак воно може мати й принципово інше походження, суб`єктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання - має змогу виконати зобов`язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин.

Таким чином, поняття «ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням іншого органу (посадової особи)» варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Отже, особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне, то відповідно до положень ч. 2 ст. 12 ЦПК України, наявність умислу та обставини, які є предметом посилання державного виконавця, як на підставу вимог подання про тимчасове обмеження особи у праві виїзду, підлягають доведенню.

З аналізу вказаної статті вбачається, що тимчасове обмеження особи у праві виїзду за межі України - це певний вид санкції, який може мати місце через наявність факту невиконання зобов`язань у зв`язку з ухиленням від них та застосовується лише після виконання державним виконавцем всіх інших способів спонукання до їх виконання.

Відповідно до вимог ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження управі виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця.

Приписами ч. 5 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» визначено зобов`язання боржника, відповідно до яких він зобов`язаний: утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій; за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України; повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини; своєчасно з`являтися на вимогу виконавця; надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Аналізуючи вказану норму закону, слід зробити висновок про те, що поняття «ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням іншого органу (посадової особи)» варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, і коли виконати цей обов`язок не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо). Таким чином, основною і єдиною підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України є його ухилення від виконання зобов`язань.

Відповідно до вимог ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 11.03.2024 року у справі №367/2251/24 постановлено: Зобов`язати батька дитини ОСОБА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , передавати малолітню дитину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матері дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_5 , яка фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 у зазначені вище дні для спілкування та виконання батьківських обов`язків.

Постановою головного державного виконавця Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Супрун Анни Василівни від 10.11.2025 року відкрите виконавче провадження №79542107 з виконання ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 11.03.2024 року у справі №367/2251/24.

Постанова про відкриття виконавчого провадження була направлена за адресою відмінною від вказаної у виконавчому документі ( АДРЕСА_6 ), не була вручена ОСОБА_1 та 29.11.2025 року лист було повернуто.

05.12.2025 року ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_7 була направлена вимога державного виконавця про надання інформації щодо виконання вимог рішення суду, а саме: Ухвали № 367/2251/24 виданої 11.03.2024 Ірпінським міським судом Київської області. В матеріалах справи відсутні докази надсилання цієї вимоги ОСОБА_1 .

22.12.2025 року ОСОБА_1 за адресами: АДРЕСА_8 була направлена вимога державного виконавця про термінове надання інформації про виконання рішення суду, а саме: ухвали № 367/2251/24 виданої 11.03.2024 Ірпінським міським судом Київської області про Зобов`язати батька дитини ОСОБА_1 передавати малолітню дитину - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 матері дитини ОСОБА_3 , яка фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , у зазначені вище дні для спілкування та виконання батьківських обов`язків. Згідно з даними, наданими у відповідь на адвокатський запит, вказана вимога зберігалась до 09.01.2026 року на поштовому відділенні 08290, та 20.01.20206 року була вручена відправнику.

08.01.2026 року головним державним виконавцем Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Супрун Анною Василівною винесено постанову про накладення штрафу на ОСОБА_1 за невиконання рішення суду у розмірі 3400 грн.

08.01.2026 року ОСОБА_1 за адресами: АДРЕСА_8 була направлена вимога державного виконавця про термінове надання до Відділу вичерпної інформації про виконання вимог рішення суду, а саме: Ухвали № 367/2251/24 виданої 11.03.2024 Ірпінським міським судом Київської області. Вказана вимога була направлена 09.01.2026 року, зберігалась на поштовому відділенні 08290 до 27.01.2026, та 30.01.20206 року була вручена відправнику.

Крім того, 12.11.2025 року, 05.12.2025 року, 07.01.2026 року, 27.01.2026 року, 07.05.2026 року головний державний виконавець Анна Супрун та начальник відділу Анжела Зейналова сформували та направили Запит на отримання інформації, що становить банківську таємницю, а також подавався Запит ДПСУ про наявні рахунки у боржників юридичних осіб та/або фізичних осіб підприємців.

26 червня 2026 року старший державний виконавець Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Чепур Тетяна Володимирівна винесла постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

Також судом встановлено, що 14.08.2026 року старшим державним виконавцем Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Чепур Т.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 79542107, з якої вбачається, що рішенням Ірпінського міського суду Київської області справа №367/2477/24 від 11 червня 2025 року визначено місце проживання дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , разом з матір`ю ОСОБА_3 . Оскільки розгляд справи про визначення місце проживання дитини закінчено та рішення набрало законної сили 11.03.2026 року виконавче провадження №79542107 підлягає закінченню.

Суд зазначає, що на момент звернення до суду з поданням, факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього ухвалою суду, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Натомість, матеріали подання не містять доказів обізнаності боржника про триваюче щодо нього виконавче провадження, а також доказів його ухилення від участі у вчиненні певних виконавчих дій.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець, не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа, виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

При цьому, слід зазначити, що згідно із вимогами ч. 1ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Судом встановлено, що головним державним виконавцем Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Супрун А.В. від 10.11.2025 року відкрите виконавче провадження №79542107 з виконання ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 11.03.2024 року у справі №367/2251/24.

Проте державним виконавцем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ним вжито всіх можливих заходів для виконання рішення суду, передбачених Законом України «Про виконавче провадження».

Враховуючи те, що докази отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження та вимог про надання інформації не надано, підстави вважати боржника таким, що належним чином повідомлений про свої права та обов`язки у виконавчому провадженні, у суду відсутні. Через необізнаність боржника про відкрите стосовно нього виконавчого провадження, умисел на ухилення від виконання вимоги не є доведеним.

Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає, що державним виконавцем не надано доказів ухилення ОСОБА_1 від виконання зобов`язань, покладених на нього вищезазначеною вимогою, а сам факт наявності відкритого виконавчого провадження не свідчить про ухилення боржника від її виконання.

Суд наголошує на тому, що тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише при наявності достатніх на це підстав.

Свобода пересування гарантована ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, частина друга якої передбачає, що кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. При чому, згідно із вимогами ч. 3 указаної статті, на здійснення цього права не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом, і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

У справі «Гочев проти Болгарії» Європейський суд з прав людини сформулював загальні стандарти щодо права на свободу пересування, зазначивши, що таке обмеження має відповідати одразу трьом критеріям: по-перше, має ґрунтуватися на законі, по-друге, переслідувати одну з легітимних цілей, передбачених у ч. 3 ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції, і по-третє, знаходитися в справедливому балансі між правами людини та публічним інтересом (тобто бути пропорційним меті його застосування). При цьому, при вирішенні питання про пропорційність обмеження даного права з метою стягнення неоплачених боргів слід пам`ятати, що таке обмеження може бути виправдано лише тоді, коли воно дійсно сприятиме погашенню заборгованості.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов переконливого висновку про те, що тимчасове обмеження у праві виїзду боржника без встановлення факту ухилення від виконання зобов`язань не буде відповідати одному із критеріїв, визначених ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, за яких обмеження права на свободу пересування може бути виправдане.

З цих підстав, суд вважає, що підстави для задоволення подання старшого державного виконавця Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Чепур Тетяни Володимирівни про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, відсутні.

Разом з тим, суд звертає увагу, що відмова у задоволенні подання не перешкоджає повторному зверненню державним виконавцем з аналогічним поданням у разі виникнення нових обставин, що обґрунтовують необхідність застосування тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України.

Керуючись ст. ст.2, 258, 260, 261, 267, 352-353, 441 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Чепур Тетяни Володимирівни про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України - відмовити.

Роз`яснити державному виконавцю, що він не позбавлений права в процесі виконавчого провадження на повторне звернення до суду із спірного питання у випадку вжиття передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів щодо встановлення факту ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду, наміру боржника вибути за межі України з метою ухилення від виконання рішення суду.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

З текстом рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reestr.court.gov.ua

Суддя: Д.С. Кухленко