Постановление суда № 139643574, 10.09.2026, Городенківський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 342/864/25

Провадження № 2/342/62/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2026 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Федів Л.М.

секретаря судового засідання Москалюк А.Р.

за участю:

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні в залі суду в м. Городенка справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», в інтересах якого діє представник Романенко Михайло Едуардович до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Діджи Фінанс» (місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул.Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8), в інтересах якого діє представник Романенко М.Е., звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , який проживає по АДРЕСА_1 , в якому просить: поновити строк позовної давності для подання позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №200456421 від 12.02.2016, стягнути з відповідача на користь позивача: заборгованість за кредитним договором № 200456421 від 12.02.2016 у розмірі 41 271,50 грн, судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу.

Ухвалою судді Гайдич Р.М. від 06 листопада 2025 року задоволено самовідвід судді Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдича Р.М. в справі № 342/864/25 (провадження 2/342/673/2025). Дану справу постановлено передати для повторного розподілу між суддями Городенківського районного суду в порядку, передбаченому ЦПК України.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду вказаної цивільної справи визначено суддю Федів Л.М.

Ухвалою суду від 10 листопада 2025 року прийнято до розгляду справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», в інтересах якого діє представник Романенко Михайло Едуардович, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Справу постановлено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.

Ухвалою суду від 26 червня 2026 року визнати обов`язковою явку та участь в судовому засіданні представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», в інтересах якого діє представник Романенко Михайло Едуардович до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, для дачі пояснень, що стосуються предмету спору та з`ясування обставин справи. Направлено копію ухвали та судову повістку позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до обов`язкового виконання. Судове засідання відкладено до 12:50 год 13 серпня 2026 року.

Судове засідання 13.08.2026 відкладено до 10.09.2026, у зв`язку із першою неявкою позивача/представника позивача у судове засідання, явка якого була визнана обов`язкова.

У судове засідання 10.09.2026 позивач/представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» повторно не з`явився, хоча про розгляд справи був належним чином повідомлений у встановленому законом порядку, що підтверджується довідками про доставку електронного документу наявними у матерілах справи.

Представник відповідача - адвокат Дирбавка Р.М. в судовому засідання зазначив, що оскільки позивач/представник позивача повторно в судове засідання не з`явився, явка якого була визнана обов`язкова, то відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», в інтересах якого діє представник Романенко Михайло Едуардович до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, підлягає залишенню без розгляду.

Суд заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Як зазначено вище, ухвалою суду від 26 червня 2026 року визнано обов`язковою явку та участь в судовому засіданні представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» для дачі пояснень, що стосуються предмету спору та з`ясування обставин справи. Судове засідання відкладено до 12:50 год 13 серпня 2026 року.

Копію ухвали суду від 26 червня 2026 року про обов`язкову явку та участь представника позивача в судовому засіданні та судові повістки про виклик до суду було доставлено для обов`язкового виконання до електронного кабінету позивачу та представнику позивача, що підтверджується довідками про доставку електронного документу.

Не зважаючи на винесення судом ухвали про обов`язкову участь представника позивача, в судові засідання, призначені по справі 13.08.2026 та 10.09.2026 позивач/представник позивача не з`явився, хоча про розгляд справи був належним чином повідомлений, шляхом надіслання до електронного кабінету позивачу та представнику позивача ухвали від 26 червня 2026 року та судових повісток про виклик в судові засідання, що підтверджується довідками про доставку електронного документу.

Відповідно до вимог процесуального законодавства, днем вручення судової повістки та судового рішення в електронній формі є день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки та копії судового рішення до електронного кабінету особи (п. 2 ч. 8 ст. 128, п. 2 ч. 6 ст. 272 ЦПК України).

Таким чином судом встановлено, що позивач/представник позивача, будучи належним чином повідомлений про розгляд справи повторно в судове засідання не з"явився.

Частиною 1 ст.12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).

Статтею 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, зокрема у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

Відповідно до ч.2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборону зловживати наданими правами.

За правилом частини першої статті 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Також, відповідно до пункту 5 частини другої статті 223 цього Кодексу суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з такої підстави: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 06.11.2020 по справі № 727/2484/17 зазначив, що у випадку визнання явки сторони у справі обов`язковою процесуальний закон не передбачає можливості виконання такого обов`язку представником сторони, яку суд викликав для дачі особистих пояснень, а покладає такий обов`язок безпосередньо на таку сторону. Неявка позивачів, участь яких у засіданні визнана судом обов`язковою для дачі особистих пояснень, може мати наслідком залишення позовної заяви без розгляду за правилами пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України.

Пунктом 3 ч.1 ст.257 ЦПК України визначено, що належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачу та представнику позивача беззаперечно відомо про ухвалу суду від 26 червня 2026 року якою визнано явку позивача/представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» в судове засідання обов`язковою.

Однак, позивач/представник позивача жодного разу не прибув в судові засідання, які були призначені для розгляду справи: 13.08.2026 та 10.09.2026.

Також позивачем не додано належних та допустимих доказів про неможливість позивача/представника позивача не прибуття з поважних причин в судове засідання для розгляду даної справи.

Також суд зауважує, що представник позивача, може безпосередньо з`явитися до зали суду або прийняти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів відповідно до Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Однак, клопотань про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, представник позивача клопотань також не подавав.

Слід зауважити, що у зв`язку з неявкою позивача/представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» в судові засідання, про які останні повідомлялися належним чином, виходячи із заявлених позовних вимог позивача, заперечень відповідача, суд позбавлений можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути справу.

Згідно з ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя.

В той же час, практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду виходить з того, що кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури.

Рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, втілюється право на звернення до суду, одним із аспектів якого є право доступу, тобто право розпочати провадження у судах з цивільних питань.

Суд наголошує, що право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення ЄСПЛ у справі "Каракуця проти України", заява № 18986/06).

За приписами ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч.ч.5, 6 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Наслідки, визначені частинами третьою - п`ятою цієї статті, настають і в разі, якщо учасник справи (його представник) залишить залу судового засідання.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

В силу вищенаведених норм, суд визнає, що позивач не виконав ухвалу суду від 26.06.2026 без поважних причин, а неявка представника позивача/позивача, перешкоджає розгляду справи по суті, так як суд позбавлений можливості з`ясувати усі фактичні обставини справи.

Повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від причин такої неявки. Правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 28 жовтня 2021 року у справі № 465/6555/16-ц (провадження № 61-9020св21).

Оскільки, позивач/представник позивача, будучи належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду справи, після винесення ухвали, якою визнано явку представника позивача в судове засідання обов`язковою, та яка була вручена позивачу/представнику позивача, повторно у судове засідання не з`явився, а його нез`явлення перешкоджає розгляду справи, то суд приходить до висновку, що позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», в інтересах якого діє представник Романенко Михайло Едуардович до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, слід залишити без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою позивача/представника позивача в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 13, 128, 130, 223, п.3 ч.1 ст.257, 261, 268, 352, 354 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», в інтересах якого діє представник Романенко Михайло Едуардович до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, що є датою її ухвалення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 10.09.2026.

Суддя: Федів Л. М.