Постановление суда № 139638113, 10.09.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог

10 вересня 2026 року м. Київ 826/16124/18

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щавінського В.Р., під час розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коло Центр» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України; головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноваженого органу з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Іваніцького Сергія Івановича; Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації); Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Коло Центр» (далі також - позивач, ТОВ «Коло Центр») звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі також - відповідач-1), головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноваженого органу з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Іваніцького Сергія Івановича (далі також - відповідач-2), Департаменту з питань Державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі також - відповідач-3), Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі також - відповідач-4), у якому, з урахуванням уточнень, заявило вимоги про визнання протиправними дій щодо проведення позапланової перевірки, визнання протиправним та скасування рішення головного інспектора будівельного нагляду від 22.11.2017, визнання неправомірною відмови у видачі дозволу на виконання будівельних робіт та зобов`язання поновити містобудівні умови та обмеження в електронній базі й містобудівному кадастрі.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.12.2018 позов задоволено. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.05.2019 рішення змінено в частині мотивів та способу вирішення вимоги щодо відмови у видачі дозволу. Постановою Верховного Суду від 14.07.2021 рішення судів попередніх інстанцій скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.08.2021 справу прийнято до провадження. Після ліквідації цього суду справу передано до Київського окружного адміністративного суду, який ухвалою від 08.11.2023 прийняв її до провадження та постановив розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

29.12.2021 представник позивача подав заяву про залишення без розгляду позовної вимоги про визнання неправомірною відмови Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у видачі дозволу на виконання будівельних робіт № КВ 132181561201 у частині нецільового використання земельної ділянки.

Заява підписана представником позивача адвокатом Кравцем Ростиславом Юрійовичем. Наявний у матеріалах справи ордер не містить обмежень повноважень представника на вчинення цієї процесуальної дії.

Відповідно до частини третьої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, установлених цим Кодексом. Частина перша статті 47 КАС України надає позивачу право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду. Ця норма не пов`язує можливість подання такої заяви із закінченням установленого статтею 47 КАС України строку для зміни предмета або підстав позову, оскільки розпорядження вже заявленою вимогою не є зміною позову.

Подана заява чітко визначає вимогу, яку позивач просить залишити без розгляду, не стосується інших позовних вимог і не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів інших осіб. Залишення цієї вимоги без розгляду не передбачає оцінки її обґрунтованості по суті та не перешкоджає розгляду решти спору.

Підстав для повернення судового збору за цією вимогою немає, оскільки пункт 4 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» виключає його повернення, якщо позов залишено без розгляду за заявою (клопотанням) позивача.

Отже, заява представника ТОВ «Коло Центр» підлягає задоволенню, а визначена у ній позовна вимога залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 9, 47, 55, 59, 60, 240, 243, 248, 256, 294 -297 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Коло Центр» про залишення без розгляду частини позовних вимог задовольнити.

2. Залишити без розгляду адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Коло Центр» у частині вимоги про визнання неправомірною відмови Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у видачі дозволу на виконання будівельних робіт № КВ 132181561201 у частині нецільового використання земельної ділянки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному КАС України.

Суддя Щавінський В.Р.