Постановление суда № 139636756, 09.09.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

09 вересня 2026 року Справа 160/1941/26

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді: Коренева А.О. розглянувши заяву Дніпропетровської обласної прокуратури про вступ у справу в інтересах держави в особі Кам`янської міської ради у справі № 160/1941/26 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ДНФ до Головного управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Кам`янська міська рада про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ДНФ до Головного управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Кам`янська міська рада, про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2026 року поновлено строк на звернення до суду та відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою суду від 17.03.2026 призначено адміністративну справу № 160/1941/26 до розгляду в порядку загального позовного провадження із проведення підготовчого засідання.

30 березня 2026 року до суду у підготовче засідання надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю ДНФ про призначення експертизи з питань землеустрою, в обґрунтування якого позивач зазначає, що не наведення відповідачем інформації, про розміри усіх коефіцієнтів, що використовувалися при формування вищевказаних НГО дані щодо коефіцієнтів Км3, тому такі обставини підлягають встановленню та входять до предмету доказування (про що в першу чергу зазначає відповідач у своєму відзиві), а без спеціальних знань їх встановити не можливо, а докази, які маються в матеріалах справи Відповідач ставить під сумнів, то для повного та всебічного з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідно та доцільно призначити у справі експертизу з питань землеустрою, так як ці обставини не можуть бути встановлені іншими доказами.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 березня 2026 року призначено у справі № 160/1941/26 експертизу з питань землеустрою.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2026 року поновлено провадження у справі № 160/1941/26 для витребування, зокрема, документів, які запитує експертна установа для проведення експертизи з питань землеустрою, та витребувано: від Головного управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області Витяги з Поземельних книг, або копії Документації із землеустрою на підставі яких здійснено формування земельних ділянок з кадастровими номерами: 1210400000:03:035:0146, 1210400000:03:035:0273, 1210400000:03:035:0274, 1210400000:03:035:0271, (зокрема координати поворотних точок меж земельних ділянок в повному об`ємі із семизначних цифр до коми, двозначних цифр після коми); копію Технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кам`янське, затверджену рішенням 44 сесії VII скликання Кам`янської міської ради від 09.07.2020 № 1975-44/ VII «Про затвердження Технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кам`янське», станом на 01.01.2020, в повному обсязі з усіма додатками, та усіма локальними факторами (в якісному та читабельному вигляді); від Кам`янської міської ради рішення 44 сесії VII скликання Кам`янської міської ради від 09.07.2020 № 1975-44/ VII «Про затвердження Технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кам`янське».

05 травня 2026 року до суду надійшли документи від Головного управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області та 27 травня 2026 року від Кам`янської міської ради.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 травня 2026 року провадження у справі № 160/1941/26 зупинене до одержання судом результатів експертизи.

27 серпня 2026 року справа повернулася з експертної установи до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2026 року поновлено провадження у справі та призначене підготовче засідання на 05 жовтня 2026 року.

07 вересня 2026 року до суду надійшло клопотання Дніпропетровської обласної прокуратури про вступ у розгляд справи в порядку представництва інтересів держави у справі № 160/1941/26, в якій заявник, посилаючись на ст.53 КАС України та ст.23 Закону України «Про прокуратуру», просить подальший розгляд справи здійснювати за участі Дніпропетровської обласної прокуратури.

В обґрунтування вищевказаної заяви зазначається, що предметом розгляду адміністративного позову є визнання протиправною діяльності ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області при складанні витягу з нормативно грошової оцінки землі та зобов`язання вчинити дії щодо видачі нового витягу про нормативно грошову оцінку землі. Зауважує, що в провадженні господарського суду Дніпропетровської області перебувають справи (№904/1171/26; №904/7548/25; №904/7555/25; №904/1170/26) за позовами керівника Кам`янської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Кам`янської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНФ» про стягнення безпідставно збережених коштів за використання декількох земельних ділянок, де прокурор посилається на витяги із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок, який надається Головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області. Оскільки предметом розгляду адміністративного позову є саме визнання протиправною діяльності ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області при складанні витягу з нормативно грошової оцінки землі та зобов`язання вчинити дії щодо видачі нових витягів про нормативно грошову оцінку землі, участь прокурора у зазначеній справі має суттєве значення. Зважаючи на викладене, участь прокурора у розгляді справи № 160/1941/26 має суттєве значення для подальшого розгляду вищезазначених господарських справ за позовами керівника Кам`янської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Кам`янської міської ради до ТОВ «ДНФ» про стягнення безпідставно збережених коштів за використання земельних ділянок.

Вирішуючи подану Дніпропетровською обласною прокуратурою заяви про вступ у розгляд справи в порядку представництва інтересів держави в особі Кам`янської міської ради, яка є третьої особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору у справі № 160/1941/26, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює, зокрема, представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

При цьому ч.3 ст.53 КАС України встановлено, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, вступає за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з ч.4 ст. 53 КАС України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, визначених статтею 169 цього Кодексу.

Водночас, положення пункту 3 частини першої статті 131-1 Конституції України, відсилають до спеціального закону, яким мають бути визначені виключні випадки та порядок представництва прокурором інтересів держави в суді, а таким є Закон України «Про прокуратуру».

Так, частиною третьою статті 23 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Аналіз частин третьої, четвертої статті 53 КАС України у взаємозв`язку з частиною третьою статті 23 Закону України «Про прокуратуру» дає підстави вважати, що участь прокурора в судовому процесі в адміністративних судах стає можливою лише за умови обґрунтування підстав для звернення до суду, а саме: нездійснення або неналежного здійснення захисту інтересів держави у спірних правовідносинах органом державної влади, органом місцевого самоврядування чи іншим суб`єктом владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, або підтвердження відсутності такого органу.

Отже, захищати інтереси держави повинні, насамперед, відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор.

Задля того, щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор, відповідно до частини третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру», виконує субсидіарну роль, замінюючи в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень (орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження), який або відсутній, або всупереч вимог закону не здійснює захисту чи робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести, а суд перевірити причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду.

Відповідно до частини четвертої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Аналогічна правова позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 13 лютого 2019 року у справі №826/13768/16.

У поданій Дніпропетровською обласною прокуратурою заяві про вступ у розгляд справи в порядку представництва інтересів держави прокурором не зазначені причини, які перешкоджають третій особі Кам`янській міській раді, самостійно здійснювати захист інтересів держави у спірних правовідносинах, як не надано доказів неналежного виконання вказаного обов`язку. Кам`янська міська рада у цій справі займає активну позицію, подаючи відповідні процесуальні документи та докази.

Таким чином, суд доходить висновку про відсутність у спірних правовідносинах визначених законом підстав для представлення прокурором інтересів держави (за наявності органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції).

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 18.10.2019 року у справі № 320/1724/19, від 15.10.2019 року у справі № 810/3894/17, ухвалах від 15.04.2020 року у справі 580/4269/19, від 14.04.2020 у справі 580/36/20.

Згідно з ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Як вказано вище, ч.4 ст. 53 КАС України встановлено, що прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, визначених статтею 169 цього Кодексу.

При цьому відповідно до п.7 ч.4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо: відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Отже, зважаючи на встановлення судом відсутності підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави у цій справі, подана Дніпропетровською обласною прокуратурою заява про вступ у розгляд справи в порядку представництва інтересів держави підлягає поверненню в порядку приписів ч.4 ст.53 та п.7 ч.4 ст.169 КАС України.

Керуючись статями 53, 169, 243 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Дніпропетровської обласної прокуратури про вступ у розгляд справи в порядку представництва інтересів держави у справі № 160/1941/26 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ДНФ до Головного управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Кам`янська міська рада про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії - повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими ст. ст. 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.О. Коренев