Постановление суда № 139636561, 10.09.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

10 вересня 2026 рокуСправа №160/23258/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сластьон А.О., розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджи Хаб» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.11.2025 у справі №160/23258/25 позовні вимоги задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області щодо невизнання податковою звітністю уточнюючих податкових декларацій з податку на прибуток Товариства з обмеженою відповідальністю Енерджи Хаб від 29.07.2025: 2022 рік №9315242353, за 2023 рік №9388046103, за 2024 рік №9429525393, за 1 квартал 2025 року №9223866560.

Зобов`язано Головне управління ДПС у Дніпропетровській області прийняти уточнюючі податкові декларації з податку на прибуток Товариства з обмеженою відповідальністю Енерджи Хаб від 29.07.2025: 2022 рік №9315242353, за 2023 рік №9388046103, за 2024 рік №9429525393, за 1 квартал 2025 року №9223866560 датою їх фактичного отримання Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області та визнати їх податковою звітністю.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

22.07.2026 від відповідача надійшла заява про роз`яснення судового рішення, в якій він просить роз`яснити резолютивну частину рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.11.2025 у справі №160/23258/25 в частині того, яку дату слід вважати, датою фактичного отримання Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області уточнюючі податкові декларації з податку на прибуток Товариства з обмеженою відповідальністю Енерджи Хаб від 29.07.2025: 2022 рік №9315242353, за 2023 рік №9388046103, за 2024 рік №9429525393, за 1 квартал 2025 року №9223866560.

Розглянувши заяву представника відповідача про роз`яснення судового рішення, вивчивши матеріали справи, суд зазначає таке.

Порядок та строки розгляду заяви про роз`яснення судового рішення визначені у статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно із змістом вказаної статті за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.

Суд зазначає, що конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим Кодекс адміністративного судочинства України не містить.

Відповідно до пункту 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 Про судове рішення в адміністративній справі роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз`ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Зі змісту заяви представника відповідача вбачається, що останній звернувся до суду за роз`ясненням рішення не з підстав його незрозумілості, а у зв`язку з необхідністю роз`яснення порядку виконання рішення суду, що не відповідає вимогам ст.254 КАС України.

Разом з цим суд зазначає, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли останнє є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що повинні здійснювати його виконання.

Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Відтак, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Виходячи з системного тлумачення положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, роз`яснено може бути судове рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Згідно з пунктом 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України Про судове рішення в адміністративній справі № 7 від 20.05.2013 зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

З резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.11.2025 у справі №160/23258/25 вбачається, що 29.07.2025 Товариством з обмеженою відповідальністю ЕНЕРДЖИ ХАБ було подано уточнюючі податкові декларації з податку на прибуток підприємств за 2022 рік №9315242353, за 2023 рік №9388046103, за 2024 рік №9429525393, за 1 квартал 2025 року №9223866560.

Також, 29.07.2025 в електронному кабінеті платника податків ТОВ ЕНЕРДЖИ ХАБ було сформовано електронні квитанції №1 стосовно зазначених податкових декларацій за 2022 рік №9315242353, за 2023 рік №9388046103, за 2024 рік №9429525393, за 1 квартал 2025 року 9223866560, результатами обробки яких було те, що документ збережено на центральному рівні.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд дійшов висновку, що рішення у справі №160/23258/25 є повністю зрозумілим, із наданням відповідної оцінки всім обставинам справи, резолютивна частина рішення відповідає вимогам чинного законодавства є чіткою та зрозумілою за своїм змістом, в тому числі щодо порядку її виконання.

Отже, приймаючи до уваги вищенаведене в сукупності суд дійшов висновку, що заява відповідача про роз`яснення судового рішення від 07.11.2025 у справі №160/23258/25 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі вище наведеного, керуючись статтями 248, 254, 256 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про роз`яснення судового рішення у справі №160/23258/25, - відмовити.

Ухвала, відповідно до змісту ч. 1 ст. 256 та п. 16 ч. 1 ст. 294 КАС України, набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя А.О. Сластьон