Постановление суда № 139634220, 09.09.2026, Піщанський районний суд Вінницької області

Єдиний унікальний номер 142/984/25

Номер провадження 2/142/218/26

У Х В А Л А

(про відкладення підготовчого провадження)

09 вересня 2026 року с-ще Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

В складі:

Головуючого судді Нестерука В.В.,

за участю секретаря судового засідання Яворської О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в смт. Піщанка Вінницької області в порядку загального позовного провадження

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Студенянської сільської ради про погашення (припинення) права власності у зв`язку з відчуженням нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2025 року до Піщанського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Студенянської сільської ради про погашення (припинення) права власності у зв`язку з відчуженням нерухомого майна, в якій позивачі просять припинити (погасити) право власності на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 на 1/3 частку ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та 2/3 частки ОСОБА_2 ( НОМЕР_2 ) у зв`язку з його відчуженням ОСОБА_3 за договором купівлі-продажу від 22.08.2008 року посвідченого приватним нотаріусом Піщанського районного нотаріального округу, Дорошенко Н.І., реєстр №1106, який зареєстровано в державному реєстрі правочинів, номер правочину 3095122.

В обгрунтування позовних вимог представник зазначає, що 22.08.2008 року, позивачі по справі, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , продали, а ОСОБА_3 купила житловий будинок, що знаходиться в АДРЕСА_1 . Відповідно договір був посвідчений нотаріально та здійснено реєстрацію в Державному реєстрі правочинів. В той же день відбулося фактична передача будинку продавцями покупцю в належному стані. Та з того часу позивачі не користуються вказаним будинком. До 01.01.2013 після посвідчення нотаріусом договору купівлі-продажу нерухомого майна, покупцю потрібно було звертатися до БТІ для проведення державної реєстрації його права власності на придбане майно. Однак у даному випадку цього не було зроблено. Для реалізації прав на житло, постановки на квартирний облік, позивачем ОСОБА_1 було отримано довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, де було виявлено, що право власності і до цього часу числиться за позивачами. Після з`ясування обставин, було виявлено, що покупець ОСОБА_3 на даний час померла та відповідно у даному випадку позивачі у даному позові зазначають Територіальну громаду в особі Студенянської сільської ради, на території якої розташований будинок. Згідно зі ст. 657 ЦКУ (у редакції, чинній на момент укладення договору купівлі продажу 2008 р.) договір купівлі-продажу житлового будинку (квартири) укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Відповідно до ч.4 ст. 334 ЦКУ (у редакції, чинній на момент укладення договору купівлі-продажу 2008 р.) якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації. Велика Палата ВС від 22.06.2021 зробила висновок про те, що, висловивши свою волю на відчуження об`єкта нерухомого майна, власник у межах свого суб`єктивного права власності реалізовує свої правомочності. Державна реєстрація правочину завершує перехід права власності (право власності на об`єкт припиняється у продавця і, відповідно, виникає в покупця). Особа, яка здійснила державну реєстрацію правочину відповідно до статей 334, 657 ЦКУ набула титул власника майна. У свою чергу необхідність реєстрації права на нерухоме майно (на момент виникнення спірних правовідносин до 01.01.2013) не впливала на виникнення в покупця нерухомості прав власника на це майно. Отже, Особа, яка до 01.01.2013 придбала нерухоме майно за договором купівлі продажу, державну реєстрацію якого було здійснено належним чином, стала власником такого нерухомого майна з моменту державної реєстрації відповідного договору купівлі-продажу незалежно від того, чи здійснила ця Особа в подальшому державну реєстрацію свого права власності. Оскільки договір купівлі-продажу від 22.08.2008 року посвідчений приватним нотаріусом Піщанського районного нотаріального округу Дорошенко Н.І. та був зареєстрований у Державному реєстрі правочинів № витягу 6411657 від 22.08.2008 р. номер правочину 3095122, покупець, ОСОБА_3 , набула право власності на спірний об`єкт нерухомого майна. Проте не здійснивши реєстраційні дії в БТІ у Реєстрі прав власності, станом на день подання позову власниками в Держаному реєстрі прав власності на нерухоме майно залишилися продавці, позивачі у справі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 22 грудня 2025 року, зазначену справу було передано на розгляд судді Нестеруку В.В.

Ухвалою суду від 25 грудня 2025 року в даній справі було відкрито провадження, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 22 січня 2026 року на 15 годину 00 хвилин.

22 січня 2026 року дану цивільну справу було знято з розгляду до 11 години 00 хвилин 16 лютого 2026 року у зв`язку із відсутністю в приміщенні суду електропостачання.

Ухвалою суду від 23 січня 2026 року було задоволено заяву представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Дуденок Оксани Олександрівни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду в цивільній справі з ЄУН 142/984/25 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Студенянської сільської ради про погашення (припинення) права власності у зв`язку з відчуженням нерухомого майна, постановлено судові засідання по цивільній справі з ЄУН 142/984/25 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Студенянської сільської ради про погашення (припинення) права власності у зв`язку з відчуженням нерухомого майна, проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою сервісу «EASYCON» з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Дуденок Оксани Олександрівни.

Ухвалою суду від 16 лютого 2026 року було задоволено клопотання представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Дуденок Оксани Олександрівни про витребування додказів, витребувано з Крижопільського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Тульчинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Київ: - повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , прродовжено строк підготовчого провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Студенянської сільської ради про погашення (припинення) права власності у зв`язку з відчуженням нерухомого майна, на тридцять днів, в підготовчому засіданні в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Студенянської сільської ради про погашення (припинення) права власності у зв`язку з відчуженням нерухомого майна, було оголошено перерву до 10 години 00 хвилин 19 березня 2026 року.

10 березня 2026 року на адресу суду від начальника Крижопільського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Тульчинському районі Вінницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України О. Надкерничної надійшов лист за вих. № 72/22.15-28 від 10 березня 2026 року на виконання ухвали суду, відповідно до якого повідомлено, що за результатами перевірки Державного реєстру актів цивільного стану громадян актового запису про смерть ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , не виявлено та зазначено, що для проведення більш детальної перевірки необхідно надати дату народження померлої, а також дату та місце її смерті.

19 березня за клопотанням представника позивачів підготовче засідання було відкладено на 11 годину 00 хвилин 15 квітня 2026 року.

Ухвалою суду від 15 квітня 2026 року було задоволено клопотання представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Дуденок Оксани Олександрівни про витребування доказів, витребувано з Крижопільського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Тульчинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Київ: повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Кукули Піщанського району Вінницької області, актовий запис № 9, свідоцтво про смерть НОМЕР_4 , в підготовчому засіданні в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Студенянської сільської ради про погашення (припинення) права власності у зв`язку з відчуженням нерухомого майна, оголошено перерву до 11 години 00 хвилин 12 травня 2026 року.

06 травня 2026 року на адресу суду від Крижопільського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Тульчинському районі Вінницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України О. Надкерничної надійшов лист за вих. № 115/2215-28 від 27 квітня 2026 року на виконання ухвали суду, відповідно до якого надається повний витяг з Державного Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть №00057980600 ОСОБА_5 .

Ухвалою суду від 15 травня 2026 року було задоволено клопотання представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Дуденок Оксани Олександрівни про витребування додказів, витребувано у державного нотаріуса Піщанської державної нотаріальної контори Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Шигиди І.В. копію спадкової справи, заведеної до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Кукули Піщанського району Вінницької області ОСОБА_5 та Витяг (інформаційну довідку) зі Спадкового реєстру про наявність (відсутність) посвідченого заповіту, спадкового договору, заведеної спадкової справи та виданого свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Кукули Піщанського району Вінницької області, витребувано у Студенянської сільської ради Вінницької області відомості про склад осіб, які проживали разом з ОСОБА_5 в АДРЕСА_1 , на день її смерті - ІНФОРМАЦІЯ_2 , в підготовчому засіданні в даній цивільній справі оголошено перерву до 11 години 00 хвилин 11 червня 2026 року.

04 червня 2026 року на адресу суду від державного нотаріуса Піщанської державної нотаріальної контори Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Шигиди І.В. на виконання ухвали суду надійшла копія спадкової справи № 116/2017 до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 .

Ухвалою суду від 11 червня 2026 року було задоволено клопотання представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Дуденок О.О. про залучення співвідповідача, залучено до участі у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Студенянської сільської ради про погашення (припинення) права власності у зв`язку з відчуженням нерухомого майна, в якості співвідповідача ОСОБА_6 , останнє відоме місце проживання с. Клембівка Могилів-Подільського (колишнього Ямпільського) району Вінницької області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 , підготовче засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Студенянської сільської ради, ОСОБА_6 про погашення (припинення) права власності у зв`язку з відчуженням нерухомого майна відкладено до 11 години 00 хвилин 14 липня 2026 року, встановлено співвідповідачу ОСОБА_6 строк для надіслання (надання) до суду відзиву на позов і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

14 липня 2026 року дану цивільну справу було знято з розгляду до 11 години 00 хвилин 12 серпня 2026 року у зв`язку із зайнятістю головуючого судді Нестерука В. В. в іншому провадженні.

12 серпня 2026 року за клопотанням представника позивачів в підготовчому засіданні по даній цивіліьнй справі було оголошено перерву до 10 години 00 хвилин 09 вересня 2026 року.

12 серпня 2026 року після закінчення підготовчого заісдання від представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Дуденок О. О. на адресу суду через підсистему "Електронний суд" надійшла заява про зміну предмету позову, в якій представник зазначає, що не змінюючи обставин та підстав подачі позову сторона позивачів вважає за необхідне уточнити позовні вимоги, які у разі задоволення дозволять реалізувати подальші права та в порядку зміни предмети позову визнати припиненим право власності та скасувати запис про реєстрацію права власності на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 на 1/3 частку ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та 2/3 частки ОСОБА_2 ( НОМЕР_2 ) у зв`язку з його відчуженням ОСОБА_3 за договором купівлі-продажу від 22.08.2008 року посвідченого приватним нотаріусом Піщанського районного нотаріального округу, Дорошенко Н.І., реєстр №1106., який зареєстровано в державному реєстрі правочинів, номер правочину 3095122. В обгрунтування зазначає, що 22.08.2008 року, позивачі по справі, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , продали, а ОСОБА_3 купила житловий будинок, що знаходиться в АДРЕСА_1 . відповідно договір був посвідчений нотаріально та здійснено реєстрацію в Державному реєстрі правочинів. В той же день відбулося фактична передача будинку продавцями покупцю в належному стані та з того часу позивачі не користуються вказаним будинком. Зазначає, що до 01.01.2013 після посвідчення нотаріусом договору купівлі-продажу нерухомого майна, покупцю потрібно було звертатися до БТІ для проведення державної реєстрації його права власності на придбане майно, однак у даному випадку цього не було зроблено. Вказує, що для реалізації прав на житло, постановки на квартирний облік, позивачем ОСОБА_1 було отримано довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, де було виявлено, що право власності і до цього часу числиться за позивачами. Після з`ясування обставин , було виявлено, що покупець ОСОБА_3 на даний час померла та відповідно у даному випадку позивачі у даному позові зазначають Територіальну громаду в особі Студенянської сільської ради, на території якої розташований будинок. Представнк вказує, що згідно зі ст. 657 ЦКУ (у редакції, чинній на момент укладення договору купівлі-продажу 2008 р.) договір купівлі-продажу житлового будинку (квартири) укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Відповідно до ч.4 ст. 334 ЦКУ (у редакції, чинній на момент укладення договору купівлі-продажу 2008 р.) якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації. Вказує, що Велика Палата ВС від 22.06.2021 зробила висновок про те, що, висловивши свою волю на відчуження об`єкта нерухомого майна, власник у межах свого суб`єктивного права власності реалізовує свої правомочності. Державна реєстрація правочину завершує перехід права власності (право власності на об`єкт припиняється у продавця і, відповідно, виникає в покупця). Особа, яка здійснила державну реєстрацію правочину відповідно до статей 334, 657 ЦКУ набула титул власника майна. У свою чергу необхідність реєстрації права на нерухоме майно (на момент виникнення спірних правовідносин - до 01.01.2013) не впливала на виникнення в покупця нерухомості прав власника на це майно. Отже, Особа, яка до 01.01.2013 придбала нерухоме майно за договором купівлі-продажу, державну реєстрацію якого було здійснено належним чином, стала власником такого нерухомого майна з моменту державної реєстрації відповідного договору купівлі-продажу незалежно від того, чи здійснила ця Особа в подальшому державну реєстрацію свого права власності. Оскільки договір купівлі-продажу від 22.08.2008 року посвідчений приватним нотаріусом Піщанського районного нотаріального округу Дорошенко Н.І. та був зареєстрований у Державному реєстрі правочинів № витягу 6411657 від 22.08.2008 р. номер правочину 3095122, покупець, ОСОБА_3 , набула право власності на спірний об`єкт нерухомого майна. Проте не здійснивши реєстраційні дії в БТІ у Реєстрі прав власності, станом на день подання позову власниками в Держаному реєстрі прав власності на нерухоме майно залишилися продавці, позивачі у справі. Посилаючись на положення, ст. 328 ЦК України, яка передбачає, що право власності набувається на підставах, не заборонених законом; ст. 346 ЦК України, де зазначено, що право власності припиняється у разі відчуження майна власником; ст. 182 ЦК України, відповідно до якої право власності на нерухоме майно підлягає державній реєстрації; ст. 3, 9 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», в яких вказано, що відомості реєстру мають відповідати дійсним правам, представник позивачів вказує, що факт відчуження нерухомого майна у 2008 році є підставою для припинення права власності у позивачів, а судове рішення є належною підставою для погашення скасування запису в Державному реєстрі.

У підготовче судове засідання, призначене на 09 вересня 2026 року, позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їхній представник - адвокат Дуденок О.О. не з`явилися. Від представника позивачів на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без участі, в якій вона просить суд провести судове засідання, призначене на 10:00 год 09 вересня 2026 року, без участі сторони позивачів, уточненні позовні вимоги підтримує та просить їх прийняти.

Відповідач Студенянська сільська рада Вінницької області в підготовче засідання 09 версеня 2026 року повноважного представника не направив, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання повістки про виклик в підсистемі "Електронний суд", де відповідач має зареєстрований електронний кабінет. Від сілького голови Кирнасівського О.П. на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без участі, в якій він просить розгляд даної цивільної справи проводити за відсутності представника відповідача на підставі наявних у справі доказів. Відзиву та інших заяв чи клопотань від відповідача на адресу суду не надходило.

Враховуючи, що сторони не прибули в підготовче засідання, суд, вважає за можливе, здійснювати судовий розгляд у підготовчому засіданні без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України.

Оглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, виходячи з предмету спору, змісту позовної заяви, доданих до неї матеріалів, вивчивши заяву представника позивача про зміну предмету позову, враховуючи докази, які підлягають дослідженню, суд приходить до висновку про відсутність підстав для ухвалення рішення в даному підготовчому засіданні виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно положень ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 49 ЦПК України, сторони користуються рівними процесуальними правами.

В частині 3 та ст. 49 ЦПК України передбачено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Згідно до ч. 5 ст. 49 ЦПК України, у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Верховний Суд у постанові від 09 липня 2020 року по справі №922/404/19 зазначив, що позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстав позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Отже зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Відповідно до ч.3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Позивач може змінити або підставу, або предмет позову. Зміна підстав і предмету позову не допускається. Верховний Суд вказує, що якщо в процесі розгляду справи повністю змінюються підстави й предмет позову, то це слід розглядати як нові позовні вимоги, які мають бути оформлені письмовою заявою у відповідності з ЦПК України і одночасною відмовою від раніше заявлених вимог. Зокрема, такий правовий висновок надано Верховним Судом у постанові від 16.03.2018 в справі №916/1764/17.

Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Аналогічні висновки Верховного Суду викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі №924/1473/15 та у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15 жовтня 2020 року у справі №922/2575/19, у постанові Верховного суду від 22 липня 2021 року по справі №910/18389/20.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема у статті 16 Цивільного кодексу України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що заяву про зміну предмету позову представником позивачів подано до закінчення підготовчого провадження, враховуючи, що в справі наявні докази направлення такої заяви іншим учасникам справи, вивчивши зміст заяви про зміну предмета позову у даній справі, суд вважає, що така заява не суперечить закону, не виходить за межі спірних правовідносин, сторона позивача змінила предмет позову, не змінюючи підстави позову, тому суд вважає за можливе вказану заяву представника позивачів про зміну предмету позову прийняти до розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ЦПК України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 178 ЦПК України свої заперечення проти позову відповідач викладає у відзиві, для подання якого суд встановлює строк який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та має бути таким, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

В ч. 1 ст. 189 ЦПК України передбачено, що завданнями підготовчого провадження є, в тому числі, остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

А тому, з метою, справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду і вирішення справи з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, ухвалення законного та обгрунтованого рішення у зв`язку з поданням позивачами заяви про зміну предмету позову, суд вважає за необхідне встановити відповідачам строк для подання відзиву на заяву про зміну предмету позову, для викладення обставини, які визнаються відповідачем, чи заперечень (за наявності) щодо наведених позивачем в заяві про зміну предмету позову обставин та правових підстав викладених в заяві, з якими відповідач не погоджується, із посиланням на відповідні докази та норми права.

На підставі викладеного, у зв`язку з прийняттям судом заяви представника позивачів про зміну предмету позову та необхідністю встановлення строку для подання відповідачами відзиву на вказану заяву, беручи час необхідний для виконання вказних процесуальних дій, суд приходить до висновку, що питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні, а тому вважає, що відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, з метою забезпечення належної підготовки справи для розгляду по суті підготовче засідання по даній справі слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 13, 43, 48, 49, 80, 81, 83, 84, 178, 179,180, 189, 196, 197, 198, ст. 247, 259-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Дуденок Оксани Олександрівни про зміну предмету позову, відповідно якої позовними вимогами вважати:

- визнати припиненим право власності та скасувати запис про реєстрацію права власності на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 на 1/3 частку ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та 2/3 частки ОСОБА_2 ( НОМЕР_2 ) у зв`язку з його відчуженням ОСОБА_3 за договором купівлі-продажу від 22.08.2008 року посвідченого приватним нотаріусом Піщанського районного нотаріального округу, Дорошенко Н.І., реєстр №1106., який зареєстровано в державному реєстрі правочинів, номер правочину 3095122.

Відкласти підготовче засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Студенянської сільської ради, ОСОБА_6 про погашення (припинення) права власності у зв`язку з відчуженням нерухомого майна на 10 годину 00 хвилин 23 жовтня 2026 року.

Встановити відповідачам строк для надіслання (надання) до суду відзиву на заяву представника позивача про зміну предмету позову і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Зобов`язати відповідачів одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали суду направити учасникам справи.

Про дату, час та місце наступного підготовчого засідання повідомити учасників справи.

Роз`яснити, що отримати інформацію щодо справи, що розглядається можна на веб-сторінці Піщанського районного суду на веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud0219.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: